Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2021 (2-544/2020;) ~ М-399/2020 от 28.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Ермаковское 12 января 2021 года

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Петуховой В.Н.,

при секретаре Меркушевой Е.Н.,

с участием истца Близнюк Н.И.,

ответчика Ткачук Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Близнюк Нины Ивановны к Ткачуку Евгению Сергеевичу об истребовании автотранспортного средства из незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Близнюк Н.И. обратилась с иском об истребовании автотранспортного средства <данные изъяты> государственный номер № из незаконного владения ответчика Ткачука Е.С, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что 10 декабря 2011 года Близнюк Н.И. был приобретен автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается отметкой в ПТС. Истец является собственником <данные изъяты> г/н №, что подтверждается так же ПТС серии <адрес> от 13.10.2005. В ноябре 2017 года Ткачук Е.С. предложил истцу продать ему автомобиль на его условиях в рассрочку с регулярными ежемесячными выплатами по 12 000 рублей, при этом если ответчик не выполнит свои обязательства переданные денежные средства вне зависимости от суммы будут зачтены истцом в счет аренды переданного автотранспортного средства исходя из чего договор купли-продажи стороны по настоящему иску договорились заключить после последней оплаты. Однако в феврале 2019 года платежи прекратились, на телефонные звонки ответчик пояснял, что имеет финансовые трудности, автомобиль не возвращал, автомобиль переда на ремонт. Летом 2019 года истец связалась с рабочим по ремонту автомобиля и уведомила, что приедет забрать автомобиль, однако сотрудник пояснил, что не отдаст автомобиль, поскольку Ткачук Е.С. предоставил ему договор купли-продажи и автомобиль больше ей не принадлежит, от дальнейших общений ответчик, стал уклоняться, не отвечал, в силу чего истец вынуждена была обратиться в полицию с соответствующим заявлением, где ей было отказано, поскольку усмотрены гражданско-правовые отношения. До настоящего времени истец не может вернуть ее имущество, кроме этого истец с ответчиком в отношении автомобиля, как таковой договор купли-продажи не заключала. Требование (претензию направленную телеграммой) истца от 15 июля 2020 года о возврате автомобиля ответчик добровольно не удовлетворил, поскольку в установленный требованием срок не возвратил автомобиль.

В судебное заседание истец Близнюк Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенном в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что хочет вернуть автомобиль в связи с тем, что денежные средства выплачены в сумме 169 000 руб. и не в полном объеме.

Ответчик Ткачук Е.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что выплатил большую часть денежных средств, осталось выплатить 31000 рублей по причине финансовых затруднений, но он готов отдать долг в ближайшее время.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Дроздов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, изучив судебные извещения, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса не явившихся, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, поскольку их неявка в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 307.1. ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Следовательно, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения на основании ст. 301 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 в пунктах 34, 35 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, в ноябре 2017 года между Близнюк Н.И. и Ткачук Е.С. был заключен устный договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №, и согласованы основные условия договора, о чем в судебном заседании подтверждали обе стороны.

Факт частичной оплаты ответчиком Ткачуком Е.С. денежных средств в сумме 169 000 руб. истцу Близнюк Н.И., с остатком долга в сумме 31 000 руб. подтверждены представленными доказательствами, в том числе выпиской по счету ПАО Сбербанк, а также самими сторонами судебного разбирательства в судебном заседании.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п. 3). Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

В силу пунктов 1, 2 статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Согласно п. 1, 2 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В соответствии с п. 1 ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

В силу ч.1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Из пункта 1 ст. 162 ГК РФ следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом в ходе рассмотрения дела, нашел подтверждение факт купли продажи транспортного средства, с рассрочкой платежа и договоренностью сторон о переходе права собственности и соответствующей регистрации с момента полной выплаты стоимость спорного транспортного средства.

Вместе с тем, из запроса исх. № 9/5370 от 24.08.2020, представленного ОГИБДД МО МВД России «Шушенский», транспортное средство <данные изъяты> г/н № зарегистрировано на имя Близнюк Н.И.

В настоящее время спорное транспортное средство находится у третьего лица Дроздова Андрея Игоревича, что также подтверждается сведениями об административных правонарушениях, представленными МВД по Республике Хакасия, а именно: 14.06.2019, 01.06.2020.

В материалах гражданского дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.01.2020, по факту возможных мошеннических действий Ткачук Е.С. по ст. 159 УК РФ, уголовное дело не возбуждено и отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления. В отказном материале, зарегистрированном в КУСП № от 03.01.2020, согласно имеющимся в нем объяснениям сторон, также прослеживается, последовательное пояснение фактов подтверждающих наличие договорных отношении по купли-продажи спорного транспортного средства.

Проанализировав указанные обстоятельства, исходя из вышеизложенных норм, и принимая во внимание о том, что ответчиком обязанность по договору купли-продажи в виде оплаты товара исполнена более чем 50%, о чем стороны сами подтвердили в судебных заседаниях.

Следовательно, истец, совершив сделку отчуждения спорного автомобиля и передав его в собственность ответчика по устному договору, утратил вещные права на указанное имущество и не имеет права на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать возврата автомобиля.

Названный договор в установленном порядке недействительным не признан и не расторгнут. Неисполнение встречного обязательства по договору об оплате полученного имущества другой стороной само по себе не является основанием для того, чтобы считать неправомерным последующее отчуждение автомобиля третьим лицам. Тем более, что договором, заключенным между Близнюк Н.И. и Ткачук Е.С., на этот случай предусматривалась обязанность последнего возместить истцу стоимость автомобиля, следовательно, истец не лишена права защиты своих законных интересов иными способами защиты с учетом положений ст. 12 ГК РФ.

Учитывая изложенное, анализируя представленные в материалы доказательства, пояснения сторон данные в ходе судебного разбирательства, суд приход к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца истребовании автотранспортного средства из чужого незаконного владения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Близнюк Нины Ивановны к Ткачуку Евгению Сергеевичу об истребовании автотранспортного средства из чужого незаконного владения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ермаковский районный Красноярского края суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.Н. Петухова

Мотивированное решение составлено 19 января 2021 года.