Решение от 20.02.2020 по делу № 2-363/2020 от 20.11.2019

Решение изготовлено в полном объеме 25.02.2020 года

Дело № 2-363/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» февраля 2020 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трощило А.Е.,

при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к Нестерову ФИО7, Джамалову ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, ПАО Банк ВТБ, обратился в суд с иском к ответчику, Нестерову В.М., о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 194 руб. 51 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество – на бортовую платформу с воротами, 2017 года выпуска, цвет белый, VIN №, двигатель № шасси № №, кузов №, ПТС <адрес>, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 714 749 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, во исполнение которого Банк предоставил ответчику кредит на покупку вышеуказанного транспортного средства в размере 1 132 779 руб. 61 коп. под 9,8% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, ознакомившись с условиями кредитного договора, одновременно при заключении кредитного договора передал Банку в залог приобретаемое с использованием кредита транспортное средство в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Свои обязательства перед Банком по выплате кредитных средств и процентов за его использование ответчик нарушил, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 166 194 руб. 51 коп., которая состоит из: суммы основного долга в размере 125 159 руб. 43 коп., суммы начисленных процентов в размере 38 723 руб. 93 коп., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 408 руб. 39 коп., пени по просроченному долгу в размере 1 902 руб. 76 коп. Требование о досрочном возврате кредита ответчиком проигнорировано.

Истец, ПАО Банк ВТБ в лице представителя по доверенности Матвеева И.В., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, также пояснил, что предмет залога реализован Банком, вырученные от продажи денежные средства пошли на погашение кредитной задолженности ответчика Нестерова В.М. Каких-либо претензий к ответчику Джамалову Г.М. Банк не имеет, ТС выкуплено данным ответчиком в установленном законом порядке.

Ответчик, Нестеров В.М., в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.

Ответчик, Джамалов Г.М., в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что он является добросовестным приобретателем ТС, выкупил его у ПАО Банк ВТБ.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования ПАО Банк ВТБ к ответчику Нестерову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению, требования к Нестерову В.М., Джамалову Г.М. об обращении взыскания на предмет залога подлежащими отклонению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и Нестеровым В.М. был заключен кредитный договор №, во исполнение которого Банк предоставил ответчику кредит на покупку транспортного средства - бортовую платформу с воротами, 2017 года выпуска, цвет белый, VIN №, двигатель № шасси № №, кузов №, ПТС <адрес>, в размере 1 132 779 руб. 61 коп. под 9,8% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-18,21-29).

Ответчик, ознакомившись с условиями кредитного договора, одновременно при заключении кредитного договора передал Банку в залог приобретаемое с использованием кредита транспортное средство - бортовую платформу с воротами, 2017 года выпуска, цвет белый, VIN №, двигатель № шасси № №, кузов №, ПТС <адрес>, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Свои обязательства перед Банком по выплате кредитных средств и процентов за его использование ответчик нарушил, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 166 194 руб. 51 коп., которая состоит из: суммы основного долга в размере 125 159 руб. 43 коп., суммы начисленных процентов в размере 38 723 руб. 93 коп., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 408 руб. 39 коп., пени по просроченному долгу в размере 1 902 руб. 76 коп., что подтверждается расчетом задолженности (л.д.10-14).

Требование о досрочном возврате кредита ответчиком проигнорировано (л.д.35-41).

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании кредитной задолженности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчик согласился на получение кредита в размере и на условиях, указанных в кредитном договоре, о чем свидетельствуют представленные истцом документы.

Доказательств в отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства ответчиком не представлено, взыскиваемая сумма не оспорена, условия кредитного договора им нарушены.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности в части суммы основного долга, процентов по кредиту и пени, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 166 194 руб. 51 коп., которая состоит из: суммы основного долга в размере 125 159 руб. 43 коп., суммы начисленных процентов в размере 38 723 руб. 93 коп., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 408 руб. 39 коп., пени по просроченному долгу в размере 1 902 руб. 76 коп.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

П. 1 ст. 353 ГК РФ определено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Судом установлено, что, согласно п. 22 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик Нестеров В.М. передал Банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору транспортное средство - бортовую платформу с воротами, 2017 года выпуска, цвет белый, VIN №, двигатель №*, шасси № №, кузов №, ПТС <адрес> (л.д.23).

Согласно ответа МРЭО ГИБДД № 1 (г. Чехов) ГУ МВД России по Московской области на судебный запрос, собственником бортовой платформы с воротами, 2017 года выпуска, цвет белый, VIN №, двигатель №, шасси № №, кузов №, ПТС <адрес>, является ФИО2 (л.д.124,125).

Согласно представленного истцом заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства - бортовой платформы с воротами, 2017 года выпуска, цвет белый, VIN №, двигатель №, шасси № №, кузов №, ПТС <адрес>, на дату оценки – ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ТС составляет 714 749 руб. (л.д.43-97).

В то же время, в материалы дела ответчиком Джамаловым Г.М. представлены документы об отчуждении ПАО Банк ВТБ предмета залога в виде вышеуказанной бортовой платформы, что подтверждается Договором купли-продажи автомобиля № УС-21278/д от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Банк ВТБ и Джамаловым Г.М. (л.д.129-140).

В судебном заседании представитель истца подтвердил данные обстоятельства, пояснил, что предмет залога был реализован Банком в счет погашения задолженности ответчика Нестерова В.М. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Обязательства по оплате ТС ответчиком Джамаловым Г.М. были выполнены в полном объеме, каких-либо претензий к нему Банк не имеет.

Из объяснений ответчика Джамалова Г.М., данных в судебном заседании, следует, что зарегистрировать ТС на свое имя он не имеет возможности в связи с наложенными судом мерами по обеспечению настоящего иска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражения.

Учитывая, что предмет залога был реализован истцом, оснований для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога у суда не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 523 руб. 89 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░9, ░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 166 194 ░░░. 51 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 523 ░░░. 89 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 170 718 ░░░. 40 ░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░12, ░░░░░░░░░ ░░░13 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░