Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-491/2013 ~ М-265/2013 от 18.02.2013

№ 2-491/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2013 года гор. Железногорск

Судья Железногорского городского суда Красноярского края Подъявилова Т.В., при секретаре судебного заседания Заболотской О.В., с участием представителя ответчика Коноплева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МБ» к Матвеев И.И., Матвеева В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНАВИЛ:

Открытое акционерное общество «МБ» (далее по тексту ОАО «МБ») обратился в Железногорский городской суд с исковым заявлением к Матвееву И.И, Матвеевой В.Е. и просил взыскать в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере (...) рубля 76 копеек, из которых: (...) рублей 15 копеек – задолженность по основному денежному долгу; (...) рублей 01 копейки - задолженность по процентам; (...) рубля 46 копеек, - задолженность по пени, начисленной на сумму основного долга; (...) рубля 14 копеек, - задолженность по пени, начисленной на сумму процентов; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (<данные изъяты>, наименование (тип ТС), год изготовления ТС-2007, модель двигателя <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере (...),00 рублей. Кроме того, истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) рублей 01 копейки.

Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками было заключено соглашение об овердрафте №... в соответствии, с которым банком был установлен максимальный лимит овердрафта в размере (...) рублей (п. 2.3 Кредитного договора) по ДД.ММ.ГГГГ включительно, далее с ДД.ММ.ГГГГ банком ежемесячно установлен был лимит овердрафта не превышающий максимальный лимит овердрафта, в размере 50% процентов от диверсифицированных чистых кредитовых оборотов за последний расчетный период. Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил, перечислив кредит, который предоставлялся для целевого использования: оплаты платежных поручений, заявлений на конвертацию (покупку валюты), аккредитивов Заемщика, чеков на получение наличных денежных средств, акцептованных заемщиком платежных требований. В обеспечение обязательств были заключены договор поручительства с Матвеевой В.Е. №... от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога транспортного средства №... от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (<данные изъяты>, наименование (тип ТС), год изготовления ТС-2007, модель двигателя <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед истцом по кредитному договору составляет (...) рубля 76 копеек, из которых: (...) рублей 15 копеек – задолженность по основному денежному долгу; (...) рублей 01 копейки задолженность по процентам; (...) рубля 46 копеек, - задолженность по пени, начисленной на сумму основного долга; (...) рубля 14 копеек, - задолженность по пени, начисленной на сумму процентов.

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истцом были изменены, в части взыскания задолженности по процентам на ДД.ММ.ГГГГ в размере (...) рублей 80 копеек, в остальной части оставлены без изменения, о чем в адрес суда направлено письменное заявление.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, представитель истца ОАО «МБ» Л.А. Шергина (по доверенности) в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истца, возражала относительно снижения размера неустойки, просила установить начальную продажную цену залогового имущества – автомобиля <данные изъяты> равной (...),00 рублей.

Ответчики Матвеев И.И, Матвеева В.Е. в судебное заседание не явились, уведомлялись о месте и времена рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем представили в суд письменные заявления.

Представитель ответчика Матвеева И.И. Коноплев В.В. (по доверенности) в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований. Указав, что ответчиком не оспаривается расчет задолженности, требования в части взыскания суммы долга и процентов на сумму долга, возражал относительно взыскания с ответчиков суммы пени, указывал на завышенный ее размер, полагал возможным применение положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера пени.

В отсутствии препятствий для рассмотрения дела по существу, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из соглашения об овердрафте №... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО «МБ» предоставляет заемщику Матвееву И.И. при наличии свободных ресурсов одной или нескольким суммами овердрафтный кредит к расчетному рублевому счету №... для оплаты платежных документов, а заемщик обязуется своевременно возвратить суммы овердрафтных кредитов и возвратить банку установленные соглашением проценты и платежи (п. 1.1).

Надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по соглашению обеспечивается поручительством Матвеевой В.Г, залогом транспортного средства Матвеева И.И. и Матвеевой В.В. по договору залога транспортных средств №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Под датой выдачи овердрафного кредита понимается дата, когда соответствующая сумма зачислена на счет заемщика (п.2.4)

Под датой исполнения заемщиков обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных предусмотренных Соглашением платежей понимается дата списания денежных средств с расчетного счета заемщика, либо зачисления на корреспондентский счет Банка или полученных банком иным образом целевым назначением (п. 2.5).

Заемщик обязан возвратить Банку каждую из сумм предоставленного овердрафтного кредита не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с момента ее выдачи, но не позднее даты указанной в п. 2.8 Соглашения.

Окончательный возврат всех овердрафтных кредитов, уплата процентов за пользование и осуществление иных обязательств заемщика по настоящему Соглашению производится заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.

За пользование овердрафтным кредитом Заемщик выплачивает банку проценты из расчета 12,5% годовых, начисляемых на фактическую ссудную задолженность ссудную задолженность (п.3.1).

Ежемесячно, не позднее 25–го числа, заемщик обязан уплатить все проценты за пользование овердрафтным кредитом (п.3.3)

Заемщик обязан обеспечивать на даты указанные в п.п. 2.6, 2.8, 3.3 Соглашения наличие на счете денежных средств, достаточных для полного исполнения обязательств по договору (п. 4.2.4).

В случае нарушения сроков возврата овердрафтного кредита, а также сроков уплаты процентов, установленных п.п. 2.6,2.8,3.3 настоящего Соглашения, по требованию Банка, помимо процентов, причитающихся Банку в соответствии с п. 3.1 Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% за каждый день платежа. Неустойка начисляется на сумму овердрафтного кредита на просроченную к уплате сумму, с даты, следующей за датой определенной сторонами, как срок возврата (уплаты) процентов) и по дату фактического возврата.

ДД.ММ.ГГГГ между МБ и Матвеевой В.Е. заключён договор поручительства №....

В силу п.1.1 данного договора поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение Матвеевым И.И. обязательств по Соглашению об овердрафте №...

Согласно п. 3.1 вышеуказанного договора поручительства №... поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МБ» и Матвеевым И.И., Матвеевой Е.В. заключен договор залога №... от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, наименование (тип ТС), год изготовления ТС-2007, модель двигателя <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>

Согласно п. 1.1 данный договор заключен в обеспечение исполнения обязательств по Соглашению об овердрафте №...

Согласно п. 1.2 общая залоговая стоимость передаваемого Банку имущества составляет (...),00 рублей.

Банк вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем какого-либо из своих обязательств по Соглашению об овердрафте и /либо настоящему договору, в целях сохранности транспортных средств Банк вправе, в том числе обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке (п. 4.3.3).

Согласно ПТС <адрес>, сведениям РЭО ГИБДД МУВД России по ЗАТО гор. Железногорск, ответчик Матвеев И.И. является владельцем зарегистрированного на его имя транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>

Из представленного истцом расчета задолженности по Соглашению об овердрафте №... на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что задолженность по основному долгу составляет (...) 146 руб. 15 коп., задолженность по процентам – (...) руб.,80 копеек, пеня по основному долгу (...) рублей 46 копеек, пеня по процентам (...),14 рублей.

Истец также просил взыскать с ответчика задолженность по пени на сумму основного долга в размере (...) рублей 46 копеек, начисленную на сумму процентов в размере (...) рублей 14 копеек.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиками не оспаривалось заключение кредитного договора, договора поручительства, а также наличие задолженности по кредитному договору.

Возражений относительно представленного расчета задолженности со стороны ответчиков в суд не поступало.

С учетом изложенного, требования о взыскании с ответчиков Матвеева И.И, Матвеевой В.Е. в солидарном порядке задолженности в сумме (...) руб. 15 коп, по процентам в сумме (...) рублей 80 копеек подлежат удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика задолженность по пени на сумму основного долга в размере (...) рублей 46 копеек, начисленную на сумму процентов в размере (...) рублей 14 копеек, а всего (...) рублей 60 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика Матвеева И.И. – Коноплев В.В. полагал чрезмерно высоким размер пени, указав на ее явную несоразмерность последствиям неисполнения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, учитывая также, что размер пени равный 0,5 % в день, указанный в договоре, при действующей ставке рефинансирования Центрального банка 8,25% годовых, является чрезмерно высоким, сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом, изложенного суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой пени до (...) рублей.

Согласно ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Взыскание на заложенное имущество, как предусматривает ст. 348 ГК РФ, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

В силу п.2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (п.1).

В соответствии с п.11 ст.28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Согласно представленной ответчиком справке оценщика ООО «Консалдинг центр», рыночная стоимость автомобиля Subaru В9 Tribeca, 2007 года выпуска по состоянию на 22.04.2013 года составляет (...) рублей.

При установленных судом обстоятельствах, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по внесению платежей по кредитному договору, суд полагает требование истца – ОАО «МБ Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество принадлежащее ответчикам по договору залога подлежащим удовлетворению, поскольку нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, а размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

Разрешая требование истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска, принимая во внимание положения п.11 ст.28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге», суд полагает правильным, установление начальной продажной цены заложенного имущества в размере (...) рублей - 80% от его рыночной стоимости, которая согласно сведениям ООО «Консалдинг Центр» на апрель 2013 года составляет (...) рублей.

При этом истцом в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств иной стоимости заложенного имущества - автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска, а ссылка на указанную в договоре от ДД.ММ.ГГГГ стоимость в размере (...) рублей не соответствует его действительной цене (рыночной стоимости) залогового имущества на момент обращения на него взыскания судом.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков расходы истца по оплате государственной пошлины в размере (...) рублей 01 копейки, оплата которой подтверждена банковским платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «МБ» к Матвееву И.И., Матвеевой В.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Матвеева И.И., Матвеева В.Е. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «МБ» сумму задолженности по кредитному договору в размере, из которой: (...) рублей 15 копеек – задолженность по основному долгу; (...) рублей 80 копеек – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; пеню в общей сумме (...) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме (...) рублей 01 копейки, а всего взыскать (...) ((...)) рубль 81 копейку.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, номер двигателя - <данные изъяты>, кузов №..., цвет кузова темно-золотистый, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере (...) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, т.е. с 31 мая 2013 года через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Т.В.Подъявилова