Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1042/2021 ~ М-318/2021 от 10.02.2021

Дело № 2-1042/2021

УИД №34RS0006-01-2021-000647-77

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Волгоград        24 марта 2021 года

Советский районный суд города Волгограда

    В составе судьи                                                                     Лазаренко В.Ф.

    При секретаре                                                                        Сатваловой Ю.В.,

    с участием:

    истца                                                                                       Коберник А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коберник Александра Валерьевича к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании списания денежных средств незаконными и признании кредитного договора недействительным в части,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Коберник А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Почта Банк», в котором просит: признать незаконным списание с кредитной карты ПАО «Почта Банк», принадлежащей Кобернику А.В., денежных средств в размере 23 000 рублей и признать договор №43834431 от 03.06.2019г. в данной части недействительным.

В обоснование заявленных требований истец Коберник А.В. указал, что 03.06.2019г. по договору №43834432 с ПАО «Почта Банк» истец получил кредитную карту с кредитным лимитом 25 000 рублей. Данной картой он периодически пользовался в личных нуждах, соблюдая все условия договора и своевременно погашая заемные средства. 21.10.2020г. неустановленное органами следствия лицо, незаконно завладев его персональными данными, похитило с кредитной карты истца денежные средства в размере 23 000 рублей, причинив истцу материальный ущерб. По его заявлению было возбуждено уголовное дело, начато расследование, а истец признан потерпевшим. Поскольку денежные средства были списаны с его кредитной карты мошенническим путем, вопреки его воли и не были использованы истцом в личных нуждах, истец обратился в ПАО «Почта Банк» с заявлением о расторжении кредитного договора в связи с возбуждением уголовного дела. ПАО «Почта Банк» на данное заявление не ответило. Отказ от признания факта списания с его кредитной карты денежных средств незаконным и начисление процентов на похищенные суммы нарушает права как потребителя банковских услуг, поскольку услугой банка он не воспользовался и не несет обязанности по её оплате. В данном случае банк ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по ведению карточного счета клиента. В числе таких обязанностей можно выделить следующие: перед заключением договора на открытие и ведение карточного счета банк должен проинформировать гражданина обо всех условиях пользования картой, всех возможных ограничениях и случаях, когда повышается риск стать жертвой мошенников. Это является общей информационной обязанностью, которая возложена на всех исполнителей услуг Законом «О защите прав потребителей». Поскольку при заключении договора ответчики не предоставили истцу, как клиенту полную информацию о правилах пользования картой, они несут ответственность за причиненный в результате этого ущерб. Если банк своевременно проинформировал о проведенной операции и было совершено хищение, то банк (а не клиент!) должен доказать, что это произошло по вине клиента. В противном случае действует презумпция невиновности клиента, и банк в любом случае обязан возместить ущерб. Истец никому своих личных сведений не сообщал и кодов от карт не передавал. В тот же день, как обнаружил снятие с его кредитных карт денежных средств, то сразу же позвонил в банк для блокировки карт и отмены операции. А затем обратился в полицию. То есть выполнил все действия для предотвращения хищения.

Истец Коберник А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Поступили письменные возражения, в которых просят отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из положений ст. 420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным и правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В силу положений ст. 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В судебном заседании установлено, что 03.06.2019г. между Коберник А.В. и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор №43834431на предоставление кредитной карты.

21.10.2020г. со счета договора № 43834431, через личный кабинет системы «Почта Банк Онлайн» была осуществлена операция по переводу суммы 23 000 рублей (комиссия за перевод 1 828 рублей), на карту №427926******2905 в ПАО «Сбербанк».

Для исполнения операция на номер мобильного телефона Коберник А.В., указанные в качестве основного контактного в заявлении о предоставлении кредитной карты по данному договору номер коротким сообщением был выслан одноразовый код подтверждения платежа в виде Push-уведомления, который в дальнейшем был введен на сайте, что послужило основанием для осуществления операции.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ, устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями в соответствии со ст. 5 ФЗ «Об банках и банковской деятельности» и ст. 432 ГК РФ банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).

Более того, статьей 1 Федерального закона № 391-1 от 02 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

В данном случае, по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, кредитный договор №43834431 от 03.06.2019г. не может быть признан недействительным, так как данная сделка не нарушает требования закона или иного нормативного правового акта, не посягает на публичные интересы либо права и охраняемы законом интересы третьих лиц, в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что условиями кредитного договора №43834431 от 03.06.2019г., нарушены нормы действующего законодательства, а также интересы третьих лиц.

По основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ, кредитный договор №43834431 от 03.06.2019г. также не может быть признан недействительным, поскольку договор заключен надлежащим образом, без нарушения норм действующего законодательства. Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлены сведения о нарушении основ правопорядка и нравственности.

Положения ст. 170 ГК РФ неприменимой к кредитному договору №43834431 от 03.06.2019г., поскольку ответчик исполнил свои обязательства по договору, предоставил денежные средства истцу, а тот в свою очередь, воспользовался денежными средствами, а значит отсутствует формальное исполнение, следовательно сделка не является мнимой.

В соответствии с п. 1. ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу названной статьи, существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Таким образом, истец должен доказать, что действительно был введен в заблуждение при совершении данной сделки, указать, в чем заключалось его заблуждение, доказать, что заблуждение имеет существенное значение по смыслу приведенной статьи.

Кроме того, истец должен указать лицо, введшее его в заблуждение.

Так пункт 2 ст. 178 ГК РФ предусматривает, что сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

В данном случае истцом не доказан тот факт, что при совершении сделки он действовал под влиянием заблуждения по вине ответчика ПАО «Почта Банк».

Вместе с тем, суд считает, что у ответчика ПАО «Почта Банк» отсутствовали основания полагать, что истец был введен в заблуждения, либо он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими при заключении кредитного договора. Истцом не доказан тот факт, что при совершении сделки он действовал под влиянием заблуждения, не указано, относительно каких свойств, качеств предмета сделки он пребывал в заблуждении, их существенность.

В данном случае не применимы положения ст. 178 ГК РФ к кредитному договору №43834431 от 03.06.2019г., поскольку стороны договора не были введены в заблуждение, Банк произвел идентификацию и аутентификацию Клиента при входе в приложение «Почта Банк Онлайн», направлял одноразовые пароли для совершения каждой операции на сотовый телефон истца, при корректном вводе одноразовых паролей, отсутствии сообщений об утере банковских карт, либо мобильного телефона, у Банка отсутствовали основания полагать, что действия происходят не от имени истца, а от имени иных лиц.

По основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, кредитный договор №43834431 от 03.06.2019г. не может быть признан недействительно сделкой ввиду того, что ответчик не умолчал, а предоставил полную информацию о кредитном договоре, которая содержится в заявлении заемщика, индивидуальных условиях кредитования. Все названные документы подписаны истцом.

Кроме того, на момент заключения кредитного договора, Банк ПАО «Почта Банк» не располагал информацией о совершении в отношении истца мошеннических действий, в связи с чем, не может нести риск наступления неблагоприятных последствий.

Судом установлено, что после идентификации истца, а также ввода верного одноразового пароля ПАО «Почта Банк» осуществили операции по переводу денежных средств. Истец подтвердил тот факт, что на номер его мобильного телефона приходили СМС-сообщения с одноразовыми паролями, также приходили сообщения, информирующие его о списании денежных средств.

Исходя из вышеизложенного, требования о признании недействительным кредитного договора №43834431 от 03.06.2019г. и применении последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 21.10.2020г. старшим следователем СО-6 СУ УМВД России по г. Волгограду старшим лейтенантом Чембаровым Е.А. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, в деянии которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление Коберник А.В.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, а именно: 21.10.2020г., примерно в 17 часов 50 минут, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем обмана, завладело персональными данными банковской карты АО «Альфа Банк» №4790********2907, и банковской карты ПАО «ВТБ» №2202********7199, банковской карты ПАО «Почта Банк» №4059********8693, принадлежащими Кобернику А.В., используя персональные данные, тайно похитило с банковской карты АО «Альфа Банк» №4790********2907 99 000 рублей, и банковской карты ПАО «ВТБ» №2202********7199 13 253 рубля 50 копеек, банковской карты ПАО «Почта Банк» №4059********8693 23 000 рублей, а всего причинен ущерб на общую сумму 135 253 рубля 50 копеек. Своими преступными действиями неустановленное лицо причинило Коберникову А.В. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом неверно избран способ защиты своего нарушенного права, поскольку ущерб, нанесенный преступлением, если таковое имеется, подлежит возмещению лицом, его совершившим.

Доказательств, подтверждающих, что в причинении истцу ущерба имеется вина ответчика ПАО «Почта Банк», что ущерб причинен истцу в результате действий или бездействия ответчика, суду не представлено.

Поскольку истец обратился с заявлением в правоохранительные органы по факту совершенного в отношении него преступления, то в последующем он не лишен права на предъявление иска о возмещении ущерба причиненного преступлениям лицами, виновными в совершении преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых Коберник Александра Валерьевича к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании списания денежных средств незаконными и признании кредитного договора недействительным в части - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                              В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2021 года.

Судья                                В.Ф. Лазаренко