Решение по делу № 12-22/2014 от 07.08.2014

( к о п и я : )

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ года.                 г. Озёры <адрес>.

Озёрский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего – федерального судьи ФИО16,

лица подавшего жалобу ФИО1,

при секретаре ФИО15,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего в ЗАО» Озеры-молоко» водителем, разведенного, имеющего 6 детей,

на постановление мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района <адрес> по его делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ( невыполнение в установленный срок законного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ главного специалиста ТО № ТУ № <адрес>- государственного административно-технического инспектора <адрес> ФИО2 об устранении выявленных нарушений законодательства выразившихся в складировании за <адрес> 20 блоков бордюрного камня и 4 куб метров песка, производства земляных работ без соответствующих разрешительных документов)

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, согласно постановления мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района <адрес> ФИО3, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ и ему за совершение данного административного правонарушения было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

    Лицо, в отношении которого вынесено данное постановление- ФИО1 не согласился с данным постановлением по делу об его административном правонарушении, которое он получил ДД.ММ.ГГГГ и в установленный законом срок подал на него жалобу, в которой просит Озерский городской суд <адрес> отменить указанное постановление по делу об его административном правонарушении и прекратить производство по административному делу в виду отсутствия события административного правонарушения.

    В ходе судебного заседания лицо, подавшее жалобу – ФИО1 поддержал жалобу, просил суд её удовлетворить, так как считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

1. Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ составленное главным специалистом территориального отдела № территориального управления № Государственного административно-технического надзора <адрес> ФИО2, в котором указано, что ему надлежит в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушение ст. 14 ч.3, ст. 13 ч.<адрес> №-ОЗ, выразившееся в складировании за домом № по <адрес> 20 блоков бордюрного камня и 4 куб. метров песка; производстве земляных работ по вышеуказанному адресу без соответствующих разрешительных документов, он не получал, за него не расписывался и о нем не знал.

2. Он считает, что мировой судья вынес данное постановление в его отсутствие незаконно, так как он свои доводы не смог представить. ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в МУЗ »Озерская ЦРБ» звонил по телефону в мировой суд и сообщил, что лежит в больнице. Ходатайство об отложении судебного заседания он не заявлял.

Инспектора Государственного административно-технического надзора сами в суд к мировому судье ни ДД.ММ.ГГГГ ни ДД.ММ.ГГГГ не являлись.

    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он постоянно проживал по адресу: <адрес> вместе со своими престарелыми родителями. В этот период он в рабочее время хотя и работал, но каждый день во внерабочее время был дома, а его престарелые родители, являющиеся пенсионерами, постоянно находились в квартире.

3. Разрешение на проведение земляных работ у него не было и он считает, что оно не требовалось.

Допрошенные в судебном заседании свидетель ФИО2 - главный специалист ТО № ТУ № <адрес> - государственный административно- технический инспектор <адрес>, показала, что в начале августа 2012 года поступила жалоба от жителей <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, г. Озёры, по <адрес>, о том, что в местах общего пользования ФИО1, проживающий в указанном дом, сложил блоки бордюрного камня, 4 куб метра песка. При выходе на место ими были обнаружены бордюрные блоки и песок, которые действительно были сложены в местах общего пользования. После этого она выписала предписание №, которое отправила ФИО1 заказным письмом, которое почтовыми работниками не было вручено и возвратилось назад по истечении срока хранения. ФИО1 копию предписания действительно не получал.

Её показания подтвердил свидетель ФИО4

Допрошенные в качестве свидетелей представитель Коломеского почтампта УФПС <адрес> по доверенности ФИО5, а также начальник ОПС Озеры-3 ФИО6 и её заместитель ФИО7 подтвердили наличие указанного заказного письма в адрес ФИО1, которое ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ пыталась вручить адресату по месту его жительства, но дома никого не оказалось и она оставила извещение о необходимости адресату придти в отделение почтовой связи Озеры-3 и получить заказное письмо, но никто не пришел.

После этого ДД.ММ.ГГГГ повторное извещение этому адресату носила и оставляла в почтовом ящике заместитель начальника отделения почтовой связи Озеры-3 ФИО7, но за заказным письмом ФИО1 не пришел и ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо было направлено по обратному адресу отправителю по истечении срока хранения. И было вручено отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО8 показала, что она проживает по адресу: <адрес>, г. Озёры <адрес>. В начале августа 2012 года она с ФИО9 обратились с жалобой в Госадмтехнадзор о том, что в местах общего пользования ФИО1 проживающий в указанном доме сложил блоки. 8 или ДД.ММ.ГГГГ в её присутствии приходила женщина из госадмтехнадзора, которая стучала в дверь квартиры ФИО1 Дверь ей никто не открыл, но из-за двери она слышала, что мама ФИО17 сказала, что дверь открывать не будет. Женщина ей представилась, сказала, что она из госадмтехнадзора. Женщина вставила какое-то письмо в дверь, после чего ушла. ФИО17 открыла дверь и забрала письмо.

О вручении предписаний ФИО1 об устранении нарушений она ничего пояснить не смогла. Считает, что ФИО17 умышленно их не получил. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 складированные за <адрес> 20 блоков бордюрного камня и 4 куб. метра песка не убрал и проводил производство земляных работ по вышеуказанному адресу без соответствующих разрешительных документов. Она неоднократно слышала от матери ФИО1, что сын запрещает ей получать почтовые отправления и документы для него. В квартире с ФИО1 проживают его родители-пенсионеры, находящиеся постоянно дома.

Свидетель ФИО10 показала, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 складированные за <адрес> 20 блоков бордюрного камня и 4 куб. метра песка не убрал, а также он проводил производство земляных работ по вышеуказанному адресу без соответствующих разрешительных документов. Она не была свидетелем и очевидцем того было ли вручено ФИО1 предписание об устранении этих недостатков до ДД.ММ.ГГГГ. Но она неоднократно слышала от матери ФИО1, что сын запрещает ей получать почтовые отправления и документы для него. В квартире с ФИО1 проживают его родители-пенсионеры, находящиеся постоянно дома.

Свидетель ФИО11 показала, что она является матерью ФИО1 и проживает совместно с ним и мужем по адресу: <адрес>. Никто телеграмму для сына и заказное письмо в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не приносил. Она почти всегда с мужем находятся в квартире. Они являются пенсионерами. Сын работает в ЗАО» Озеры-молоко» водителем. Он никогда не говорил ей, чтобы она не получала для него повестки, телеграммы и заказные письма.

Действительно в начале августа 2012 года сын завез стеновые блоки, бордюрные блоки, песок, которые лежали вне их приусадебного участка. Также сын копал траншею под фундамент гаража. При этом она не знает было ли у сына разрешение на проведение земляных работ.

    Суд, внимательно выслушав лицо подавшее жалобу ФИО1, выслушав указанных свидетелей, обозрев материалы административного дела, приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, предусмотренном ст. 19.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Озерского судебного района <адрес>, следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

Свой вывод суд делает исходя из нижеследующего:

Согласно положений ст. 30.6 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов данного административного дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом территориального отдела № территориального управления № Государственного административно-технического надзора <адрес> ФИО2, был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 за административное правонарушение, предусмотренное ст. 19 п.<адрес> №-ОЗ в виде нарушения правил подготовки и проведения земляных, ремонтных и иных видов работ, выразившихся в нарушении правил проведения земляных работ, а именно за гаражом, со слов жителей, принадлежащим ФИО1, вырыта траншея глубиной 0,5 метра, шириной около 0,5 метра, длиной 6-7 метров, разрешение на земляные работы отсутствует.

Одновременно с этим она составила предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала, что ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ надлежит устранить нарушение ст. 14 ч.3, ст. 13 ч.<адрес> №-ОЗ, выразившихся в складировании за домом № по <адрес> 20 блоков бордюрного камня и 4 куб метров песка; в производстве земляных работ по вышеуказанному адресу без соответствующих разрешительных документов.

При составлении указанного предписания ФИО1 не присутствовал, хотя копия данного предписания была направлена ему на его почтовый адрес заказным письмом, по вручению которого принимались все предусмотренные законом, а именно пунктами 20.12; 20.5; 21.3 Порядка приема и вручении внутренних регистрируемых почтовых отправлений, необходимые меры для вручения данного почтового отправления ФИО1 лично. Ему оставлялись уведомления о получении почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в его почтовый ящик, но ФИО1 уклонился от получения данного заказного письма и оно было направлено в адрес отправителя ДД.ММ.ГГГГ и было возвращено отправителю по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 главным специалистом территориального отдела № территориального управления № Государственного административно-технического надзора <адрес> ФИО2 было вынесено постановление по его делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19 п.<адрес> №-ОЗ» О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории <адрес>», а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 07 минут по адресу: <адрес> совершено ФИО1 административное правонарушение- нарушение правил подготовки и проведения земляных, ремонтных и иных видов работ, выраженных в нарушении правил проведения земляных работ, а именно: за гаражом, со слов жителей, принадлежащем ФИО12, вырыта траншея глубиной 0,5 метра, шириной около 0,5 метра, длиной 6-7 метров. Разрешение на земляные работы отсутствует.

За данное административное правонарушение на ФИО1 было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 5 тысяч рублей, котороетакже было направлено ФИО1 заказным письмом.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника территориального отдела № территориального управления № Государственного административно-технического надзора <адрес> ФИО4 была проведена проверка исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен акт и проведена фотосъемка, в котором указано, что указанные в предписания нарушения законодательства не устранены.

О необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения административного дела в адрес ФИО1 направлялась телеграмма с уведомлением о вручении. Однако телеграмма также не была доставлена по причине того, что квартира закрыта и адресат, то есть ФИО1 по оставленному извещению за телеграммой не явился.

После чего материалы о неисполненном предписании были направлены в отдел МВД России по <адрес> для возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, получив объяснение от ФИО1 участковый уполномоченный полиции ФИО13 составил на ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов у <адрес> было установлено, что гр-н ФИО1 не исполнил в установленный срок предписания главного специалиста территориального отдела ГАТН № по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом был ФИО1 и давал свои объяснения, из которых видно, что он не исполнил предписание, так как считает, что ФИО2, ФИО4 и их начальник ФИО14 с 2007 года по 2012 год злоупотребляют своими должностными полномочиями и неоднократно составляли предписания, протоколы, постановления по заведомо ложным заявлениям ФИО10 и С.В. и ФИО8 и А.А.. С данным предписанием не согласен, стройматериалы лежат под его окнами и находятся в границах земельного участка обозначенного на кадастровом плане, согласно плану пользования земельным участком. Объяснений по поводу того, что он не получавл предписание ФИО1 не давал.

Статьей 19.5 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания… органа( должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 при разъяснении ему под роспись его прав мировым судьей, письменно написал, что с предписанием он ознакомлен не был Из материалов административного дела видно, что у мирового судьи, прежде чем он ДД.ММ.ГГГГ вынес обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, судебные заседания были ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые закончились отложением слушания дела в виду неявки.

Поэтому суд рассматривающий жалобу, учитывая такую ситуацию по административному делу, считает, что мировой судья хотя и ДД.ММ.ГГГГ рассматривал административное дело, все же учитывал точку зрения ФИО1 о том. что он не был ознакомлен с предписанием.

Суд, рассматривающий жалобу, считает, что мировой судья верно рассмотрел административное дело в отношении ФИО1 в его отсутствие. Верно при этом исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения административного дела был надлежащим образом извещён (повесткой), расписка о получении судебной повестки ФИО1 находится в деле ( л.д. 28).

Суд считает, что ФИО1 надлежаще был извещён о месте и времени рассмотрения административного дела. Каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением данного административного дела от ФИО1 в суд не поступало.

ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

При этом мировой судья в обжалуемом постановлении при решении этого вопроса верно сослался на ст.6 Постановления № Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения», согласно которого в целях соблюдения установленных статьёй 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких- либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.д.).

    Суд рассматривающий жалобу, принимает во внимание, что обязательного участия лица, привлекаемого к административной ответственности по административным делам по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ не предусмотрено, желания непосредственного участия в рассмотрении дела ФИО1 не высказывалось.

Согласно положений ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, по общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд рассматривающий жалобу также отклоняет довод лица подавшего жалобу ФИО1 о том, что раз он не получал предписание, поэтому и не исполнил его.

При этом суд исходит из совокупности представленных суду сторонами доказательств перечисленных выше и считает, что обязанность о вручении ФИО1 предписания лежало на лице его составившем, то есть на главном специалисте территориального отдела № территориального управления № Государственного административно-технического надзора <адрес> ФИО2 Она приняла все возможные меры для исполнения этой обязанности, а именно приняла все возможные, предусмотренные административным законодательством меры для вызова ФИО1 для составления предписания( направила телеграмму с уведомлением о вручении, однако на момент её доставки квартира оказалась заперта, а ФИО1, не смотря на оставленное ему почтовыми работниками уведомление, за ней в отделение связи не прибыл). Помимо этого она копию составленного предписания направила ФИО1 заказным письмом, однако на момент его доставки квартира оказалась заперта, а ФИО1, не смотря на дважды оставленное ему почтовыми работниками уведомления о необходимости получения заказного письма, за почтовым отправлением в отделение связи не прибыл.

Суд рассматривающий жалобу приходит к выводу о том, что ФИО1 не смотря на перечисленные меры о вручении ему телеграммы и заказного письма, уклонился от их получения, то есть злоупотребил своим правом.

Суд рассматривающий жалобу также отклоняет довод ФИО1 о том, что для проведения земляных работ не требуется ордер ( разрешение). При этом суд исходит из положений Правил организации и проведения земляных работ на территории городского поселения Озеры, утвержденных постановлением Главы городского поселения Озеры № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Из представленных суду материалов административного дела видно, что мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, верно и обосновано, исходя из представленных суду сторонами доказательств, пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении данного правонарушения была установлена полностью и подтверждается перечисленными в постановлении доказательствами.

Суд считает, что мировой судья верно принял решение о назначении ФИО1., наказания в виде административного штрафа.

Мировой судья верно, согласно требований ст. 4.1 КоАП РФ, назначил административное наказание ФИО1 за совершение административного правонарушения в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

    При назначении административного наказания физическому лицу ФИО1, мировой судья верно учел характер совершенного ФИО1. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание.

    Суд считает назначенное ФИО1. наказание соразмерным и справедливым.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

                     Р Е Ш И Л :

    Постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, предусмотренном ст. 19.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Озерского судебного района <адрес> за невыполнение им в установленный срок законного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ главного специалиста ТО № ТУ № <адрес>- государственного административно-технического инспектора <адрес> ФИО2 об устранении выявленных нарушений законодательства выразившихся в складировании за <адрес> 20 блоков бордюрного камня и 4 куб метров песка, производстве земляных работ без соответствующих разрешительных документов, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на это постановление оставить без удовлетворения.

    В силу ст. 31. 1п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях данное постановление вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

            Судья Озерского городского суда

<адрес>-

                подпись                ФИО16

К О П И Я В Е Р Н А :

            Судья Озерского городского суда

<адрес>-

ФИО16

                Секретарь-

ФИО15