Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-28/2016 от 22.03.2016

Дело № 11-28/2016г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2016 г. г.Саранск

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Алексейкиной О.В.

с участием:

истца Тулаева В. В.,

ответчика Кадейкина Р. Ю.,

представителя ответчика адвоката Завьялова С. А., действующего на основании ордера № 144 от 06 мая 2016 г.

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Кадейкиной С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кадейкина Р. Ю. на решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 13 января 2016 г. по гражданскому делу по иску Тулаева В. В. к Кадейкину Р. Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства

установил:

Тулаев В.В. обратился в суд с иском к Кадейкину Р.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, в размере 8930 рублей.

В обоснование иска указано, что он является собственником транспортного средства, автомобиля марки «Киа Спектра», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на котором осуществлял деятельность в службе такси.

08 марта 2015 г. в 22 часа, около дома №140 по улице Полежаева г.Саранска, после того как он сделал замечание Кадейкиной С.А. по поводу её поведения, к машине подбежал Кадейкин Р.Ю. и нанес около трех ударов по задней левой двери, причинив механические повреждения транспортному средству. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 8930 рублей. Ответчик добровольно ущерб не возместил.

По этим основания просил суд взыскать с ответчика Кадейкина Р.Ю. материальный ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства в размере 8930 рублей, судебные расходы в размере 6163 рубля.

Решением Мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 13 января 2016 г. исковые требования Тулаева В.В. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Кадейкин Р.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу судебное решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу Тулаеву В.В. отказать по тем основаниям, что противоправных действий он не совершал, материального ущерба истцу Тулаеву В.В. не причинял.

Истец Тулаев В.В. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании ответчик Кадейкин Р.Ю., его представитель адвокат Завьялов С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить её в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Кадейкина С.А. просила обжалуемое решение отменить, удовлетворив жалобу Кадейкина Р.Ю.

В судебном заседании истец Тулаев В.В. против удовлетворения жалобы возразил.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 08 марта 2015 г., примерно в 22 часа 00 минут на улице Полежаева г.Саранска между истцом Тулаевым В.В. и ответчиком Кадейкиным Р.Ю. произошел конфликт, в ходе которого ответчик Кадейкин Р.Ю. нанес три удара по задней левой двери автомобиля истца и по зеркалу автомобиля, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения и, как следствие этого, материальный ущерб в сумме 8930 рублей.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, сторонами по делу не опровергнуты, поэтому сомнений в их достоверности не вызывают.

Удовлетворяя исковые требования истца Тулаева В.В., мировой судья исходил из того обстоятельства, что ответчиком Кадейкиным Р.Ю. при рассмотрении дела не было представлено доказательств отсутствия вины в причинении истцу Тулаеву В.В. ущерба.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 6 части первой статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Из положений пунктов первого, второго статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктами первым, вторым статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Указанная правовая позиция отражена в пункте 11
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

При рассмотрении дела мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, распределены обязанности по их доказыванию, разъяснены процессуальные права, в том числе положения части первой статьи 12, части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств отсутствия вины ответчика Кадейкина Р.Ю. в причинении ущерба истцу Тулаеву В.В., при рассмотрении дела представлено, не было.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения материального ущерба, поскольку ответчиком не доказан факт отсутствия его вины в причинении ущерба истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья лишил ответчика возможности представить доказательства, не удовлетворив ходатайство о вызове свидетелей, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку из протокола судебного заседание следует, что каких-либо ходатайств о вызове в суд свидетелей и об отложении дела для предоставления доказательств ответчиком заявлено не было. Ответчик Кадейкин Р.Ю. ознакомился с протоколом судебного заседания, при этом замечания на протокол судебного заседания им не подавались.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Разрешая данный спор, мировой судья правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части реше­ния исчерпывающие обоснования своих выводов и дав оценку всем представлен­ным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют, по сути, фактические и правовые основания возражений на исковое заявление, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом решении.

В связи с чем, суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 13 января 2016 г.

Нарушения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционных жалоб, не установлено.

Судебные расходы распределены правильно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Саранска 13 января 2016 г. по гражданскому делу по иску Тулаева В.В. к Кадейкину Р.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кадейкина Р.Ю. без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 13 января 2016 года по гражданскому делу по иску Тулаева В. В. к Кадейкину Р. Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кадейкина Р.Ю. без удовлетворения.

судья Ленинского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия - О.Н. Ионова