Мотивированное решение по делу № 02-6550/2023 от 04.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-6550/2023 (УИД 77RS0014-02-2023-013241-63) по иску фио к ООО "Авто-Защита", ООО "М-Ассистанс", ООО "Профи Ассистанс", ООО "Ринг Сити", ООО фио Санкт-Петербург" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Будин А.Ю. обратился в суд к ответчикам ООО "Авто-Защита", ООО "М-Ассистанс", ООО "Профи Ассистанс", ООО "Ринг Сити", ООО фио Санкт-Петербург", с учетом уточнения исковых требований просил признать недействительным Дополнительное соглашение к Договору №ОПО/П-0042055 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 13.07.2023 г., заключенного между Будиным Артёмом Юрьевичем и ООО фио эстейт Санкт-Петербург», взыскать с ООО фио эстейт Санкт-Петербург» компенсацию морального вреда в размере сумма, взыскать с ООО "Авто-Защита" денежные средства в связи с отказом от договора в размере сумма, убытки в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также продолжить начисление процентов по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; взыскать с ООО "М-Ассистанс" денежные средства в связи с отказом от договора в размере сумма, убытки в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также продолжить начисление процентов по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; взыскать с ООО "Профи Ассистанс" денежные средства в связи с отказом от договора в размере сумма, убытки в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также продолжить начисление процентов по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; взыскать с ООО "Ринг Сити" денежные средства в связи с отказом от договоров в размере сумма, убытки в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также продолжить начисление процентов по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; взыскать с ответчиков транспортные расходы на оплату ЖД Билетов в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из Ответчиков, расходы на оплату ЖД билетов в размере сумма, а также просил обратить решение к немедленному исполнению.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 июля 2023 года между истцом и ООО фио эстейт Санкт-Петербург» был заключен договор №ОПО/П-0042055 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, согласно которому ООО фио эстейт Санкт-Петербург» обязалось передать в собственность истца автомобиль марка автомобиля Ceed 2018 года выпуска. Приобретение автомобиля осуществлялось с использованием кредитных средств, предоставленных по договору №70/АК/23/827 от 13.07.2023г., заключенному между истцом и КБ «Локо Банк» (АО). Сотрудники автосалона разъяснили истцу, что заключение кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля невозможно без заключения договоров на получение дополнительных услуг. В связи с этим, в силу заблуждения и отсутствия необходимых юридических познаний, истец вынужденно заключил следующие договоры: с ООО «Авто-Защита» о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», истцу был выдан Сертификат №ПГ 511664/230713, за который с кредитного счета Истца были перечислены денежные средства в размере сумма, с ООО «Ринг Сити» абонентский договор помощи на дорогах №1291742343 и договор №1294500938 «На колесах», за которые с кредитного счета Истца были перечислены денежные средства в размере сумма и сумма, с ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «TERRA DRIVER», за которую с кредитного счета Истца были перечислены денежные средства в размере сумма, с ООО «М-Ассистанс» абонентский договор №1291312880 «AUTOSAFE-S Well-S» (продленная гарантия), за который с кредитного счета Истца были перечислены денежные средства в размере сумма

19 июля 2023г. истец направил в адрес ответчиков претензии об одностороннем отказе от исполнения указанных договоров и возврате уплаченных денежных средств. Поскольку требования претензии оставлены ответчиками без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Будин А.Ю. и представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явились, поддержали исковые требования.

Представители ответчиков ООО "Авто - Защита", ООО "М-Ассистанс", ООО "Профи Ассистанс", ООО "Ринг Сити", ООО фио Санкт-Петербург" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные возражение относительно исковых требований¸ просили в иске отказать в полном объеме.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив письменные материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ООО «Профи Ассистанс» заключен договор путем присоединения к договору публичной оферты по программе обслуживания « TERRA DRIVER ».

Программа обслуживания включает в себя доступ к круглосуточному сервису справочно-консультационных и иных услуг стоимостью сумма, а также непериодическое электронное издание «Snowmobile», стоимостью сумма Ответчиком ООО «Профи Ассистанс» был произведен возврат в сумме сумма за доступ к круглосуточному сервису, что учтено истцом при уточнении исковых требований.

Поскольку заключение данного договора, как установлено судом, навязано ООО фио эстейт Санкт-Петербург» при заключении договора купли-продажи автомобиля, и доказательств того, что ООО «Профи Ассистанс» в рамках указанного договора фактически оказал какие-либо услуги и в связи с их оказанием понес подтвержденные и обоснованные расходы, суду не представлено, суд полагает возможным взыскать с ООО «Профи Ассистанс» в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма

При этом, в связи с нарушением со стороны ООО «Профи Ассистанс» прав истца как потребителя, с данного ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма

В связи с отказом потребителя от исполнения договора об оказании услуг, на сумму удержанных ответчиком денежных средств истцом начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проверив корректность расчета, суд полагает требования о взыскании процентов подлежащими удовлетворению в размере сумма, а также полагает возможным продолжить начисление процентов по день фактического исполнения решения суда.

Разрешая требования о взыскании с ООО «Профи Ассистанс» убытков, суд исходит из следующего.

Согласно статьи 13 Закона «О Защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме (пункт 2).

Поскольку материалами дела подтверждается, что оплата услуг ООО «Профи Ассистанс» была произведена за счет кредитных средств, истцом правомерно заявлено требование о возмещении причиненных убытков в виде процентной ставки по кредитному договору. Расчет убытков произведен корректно, с учетом изменения процентной ставки по кредитному договору, частичного возврата денежных средств, а также требований пункта 2 статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации, в связи с чем суд считает требование о взыскании убытков подлежащим удовлетворению в размере сумма,

В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ООО «Профи Ассистанс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма

Разрешая исковые требования в отношении ответчика ООО «М-Ассистанс», с учетом материалов дела, суд приходит к следующим выводам.

Между истцом и ООО «М-Ассистанс» заключен абонентский договор №1291312880 «AUTOSAFE-S Well-S» (продленная гарантия), стоимость которого составляет сумма При уточнении требований истцом также учтен частичный возврат денежных средств в размере сумма

Судом также установлено, что заключение данного договора также навязано ООО фио эстейт Санкт-Петербург» при заключении договора купли-продажи автомобиля, и доказательств того, что ООО «М-Ассистанс» в рамках указанного договора фактически оказал какие-либо услуги и в связи с их оказанием понес подтвержденные и обоснованные расходы, суду не представлено, то суд полагает возможным взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма

При этом, в связи с нарушением со стороны ООО «М-Ассистанс» прав истца как потребителя, с данного ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма

Проверив корректность расчета заявленных ко взысканию процентов и убытков (по аналогии требований в отношении ответчика ООО «Профи Ассистанс»), суд приходит к выводу об их удовлетворении в части убытков – в размере сумма, в части процентов за пользование чужими денежными средствами – в размере сумма, с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения решения суда.

В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ООО «М-Ассистанс» в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере сумма

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что ООО фио эстейт Санкт-Петербург» при заключении договора купли – продажи автомобиля истцу также было навязано заключение абонентского договора помощи на дорогах №1291742343 (на сумму сумма) и договор №1294500938 «На колесах» (на сумму сумма) с ответчиком ООО «Ринг Сити», на общую сумму сумма С учетом произведенных ответчиком ООО «Ринги Сити» частичных возвратов денежных средств на общую сумму сумма, суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Ринг Сити» в пользу истца денежных средств, уплаченных по договорам, в размере сумма

Поскольку требование о взыскании уплаченных по договорам денежных средств (по аналогии с подлежащими удовлетворению требованиями в отношении ответчиков ООО «Профи Ассистанс», ООО «М-Ассистанс»), суд также полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения решения суда, требования о взыскании убытков в размере сумма, а также компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма

Разрешая исковые требования о взыскании с ООО «Авто-Защита» уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, суд исходит из следующего.

Судом установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, что между истцом и ООО «Авто - Защита» был заключен договор о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», истцу был выдан Сертификат №ПГ 511664/230713, который был фактически навязан истцу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ч. 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (ч. 2).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ч. 3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (ч. 4).

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (ч. 5).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующей актам, содержащим нормы гражданского права, обязательных для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Нормы законодательства о независимой гарантии в рассматриваемом случае не ограничивают право заказчика отказаться от договора, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой по независимой гарантии, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательства размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, в связи с чем истец имеет право отказаться от договора возмездного оказания услуг до окончания срока его действия. В рассматриваемом случае, истец отказался от спорного договора до даты первого платежа по кредитному договору (05 апреля 2022 года согласно графику платежей), в обеспечение которого ответчиком предоставлена независимая гарантия.

В отношении потребителя, по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителя», действует презумпция отсутствия у него специальных знаний относительно потребительских свойств услуги, что влечет для исполнителя обязанность по раскрытию в наглядной форме соответствующей информации.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу вышеназванных правовых норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1); независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2); независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3); в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии (пункт 4).

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (п. 1 ст. 371 ГК РФ).

ООО «Авто-Защита» не представило безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что им оказаны какие-либо услуги и в связи с их оказанием понесены подтвержденные и обоснованные расходы.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу истца оплаченные денежные средства в размере сумма

Поскольку требование о взыскании с ООО «Авто – Защита» в пользу истца оплаченных по договору денежных средств, также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, требование начисления процентов по день фактического исполнения решения суда, требование о взыскании убытков в размере сумма также подлежат удовлетворению.

При этом, с ООО «Авто-Защита», также подлежит взысканию моральный вред, размер которого суд определяет в размере сумма, штраф в размере сумма

Разрешая исковые требования о признании недействительным Дополнительного соглашения к Договору №ОПО/П-0042055 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 13.07.2023 г. заключенного между Истцом и ООО фио эстейт Санкт-Петербург», суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 16 Закона "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права и охраняемые законом интересы он нарушает.

Согласно п. 1 оспариваемого соглашения, общая цена Автомобиля по договору до предоставления скидки на условиях настоящего соглашения составляет сумма.

Согласно п. 2 указанного соглашения, Продавцом предоставляется скидка от общей цены автомобиля в размере сумма на условиях соглашения.

Перечень условий, при соблюдении которых предоставляется указанная скидка, указан в п. 4 соглашения:

- Покупателем в салоне Продавца с партнерами Продавца - страховыми компаниями (по выбору Покупателя) заключается договор страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона) на сумму страховой премии не менее сумма;

- Покупателем в салоне Продавца с партнерами Продавца - страховыми компаниями (по выбору Покупателя) заключается договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее сумма;

- Покупателем в салоне Продавца у партнеров Продавца заключается договор-оферта на оказание услуг помощи на дорогах (с выдачей карты) на сумму не менее сумма;

- Покупателем в салоне Продавца у партнеров Продавца приобретается продленная гарантия на сумму не менее сумма;

- Покупателем в салоне Продавца с партнерами Продавца - страховыми компаниями (по выбору Покупателя) заключается договор страхования жизни на сумму страховой премии не менее сумма;

- Покупателем в салоне Продавца с партнерами Продавца - банками (по выбору Покупателя) заключается кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком Покупателю, на приобретение у Продавца Автомобиля;

Согласно п. 5 соглашения, в случае несоблюдения любого из условий п. 4 соглашения, скидка не предоставляется, и покупатель обязан произвести доплату.

Разделом 6 соглашения дополнительно предусмотрены основания для произведения доплаты в иных случаях: подачи заявления на отказ от любого из договоров п. 4 соглашения, досрочного погашения кредита, частично – досрочного погашения кредита.

Предложенная истцу цена на автомобиль была изначально завышена (предположительно, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создалась лишь видимость выгодности сделки для потребителя.

Изучив условия оспариваемого соглашения, суд приходит к выводу о том, что его положения не соответствуют ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» по основаниям, изложенным в иске.

При таких обстоятельствах, суд признает недействительным Дополнительное соглашение к Договору №ОПО/П-0042055 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 13.07.2023 г.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», поскольку судом установлено, что ООО фио эстейт Санкт-Петербург» при заключении договора купли-продажи по своей сути навязано заключение дополнительных договоров, без заключения которых покупателю придется доплатить сумму скидки, то суд полагает возможным взыскать с ООО фио эстейт Санкт-Петербург» в пользу ответчика компенсацию морального вреда, разумным и справедливым размером которой будет являться денежная сумма в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 июля 2023 года между истцом и фио был заключен Договор оказания юридических услуг № 07-ЗПП/23, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы Заказчика в судебном споре в суде первой инстанции с ООО "Авто - Защита", ООО "М-Ассистанс", ООО "Профи Ассистанс", ООО "Ринг Сити", ООО фио Санкт-Петербург" о защите прав потребителя.

Согласно п. 5.1 Договора, стоимость услуг по договору составляет сумма

Истцом обязательства по оплате по договору были исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 01 сентября и 11 сентября.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, степени сложности дела, принимая во внимание требования о соразмерности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, и полагает разумным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Разрешая требования о распределении несения бремени подлежащих взысканию судебных расходов между ответчиками, суд не усматривает оснований для диспропорционального распределения, в силу чего полагает разумным распределить бремя возмещения судебных расходов в равных долях, по сумма с каждого из ответчиков

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку Истец постоянно проживает и зарегистрирован по месту жительства в адрес – Петербург, суд признает необходимыми и разумными судебные издержки на оплату ЖД билетов для явки в судебное заседание 21 ноября в размере сумма, по сумма с каждого из ответчиков.

Разрешая исковые требования в части обращения решения к немедленному исполнению, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 212 ГПК РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда.

Доводы истца о наличии большого количества исполнительных производств в отношении ответчиков сами по себе не свидетельствуют о том, что в будущем исполнение решения может оказаться невозможным, в связи с чем суд не усматривает оснований для обращения решения к немедленному исполнению.

В силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина с ООО "Авто-Защита" в размере сумма руб., с ООО "М-Ассистанс" в размере сумма руб., с ООО "Профи Ассистанс" в размере сумма руб., с ООО "Ринг Сити" в размере сумма руб., с ООО фио Санкт-Петербург" в размере сумма руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ООО "Авто - Защита", ООО "М-Ассистанс", ООО "Профи Ассистанс", ООО "Ринг Сити", ООО фио Санкт-Петербург" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Признать недействительным Дополнительное соглашение к Договору №ОПО/П-0042055 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 13.07.2023 г. заключенное между Будиным Артёмом Юрьевичем и ООО фио эстейт Санкт-Петербург».

Взыскать с ООО фио эстейт Санкт-Петербург», филиал «Нева» (ИНН 7810019725 ОГРН 1057810067150) в пользу Будина Артема Юрьевича, паспортные данные по Санкт – Петербургу и адрес к/п 780-011 компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Взыскать с ООО «Авто-Защита» (ИНН 7722488510, ОГРН 1207700193403) в пользу Будина Артема Юрьевича, паспортные данные по Санкт – Петербургу и адрес к/п 780-011 денежные средства в связи с отказом от договора в размере сумма, убытки в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также продолжить начисление процентов по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Взыскать с ООО «Ринг Сити» (ИНН 7730591292 ОГРН 5087746282883) в пользу Будина Артема Юрьевича, паспортные данные по Санкт – Петербургу и адрес к/п 780-011 денежные средства в связи с отказом от договоров в размере сумма, убытки в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также продолжить начисление процентов по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» (ИНН 7842192440, ОГРН 1217800077780) в пользу Будина Артема Юрьевича, паспортные данные по Санкт – Петербургу и адрес к/п 780-011 денежные средства в связи с отказом от договора в размере сумма, убытки в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также продолжить начисление процентов по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ИНН 9718056006 ОГРН 1177746320498) в пользу Будина Артема Юрьевича, паспортные данные по Санкт – Петербургу и адрес к/п 780-011 денежные средства в связи с отказом от договора в размере сумма, убытки в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также продолжить начисление процентов по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО фио эстейт Санкт-Петербург», филиал «Нева» (ИНН 7810019725 ОГРН 1057810067150) в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ООО «Авто-Защита» (ИНН 7722488510, ОГРН 1207700193403) в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ООО «Ринг Сити» (ИНН 7730591292 ОГРН 5087746282883) в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» (ИНН 7842192440, ОГРН 1217800077780) в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ИНН 9718056006 ОГРН 1177746320498) в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Шидлов

Мотивированное решение суда составлено 27 ноября 2023 года.

фио Шидлов