Решение по делу № 2-1303/2020 от 13.03.2020

78RS0007-01-2020-000956-18                    г. Санкт-Петербург

Дело № 2-1303/19                        15 июля 2020 года

                    РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.,

При секретаре Петровой Д.А.,

С участием прокурора Липпик Д.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Жилищно-строительному кооперативу 202» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

                    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к «ЖСК 202» и просит признать незаконными приказы № 35 от 05.12.2019г., № 36 от 05.12.2019г., № 37 от 16.12.2019г., № 38 от 21.12.2019г., б/н от 12.02.2020г. о дисциплинарных взысканиях, восстановить ее на работе в должности главного бухгалтера, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 119520 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, указывая на то, что ответчик незаконно применил в отношении нее дисциплинарные взыскания, в отсутствие факта нарушения трудовой дисциплины и предусмотренных трудовым законодательством оснований, а также в нарушение процедуры применения взысканий.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал, указав на то, что ответчик наложил на истца дисциплинарные взыскания за неисполнение обязанностей, которые на истца возложены не были, при этом работодателем не были учтены объяснения истца, отсутствие негативных последствий для работодателя, предшествующее поведение работника, в адрес работы которого ранее замечания не предъявлялись. Взыскания носили «надуманный» характер, применены с целью «выдавливания» неугодного сотрудника, не согласного с действиями, направленными на передачу дома под управление иной управляющей компании и ликвидацией организации. При издании приказов № 36 и № 38 был нарушен срок для применения дисциплинарного взыскания.

Представители ответчика в суд явились, возражали против удовлетворения требований истца, указывая на то, что дисциплинарные взыскания были применены в отношении истца обоснованно, поскольку работник не выполнил поручения руководителя организации об оплате счетов поставщиков услуг, допустил ошибки при оформлении счетов на оплату, не исполнил требования подготовить финансовый отчет к общему собранию, не произвел оформление документов для увольнения председателя правления. Тем самым со стороны работника были допущены нарушения трудовой дисциплины, не исполнены обязанности, предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией. Факт проступка зафиксирован в актах, у работника были затребованы объяснения, объяснения работника учтены при принятии решений о наложении дисциплинарных взысканий, сроки и процедура привлечения к ответственности соблюдены. В связи с чем, представители ответчика полагали, что оснований для восстановления истца на работе не имеется. Кроме того, просили учесть, что должность главного бухгалтера исключена из штатного расписания ЖСК и восстановить истца на работе не представляется возможным.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, а также заключение прокурора, который полагал, что имеются основания для удовлетворения требований истца в полном объеме, суд приходит к следующему:

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абзац десятый части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

В силу действующего законодательства, по данной категории трудовых споров именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания и при этом учтена тяжесть совершенного проступка.

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения данного дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

Судом установлено, что 01.12.2014г. между «Жилищно-строительный кооператив-202» и Паниной Л.М. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Панина Л.М. была принята на работу на должность главного бухгалтера. В п. 8 договора предусмотрено, что работнику устанавливается должностной оклад в сумме 11100 рублей. П. 11.2.1 трудового договора предусмотрена выплата компенсации за использование работником имущества для служебных нужд в размере 1560 рублей в месяц в течение периода использования (л.д. 56-57).

В приложении № 1 к трудовому договору изложен перечень используемого оборудования (л.д. 58). В приложении № 2 – расчет компенсационной выплаты, в котором определен размер ежемесячной компенсационной выплаты в размере 1559 рублей (л.д. 59).

Дополнительным соглашением № 6 к трудовому договору № 1 от 01.12.2014г., с 01.01.2019г. Паниной Л.М. установлен оклад в размере 25000 рублей (л.д. 60).

При поступлении на работу 01.12.2014г. Панина Л.М. ознакомлена с Должностной инструкцией главного бухгалтера ЖСК. В п. 1.3 инструкции указано, что главный бухгалтер обеспечивает организацию бухгалтерского учета в ЖСК и контроль за использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов. Согласно п. 2.1. должностной инструкции, главный бухгалтер осуществляет: текущее и перспективное финансовое планирование (бюджет и сметы расходов); бухгалтерскую отчетность ЖСК; контроль за соблюдением финансовой дисциплины; контроль за исполнением договорной дисциплины; расчет и начисление заработной платы. В п. 2.2 инструкции определено, что главный бухгалтер ведет учет: затрат по основной деятельности; денежных средств; расчетов с поставщиками и подрядчиками; конечных результатов хозяйственной деятельности. Согласно п. 3 инструкции, главный бухгалтер ведет постоянный учет должников по коммунальным платежам и информирует о них председателя правления, напоминает владельцам квартир о последствиях неплатежей, готовит документы для суда (л.д. 61-62).

Согласно Уставу Жилищно-строительного кооператива 202, председатель Правления имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам и работникам ЖСК, которые для них обязательны (п. 10.2.2), самостоятельно принимает на работу по трудовым договорам работников и заключает гражданско-правовые договоры с физическими лицами для выполнения уставных задач ЖСК (п. 10.2.5), разрабатывает и утверждает правила внутреннего трудового распорядка наемного персонала ЖСК.

Приказом № 35 от 05.12.2019г. главному бухгалтеру Паниной Л.М. объявлен выговор за отказ произвести оплату поставщикам услуг ООО «ПРОМТЕХМОТАЖ» и АО «Петербургская сбытовая компания» по задолженности за октябрь 2019 года (л.д. 100). В качестве основания для издания приказа указаны: письменная просьба произвести оплату до 29.11.2019г., акт, фиксирующий проступок, служебная записка от Паниной Л.М. с пояснениями. С приказом Панина Л.М. ознакомлена под роспись.

Из представленных ответчиком документов следует, что 27.11.2019г. председатель правления ЖСК-202 Лексунов Р.М. в письменной форме вручил бухгалтеру Паниной Л.М. требование произвести оплату поставщикам услуг по задолженности за октябрь 2019 года в срок до 29.11.2019г. (л.д. 104).

29.11.2019 председателем правления и двумя членами правления составлен акт о том, что Панина Л.М. отказалась произвести оплату по формальным основаниям (л.д. 101). 29.11.2019г. Паниной Л.М. вручено требование о даче объяснений по вопросу не составления платежных поручений на оплату задолженности за октябрь 2019 года перед поставщиками (л.д. 103).

В датированной 28.11.2019г. служебной записке Панина Л.М. указала, что оплата поставщикам не может быть произведена ввиду того, что в ЖСК целевое финансирование, начисление за октябрь произведено в ноябре 2019 года, поставщики выставили счета за октябрь 2019 года в ноябре 2019г. ВЦКП с ООО «Евродом» начисления забрали в ноябре 2019 года, тем самым оставив без начислений за октябрь 2019 года. Если начислений нет, то и оплаты быть не может. Невозможно перечислить денежные средства на капремонт, так как начисления за октябрь 2019 также проходят в ноябре 2019 г. Средств на счету для оплаты поставщиков нет. Средства можно использовать только на зарплату, налоги и взносы, обслуживание расчетного счета. На данный момент на счету 143476,41 руб. (л.д. 102).

04.12.2019г. составлен акт об отсутствии объяснений Паниной Л.М. (л.д. 215).

При наличии акта, фиксирующего проступок от 29.11.2019г., а также требования работодателя о предоставлении работником объяснений, которое было вручено работнику под роспись 29.11.2019г., при отсутствии доказательств, свидетельствующих, что данное требование истец не подписывала, суд приходит к выводу, что порядок наложения дисциплинарного взыскания работодателем был соблюден. В данной части доводы представителя истца о том, что работодатель после составления акта, фиксирующего проступок, не запросил письменные объяснения работника, суд находит не состоятельными.

Формирование платежных документов и оплата счетов отнесены к должностным обязанностям главного бухгалтера.

Срок наложения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден.

Вместе с тем, суд полагает, что данный приказ № 35 от 05.12.2019г. нельзя признать законным, поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что на 29.11.2019г. на расчетном счете ЖСК-202 имелись денежные средства, необходимые для расчета с поставщиками, и у главного бухгалтера имелась реальная возможность исполнить данное поручение работодателя. Указание же Паниной Л.М. в служебной записке о наличии денежных средств на счету в размере 143476,41 руб., а также представленная ответчиком выписка по лицевому счету «ЖСК-202» за период с 27.11.2019г. по 10.12.2019, согласно которой на 27.11.2019г. на счете ЖСК находилась сумма в размере 168394,41 руб., не могут свидетельствовать о возможности использования данных средств именно для расчетов с поставщиками, доказательств того, что необходимая сумма денежных средств находилась на счете по статье расходов для расчетов с поставщиками, суду не представлено.

Между тем, основным источником дохода ЖСК являются денежные средства, поступающие от собственников/пользователей помещений в многоквартирном доме, которые являются целевыми. Денежные средства являются имуществом ЖСК. Правление имеет право распоряжаться средствами кооператива, находящимися на счете в банке, в соответствии с финансовым планом, утвержденным решением общего собрания членов. Главной особенностью любой некоммерческой организации является то, что основным источником финансирования уставной деятельности в них служат целевые поступления. Основным документом, на основании которого ЖСК осуществляют свою деятельность и организуют бухгалтерский учет, является смета доходов и расходов. Бухгалтерский учет в организациях осуществляется в соответствии с ФЗ «О бухгалтерском учете». В соответствии с положениями Жилищного кодекса РФ на основе утвержденной сметы доходов и расходов, утверждаемой на год, осуществляется определение размера обязательных платежей и взносов на содержание и ремонт общего имущества, в данную смету включаются доходы и расходы строго по целевому признаку. Порядок перераспределения расходов по статьям сметы должен быть принят на общем собрании, при этом в случае перераспределения средств внутри сметы, нельзя сокращать расходы на заработную плату и обязательные отчисления с нее; выходить за рамки общей суммы доходов в течение текущего периода. С учетом данных обстоятельств, и принимая во внимание, что Панина Л.М. в своем объяснении работодателю указала на отсутствие необходимых денежных средств именно для расчета с поставщиками, а ответчиком доказательств в подтверждение наличия на счете организации денежных средств по статье расходов для расчетов с поставщиками, не представлено, суд приходит к выводу, что факт совершения Паниной Л.М. дисциплинарного проступка при указанных в обжалуемом приказе обстоятельствах,    ответчиком не доказан.

05.12.2019г. приказом № 36 главному бухгалтеру Паниной Л.М. объявлено замечание «в связи с ошибочно составленными платежными поручениями на оплату услуг ПАО «Ростелеком». В качестве основания в приказе указаны: акт фиксирующий проступок от 23.11.2019г., просьба дать объяснения от 29.11.2019г., служебная записка от Паниной Л.М. с пояснениями от 29.11.2019г. На приказе имеется подпись Паниной Л.М. об ознакомлении.

Из представленных документов следует, что в «ЖСК 202» поступило заявление ПАО «Ростелеком» от 21.11.2019г. о переносе денежных средств в связи с ошибкой в лицевом счете в платежных поручениях № 144 от 04.06.2019г., № 209 от 02.08.2019г., № 288 от 23.10.2019г., № 303 от 29.10.2019г. (л.д. 108-112).

23.11.2019г. председателем правления и членами правления был составлен акт, фиксирующий проступок (л.д. 106), 29.11.2019г. от Паниной Л.М. запрошены объяснения (л.д. 213). В своих объяснениях Панина Л.М. указала, что ею отправлено письмо в ПАО «Ростелеком» об урегулировании вопроса. Таким образом, факт того, что при оформлении платежных документов главным бухгалтером Паниной Л.М. были допущены ошибки при указании номера лицевого счета, сама Панина Л.М. не отрицала. Оформление платежных документов входило в должностные обязанности главного бухгалтера. Срок привлечения и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работника работодателем был соблюден. Тяжесть совершенного проступка в виде ошибок, допущенных при оформлении платежных документов, работодателем учтена, поскольку применено наименее тяжкое взыскание в виде замечания. Таким образом, оснований для признания данного приказа незаконным у суда не имеется.

Приказом № 37 от 16.12.2019г. в отношении Паниной Л.М. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора «в связи с отказом предоставить отчет по результатам финансов-хозяйственной деятельности к общему собранию собственников к 05.12.2019г. (л.д. 117). В приказе в качестве основания указаны: письменная просьба подготовить отчет от 27.11.2019г., акт фиксирующий проступок 06.12.2019г., служебная записка с просьбой дать объяснение 10.12.2019г., служебная записка от Паниной Л.С. с пояснениями от 10.12.2019г. С приказом Панина Л.М. ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись на приказе.

27.11.2019г. председатель правления ЖСК-202 вручил Паниной Л.М. требование подготовить отчет к собранию собственников 05.12.2019г. по результатам финансово-хозяйственной деятельности (л.д. 120).

06.12.2019г. в акте зафиксировано, что главный бухгалтер Панина Л.М. на общем собрании отказалась предоставить отчет по результатам финансово-хозяйственной деятельности, мотивировав свой отказ тем, что отчет не готов (л.д. 113).

10.12.2019г. председатель правления ЖСК-202 вручил Паниной Л.М. требование дать объяснения об основаниях не подготовки отчета к собранию собственников, состоявшемуся 05.12.2019г. (л.д. 120).

10.12.2019г. Панина Л.М. дала объяснения, в которых указала, что отчет по результатам финансово-хозяйственной деятельности по уставу делается к отчетному собранию по итогам года, год еще не закончился, результатов нет. Также указала, что в соответствии с п. 9.4.4 устава составление годового бюджета кооператива, смет и отчетов является обязанностью правления. Повестка дня собрания собственников не включала в себя вопроса об отчете по результатам финансово-хозяйственной деятельности. Также указала, что имеется нестыковка данных с ВЦКП и отсутствует доступ к АРМ бухгалтера, корректировка сальдо производиться в ручном режиме (л.д. 119).

Должностная инструкция главного бухгалтера предусматривала обязанности по ведению бухгалтерского учета в ЖСК, по финансовому планированию (бюджет и сметы расходов); ведению бухгалтерской отчетности ЖСК. Таким образом, требование председателя правления о подготовке отчета о финансов-хозяйственной деятельности кооператива не выходило за пределы компетенции Паниной Л.М., в связи с чем являлось обязательным для исполнения. То обстоятельство, что финансовый год по состоянию на 05.12.2019г. не был окончен, не свидетельствует о невозможности составления бухгалтерской отчетности на данную дату (05.12.2019г.). Отсутствие в повестке дня внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома вопроса об утверждении отчета о финансов-хозяйственной деятельности кооператива, свидетельствует о несоблюдении процедуры проведения такого собрания, однако никак не влияет на возможность неисполнения работником трудовых обязанностей. Кроме того, из сообщения о проведении собрания (л.д. 122) следует, что в повестку дня собрания были включены вопросы о замене владельца специального счета, расторжении договора специального счета, выбора кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет, перечисления денежных средств, находящихся на специальном счете. В связи с чем, суд соглашается с позицией ответчика, что отчет о финансово-хозяйственной деятельности кооператива был необходим для решения данных вопросов повестки дня собрания.

Порядок и срок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем были соблюдены. Принимая во внимание, наличие у Паниной Л.М. действующего дисциплинарного взыскания, наложенное ответчиком взыскание в виде выговора    соответствует тяжести проступка и учитывает предшествующее поведение работника.

Приказом № 38 от 21.12.2019г. главному бухгалтеру Паниной Л.М. объявлен выговор в связи с «неверно указанными лицевыми счетами на догоночных квитанциях по оплате жилищных услуг за август 2019 (фактический июль)». В качестве основания для издания приказа указаны: акт, фиксирующий проступок от 17.12.2019г., служебная записка с просьбой дать объяснения от 18.12.2019г., служебная записка от Паниной Л.М. № 46 от 18.12.2019г. с пояснениями (л.д. 123). С приказом Панина Л.М. ознакомлена под роспись.

В акте, фиксирующем проступок от 17.12.2019г., указано, что к 17.12.2019г. поступило несколько жалоб от собственников о том, что догоночные квитанции в части жилищных услуг за август 2019 года (фактически за июль 2019), невозможно оплатить по причине неверно указанных лицевых счетов. Начисление и печать данных счетов производила главный бухгалтер Панина Л.М. В результате собственники не могут погасить задолженность по жилищным услугам за август месяц (л.д. 124).

18.12.2019г. работодателем запрошены объяснения главного бухгалтера Паниной Л.М. (л.д. 126).

В ответ получены объяснения Паниной Л.М. от 18.12.2019г. о том, что произошла техническая ошибка из-за смены номера лицевого счета, квитанции вручную она никогда не делала, производство и печать счетов на оплату в ее обязанности не входит (л.д. 125).

Приказов, распоряжений работодателя о возложении на главного бухгалтера обязанности по печати квитанций на оплату ЖКУ, в материалы дела не представлено. Должностная инструкция такой обязанности главного бухгалтера не предусматривает.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы представителя истца о нарушении работодателем сроков для применения дисциплинарного взыскания.

    Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. (ч. 3 ст. 193 ТК РФ).

В соответствии с п. п. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса" днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Ответчиком не представлены доказательства поступления 17.12.2019г. жалоб граждан об ошибках в оформлении квитанций за август 2019 года При этом в акте, фиксирующем проступок, указано, что ошибки были допущены в квитанциях за август 2019 года, квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг выставляются жильцам к оплате ежемесячно, в связи с чем, работодатель должен был обнаружить указанные ошибки в оформлении квитанций не позднее сентября 2019 года, когда отсутствовало поступление оплат по ошибочно выставленным квитанциям. Представленные ответчиком документы (расчет начислений за август 2019г., реестр платежей за ЖКУ, счета на оплату жилищных и прочих услуг, выставленные к оплате плательщику Лексунову Р.М.), не содержат сведений о том, что «догоночные» квитанции были напечатаны главным бухгалтером в декабре 2019г. Таким образом, факт осведомленности работодателя о допущенных главным бухгалтером Паниной Л.М. ошибках при оформлении квитанций на оплату за август 2019г. только лишь в результате поступления 17.12.2019г. жалоб граждан ответчиком не доказан. Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что наложение дисциплинарного взыскания на истца 21.12.2019г. за ненадлежащее оформление квитанций на оплату за август 2019 года было произведено с нарушением срока, предусмотренного ч. 3 ст. 193 ТК РФ.

Данных о том, что допущенные главным бухгалтером ошибки в оформлении квитанций, повлекли причинение ущерба ЖСК, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что данный приказ № 38 от 21.12.2019г. о наложении дисциплинарного взыскания на истца является незаконным.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подп. 1, 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).

12.02.2020г. издан приказ б/н о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), которым прекращено действие трудового договора от 01.12.2014г. и Панина Л.М. уволена 14.02.2020г. с должности главного бухгалтера по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительным причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В качестве основания в приказе указаны: акт, фиксирующий проступок б/н от 03.02.2020г., приказ № 35 от 05.12.2019г., приказ № 36 от 05.12.2019г., приказ № 37 от 16.12.2019г., приказ № 38 от 21.12.2019г. (л.д. 138)

С данным приказом Панина Л.М. ознакомлена работодателем не была ввиду уклонения от ознакомления, о чем имеется запись на приказе. Работодателем составлен акт о невозможности ознакомить работника с приказом (л.д. 137). Приказ об увольнении направлен в адрес Паниной Л.М. по почте и был ею получен 25.02.2020г. (л.д. 139-142).

В акте, фиксирующем проступок, от 03.02.2020г. указано, что главный бухгалтер Панина Л.М. отказалась выдать документы (форму СЗВ-М, форму СЗВ СТАЖ, расчетный лист по состоянию на 28.12.2019г., справку о зарплате, положенные при увольнении с должности председателя правления Лексунова Р.М. по собственному желанию. Отказ выдать документы мотивировала тем, что документы для увольнения оформлены не верно. Паниной Л.М. было направлено 27.01.2020г. заявление об увольнении вместе со служебной запиской от 27.01.2020г. с подробным разъяснением по процедуре увольнения. Также 30.02.2020г. Паниной Л.М. была направлена служебная записка с просьбой выдать документы при увольнении с должности председателя правления. Сотрудник не только не подготовил и не передал для подписания необходимые документы руководителю ликвидационной комиссии, но и ответил отказом (л.д. 181). В качестве приложений к акту указаны: заявление об увольнении от 27.01.2020г., служебная записка с инструкциями бухгалтеру от 27.01.2020г., служебная записка с просьбой выдать документы при увольнении с должности председателя правления от 30.01.2020г., служебная записка № 13 от 31.01.2010г. от Паниной Л.М. с мотивацией отказа. Из данных документов (приложений к акту от 03.02.2020г.) следует, что Лексунов Р.М. 27.01.2020 написал заявление об увольнении с должности председателя правления ЖСК-202 по собственному желанию с 28.12.2019г. и как руководитель ликвидационной комиссии его согласовал (л.д. 153). 27.01.2020г. направил Паниной Л.М. служебную записку, в которой просил в срок до 30.01.2010г. подготовить документы об его увольнении с 28.12.2019г. на основании заявления от 27.01.2020г; рассчитать председателя правления Лексунова Р.М. с 28.12.2019г.    с перерасчетом заработной платы, подготовить авансовый отчет (л.д. 154). 30.01.2010 Лексунов Р.М. вновь направил в адрес Паниной Л.М. служебную записку с требованием в срок до 31.02.2020г. выдать документы, необходимые при увольнении (л.д. 155). В ответ на данную служебную записку Панина Л.М. сообщила, что в связи с отсутствием надлежаще оформленных документов на увольнение, запрашиваемые документы выдать невозможно. Панина Л.М. просила надлежаще оформить документы на увольнение (л.д.152).

03.02.2020г. в письме, направленном по электронной почте, Лексунов Р.М. попросил Панину Л.М. дать объяснения в связи с отказом производить его увольнение. Требование дать объяснение по поводу отказа выдать документы для увольнения Лексунова Р.М. с должности председателя правления и отказа готовить документы на увольнение также было запрошено у истца путем его направления в адрес истца 03.02.2020г. по почте (л.д. 147-150).

Приказов, распоряжений работодателя о возложении на главного бухгалтера Панину Л.М. работы кадровой службы, в том числе, функций, связанных с оформлением увольнения работников, выдачей справок о стаже, ответчиком в материалы дела не представлено. В то время, как работа, связанная с кадровым делопроизводством, в должностные обязанности главного бухгалтера согласно должностной инструкции и Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, не входит. Представитель ответчика ссылался на то, что Панина Л.М. сама приняла на себя обязанности по ведению кадровой работы, однако в отсутствие актов работодателя, которые бы возлагали на работника такую обязанность, данные ссылки ответчика не могут быть приняты судом во внимание. Таким образом, вышеуказанные документы свидетельствуют, что работодателем фактически вменялось неисполнение истцом должностных обязанностей, не входящих в должностную инструкцию по занимаемой должности.

Кроме того, суд приходит к выводу, что у Паниной Л.М. фактически отсутствовала возможность произвести увольнение председателя правления ЖСК Лексунова Р.М. и выдать ему запрошенные документы, поскольку приказ об увольнении Лексунова Р.М. для осуществления расчета, подсчета стажа Паниной Л.М. не предоставлялся, приказ об увольнении ни в одном из документов, направленных в адрес Паниной Л.М., указан не был. Копия приказа была представлена представителем ответчика только в последнем судебном заседании и лишь после того, как судом были заданы вопросы относительно его наличия. Между тем, издание приказов об увольнении находится в компетенции руководителя организации, а не главного бухгалтера.

Суд также учитывает, что заявление Лексунова Р.М., направленное Паниной Л.М. для подготовки документов на увольнение, было датировано 27.01.2020г., в то время как в служебных записках Лексунов Р.М. требовал произвести его увольнение с 28.12.2019г. (задним числом). Таким образом, данное заявление Лексунова Р.М. было обоснованно признано Паниной Л.М. как ненадлежащее и не позволяющее оформить запрошенные документы в соответствии с требованиями закона. При таких обстоятельствах, суд находит, что факт совершения Паниной Л.М. дисциплинарного проступка ответчиком не доказан, оснований для наложения на Панину Л.М. дисциплинарного взыскания 12.02.2020г., у работодателя не имелось.

Учитывая, что суд пришел к выводу о незаконности приказов № 35 от 05.12.2019г. и № 38 от 21.12.2019г., а также признал необоснованным привлечение истца к дисциплинарной ответственности 12.02.2020г. в виде увольнения, следовательно, имеются основания для восстановления истца на прежней работе.

Внесение после увольнения истца в штатное расписание изменений в виде исключения должности главного бухгалтера ЖСК-202 не препятствует восстановлению работника на работе, поскольку работодатель не лишен возможности внести соответствующие изменения в штатное расписание организации, либо отменить приказ о внесенных ранее в штатное расписание изменениях.

     В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Из анализа указанной нормы закона следует, что во всех случаях незаконного увольнения, работодатель обязан компенсировать работнику неполученный заработок, вне зависимости от представления работником доказательств невозможности трудоустроиться и получать заработную плату, поскольку незаконное увольнение работника, тем более, увольнение по инициативе работодателя, безусловно создает ему препятствия для поиска новой работы.

Согласно расчету истца, средний заработок за время вынужденного прогула с 15.02.2020г. по 08.07.2020г. составит 119520 рублей (л.д. 170-171). Требования истца в части взыскания утраченного заработка на дату принятия решения не увеличивались. Суд признает данный расчет истца верным, поскольку он произведен с учетом Положения об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922, при этом размер заработной платы, полученной истцом за 12 месяцев, предшествующих увольнению, подтвержден расчетными ведомостями, а также выпиской со счета истца из ПАО «Банк ВТБ» (л.д. 172-205). Расчет, представленный ответчиком (л.д. 219), суд признает неверным, поскольку он не соответствует требованиям вышеуказанного Положения.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

     Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт неправомерного привлечения истца к дисциплинарной ответственности, тем самым были нарушены трудовые права истца, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда по праву являются обоснованными.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что истцу в результате незаконных действий работодателя, был причинен вред здоровью, не представлено. Принимая во внимание обстоятельства привлечения к дисциплинарной ответственности, характер допущенных ответчиком нарушений и характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3890,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказы № 35 от 05.12.2019г., № 38 от 21.12.2019г., б/н от 12.02.2020г. Жилищно-строительного кооператива 202 о привлечении ФИО1 к дисциплинарным взысканиям незаконными.

Восстановить ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера «Жилищно-строительный кооператив 202».

Взыскать с «Жилищно-строительный кооператив 202» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 119520,00 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000, 00 рублей.

Взыскать с «Жилищно-строительный кооператив 202» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 3890,40 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                            Н.Г. Ильина

                            Решение изготовлено 24.07.2020