Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-551/2015 ~ М-519/2015 от 01.09.2015

Дело № 2-551

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     22 октября 2015 года г. Питкяранта

    Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

    председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

    при секретаре Басовой О.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукконен Нэлли Анатольевны к Потаповой Татьяне Ивановне, Болсун Татьяне Яковлевне, Парфеновой Нине Николаевне о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по выбору управляющей организации недействительным,

установил:     

Кукконен Н.А. обратилась с иском по тем основаниям, что является собственником квартиры № в многоквартирном доме № по <адрес> В иске указала, что в ДД.ММ.ГГГГ года было проведено собрание собственников помещений в многоквартирном доме, по результатам которого отменено решение предыдущего собрания о выборе в качестве управляющей организации ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта», об отказе от исполнения договора управления с данной организацией и признании действующим договора управления с ООО «Мастер Строй-Сервис» ИНН 1005012393, однако ее не уведомили о собрании, участие в голосовании она не принимала, в связи с чем просит признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, пояснила, что не знала о проводимом собрании. При проведении собрания была нарушена процедура, поскольку не выдержан десятидневный срок со дня проведения очного голосования до заочного. Указала, что в бюллетенях отсутствует дата заполнения, фактически бюллетени собирались после окончания приема решений собственников. Просила учесть, что бюллетени по квартирам <данные изъяты> в силу различных обстоятельств не могли быть подписаны собственниками этих жилых помещений.

    Ответчики: Болсун Т.Я., Потапова Т.И., Парфенова Н.Н. исковые требования не признали, пояснили, что истец знала о собрании в очной форме, но демонстративно отказалась принять в нем участие, о проведении заочного голосования истцу был направлен бюллетень заказной почтой, однако Кукконен Н.А. за письмом на почту не пришла. Также пояснили, что Кукконен Н.А. в ДД.ММ.ГГГГ года инициировала проведение общего собрания о переизбрании управляющей организации с ООО «Мастер Строй-Сервис» на ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта», собрание было признано легитимным, но жильцы, поняв, что их ввели в заблуждение, провели оспариваемое собрание, где подтвердили свое намерение продолжать работу с ООО «Мастер Строй-Сервис». Считают, что Кукконен Н.А., как бывший сотрудник ООО «Мастер Строй-Сервис», а ныне ООО Управляющая организация завода «Питкяранта», лоббирует интересы данного общества.

    Представитель третьего лица, ООО «Мастер Строй-Сервис», действующая на основании доверенности Зайцева Н.С., исковые требования не признала, пояснила, что собрание проводилось в соответствии с действующим законодательством.

    Представитель третьего лица, ООО «Управляющая организация завода Питкяранта», в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

    Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, третье лицо, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников.

    Согласно ч.1 ст.47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в многоквартирном доме № по <адрес> по инициативе собственницы квартиры № Парфеновой Н.Н. проводилось общее собрание путем совместного присутствия собственников помещений во дворе этого дома в 17 часов 30 минут. В связи с тем, что собрание не имело кворума, Парфенова Н.Н. инициировала проведение собрания в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В повестку дня оспариваемого собрания, как и в повестку дня несостоявшегося собрания, были включены одни и те же вопросы, а именно: об отмене решений, принятых общими собраниями собственников (инициатор Кукконен Н.А.), согласно протоколам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; об отказе от исполнения договора управления с ООО «Управляющая организация завода г. Питкяранта», в связи с отсутствием факта оказания жилищно-коммунальных услуг; о признании договора управления с ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» недействующим с ДД.ММ.ГГГГ, платежных квитанций по договору – недействительными; о признании действующим договора управления с ООО «Мастер Строй-Сервис» (ИНН 1005012393) с ДД.ММ.ГГГГ; о принятии работ, жилищно-коммунальных услуг, оказанных ООО «Мастер Строй-Сервис» (ИНН 1005012393) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; о приобретении и установки нового водо-водяного подогревателя (ВВП) № № за счет средств капитального ремонта; о возмещении расходов по установке узла учета тепловой энергии в рассрочку на пять лет; о выборе совета многоквартирного дома и его председателя; о назначении ООО «Мастер Строй-Сервис» (ИНН 1005012393) представителем собственников, общего собрания собственников, уполномоченного осуществлять все необходимые действия по исполнению решений данного общего собрания.

Решение собственников помещений оспариваемого собрания оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что общая площадь помещений, имеющих право участия в голосовании и принятия решения в доме, составляет <данные изъяты> кв.м., поступило <данные изъяты> решений собственников помещений, обладающих <данные изъяты> % голосов от общего числа. Из данного протокола также следует, что по всем вопросам повестки дня большинство собственников голосовали положительно, за исключением седьмого.

В соответствии с ч.3 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч.3 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. По правилам ч.1 ст.37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Проанализировав бюллетени голосования, суд считает, что все они соответствуют требованиям закона, и в общей сложности в голосовании приняли собственники, обладающие голосами в размере <данные изъяты> кв.м. от общего числа голосов или <данные изъяты>% (<данные изъяты>), что свидетельствует о наличии кворума.

В соответствии с ч.1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Из бюллетеней судом установлено, что большинство собственников проголосовали положительно по вопросам, поставленным на обсуждение. По седьмому вопросу повестки дня решение не принято, что отражено в протоколе итогов оспариваемого собрания.

При проверке результатов подсчета голосов судом принимались за основу данные с технического паспорта на дом, а также сведения о правах собственности лиц, принявших участие в голосование, подтвержденных справкой РГЦ РК «Недвижимость» и выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно части 6 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В судебном заседании установлено, что Кукконен Н.А. знала о собрании, приводимого в очной форме. Как следует из ее показаний, кода она возвращалась с работы домой, она видела, как жильцы дома обсуждали вопросы, но по собственному усмотрению решила не принимать в собрании участия. Кроме того, истцу был направлен бюллетень голосования по почте, что подтверждается материалами дела, однако Кукконен Н.А. за письмом на почту не пришла. Также истец не представила суду доказательств, каким образом ее голос мог повлиять на общий результат, а решение собственников повлекло причинение ей убытков. При этом суд учитывает, что Кукконен Н.А. до оспариваемого собрания была старшей по дому, неоднократно сама проводила общие собрания, знает процедуру их проведения, поэтому, поняв, что в доме идет голосование без труда могла получить бюллетень, однако, таким правом не воспользовалась, пояснив суду, что вообще бы не заполняла бюллетень.

Довод истца о том, что бюллетени по квартирам <данные изъяты> в силу различных обстоятельств не могли быть подписаны собственниками этих жилых помещений, подлежит отклонению, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ Кукконен Н.А. не представила тому доказательств.

Не соглашается суд с мнением истца о недействительности бюллетеней в связи с отсутствием в них даты заполнения.

Согласно части 2 статьи 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. Доказательств того, что представленные в материалы дела бюллетени были сданы позднее указанного в уведомлении срока, не имеется.

Так, в материалах дела имеется журнал регистрации входящих бюллетеней по заочному голосованию, из которого следует, что все решения собственники сдали инициатору собрания до окончания голосования, что подтвердила в судебном заседании ответчик Парфенова Н.Н. Иного суду не представлено.

Довод истца о том, что оспариваемое решение фактически отменяет решение Питкярантского городского суда, которым была подтверждена легитимность собрания по выбору управляющей организации ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта», также подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании установлено, что истец была инициатором проведения общего собрания, которое было оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года. Ключевыми вопросами данного собрания были перевыборы управляющей организации с ООО «Мастер Строй-Сервис» на ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта», о заключении договора управления с новой компанией и расторжении договора управления с предыдущей. Решением Питкярантского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года данное собрание было признано соответствующим закону. Несмотря на это, суд считает, что оспариваемое решение собственников помещений об отмене принятых ими же предыдущих решений, в частности, по выбору управляющей организации, не влияет на законность принятого решения. Как следует из материалов дела, ООО «Мастер Строй-Сервис» фактически продолжал оказывать жилищно-коммунальные услуги в доме, готовил внутридомовые сети к отопительному сезону, осуществлял аварийно-диспетчерское обслуживание, техническая документация на дом ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» не передана, что позволяет сделать вывод, что данная организация к управлению домом не приступила, собственники по своему волеизъявлению решили вернуться к предыдущей организации. Таким образом, судом не установлены обстоятельства ничтожности решения общего собрания, предусмотренные ст. 181.5 ГК РФ.

Подлежит отклонению довод Кукконен Н.А. о том, что нарушена процедура созыва собрания.

В соответствии с ч.4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ года о проведении общего собрания следует, что инициатор созывает собрание в очной форме ДД.ММ.ГГГГ года, то есть 10-дневный срок был соблюден. В этом же сообщении инициатор указала, что в случае отсутствия кворума, будет проводиться заочное голосование в период с ДД.ММ.ГГГГ года. Суд считает, что в данном случае инициатор собрания формально не соблюла требования закона, поскольку заочное голосование стало происходить на следующий день после очного собрания, однако, данное нарушение не является существенным, поскольку собственники по факту были извещены о проведении заочного голосования за 10 дней под условием отсутствия кворума при очном собрании. Как следует из сложившейся практики, при собрании путем совместного присутствия собственников помещений кворум, как правило, отсутствует.

Учитывая обстоятельства того, что проведение оспариваемого собрания прошло с несущественными нарушениями действующего законодательства, такое решение не влечет неблагоприятных последствий для истца, отсутствие доказательств о влиянии голоса Кукконен Н.А. на принятие решения, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статей 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

     в удовлетворении исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

    Судья Ю.Г. Халецкая

    Мотивированное решение вынесено 26 октября 2015 года.

    Судья Ю.Г. Халецкая