Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-5282/2021 от 03.02.2021

Судья: фио

Дело №2-3091/2020 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от дата по делу N 33-5282

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, фио к наименование организации о признании бездействия незаконным, обязании – отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио, фио обратились в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании незаконным отказа в предоставлении услуги по рассмотрению документов на получение субсидии в размере сумма в части погашения обязательств по кредиту (займу) №63370 от дата, обязании предоставить услугу по рассмотрению документов и принять решение о направлении денежных средств в указанной сумме на погашение кредита (займа).

В обоснование заявленных требований истцы указали, что дата между ними и ПАО Сбербанк был заключён кредитный договор №63370, в соответствии с которым созаёмщикам был предоставлен кредит в размере сумма сроком на 20 лет на приобретение готового жилья; исполнение кредитных обязательств обеспечено залогом (ипотекой) приобретённой ими квартиры по адресу: адрес. дата обратились в отделение ПАО Сбербанк №9040/00712 с заявлением о предоставлении субсидии на погашение кредита в соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата №1170, в предоставлении которой по причине заключения смешанного договора, по их мнению, незаконно отказано.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика фио в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что между фио, фио и ПАО Сбербанк был заключён кредитный договор №63370, в соответствии с которым созаёмщикам был предоставлен кредит в размере сумма сроком на 20 лет на приобретение готового жилья; исполнение кредитных обязательств обеспечено залогом (ипотекой) приобретённой заемщиками квартиры по адресу: адрес.

дата фио, фио обратились в отделение ПАО Сбербанк №9040/00712 с заявлением о предоставлении субсидии на погашение кредита в соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата №1170, в предоставлении которой им было отказано ввиду несоответствия в части целевого использования кредитных средств.

Из содержания Постановления Правительства РФ от дата №1170, которыми утверждены Правила предоставления субсидий наименование организации на возмещение недополученных доходов и затрат в связи с реализацией мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий для погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам), а также Положение о реализации мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий для погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам), следует, что реализация названных мер государственной поддержки осуществляется наименование организации на основании обращения кредитора (в данном случае – ПАО Сбербанк) в наименование организации по заявлению заемщика (гражданина) о погашении кредита (займа) кредитору. Решение о направлении средств на погашение кредита (займа) гражданина принимается наименование организации, которое производит соответствующие выплаты за счет собственных денежных средств (с последующим возмещением ему Министерством финансов РФ недополученных доходов и затрат за счет средств субсидии) путем перечисления их на банковский счет кредитора в счет погашения задолженности гражданина по основному долгу и процентов, начисленных за пользование кредитом (займом). При этом кредитор обязан уведомить наименование организации о списании задолженности гражданина по кредиту (займу) за счет перечисленных денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности действий (бездействий) ПАО Сбербанк.

При этом суд исходил из того, что обязанность по перечислению денежных средств на погашение задолженности по заключенному кредитному договору возложена на наименование организации, в свою очередь, ПАО Сбербанк должно получить эти средства и списать их в счет погашения задолженности по кредитной сделке.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что вопреки утверждениям ответчика, в Постановлении Правительства РФ от дата №1170 и ФЗ от дата №157-ФЗ не содержится такого основания для отказа в предоставлении субсидий по причине наличия в кредитном договоре смешанных условий.

Данные доводы на правильность принятого решения не влияют, поскольку решение о направлении средств на погашение кредита, при соблюдении заемщиком условий, предусмотренных пунктом 7 Положения о реализации мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий для погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1170, принимает не кредитор (в данном случае ПАО Сбербанк), а наименование организации, требований к которому в рамках настоящего дела не заявлено.

Равным образом именно наименование организации осуществляет выплаты в соответствии с вышеуказанным Положением на возмещение недополученных доходов и затрат в связи с реализацией мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий для погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам), а потому оснований для возложения на ПАО Сбербанк обязанности по принятию положительного решения по данному вопросу у суда первой инстанции не имелось.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: