Определение суда апелляционной инстанции от 22.05.2018 по делу № 02-7381/2017 от 17.11.2017

Судья: Казакова О.А.                                                       Дело № 33-21730

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2018 года 

Судебная коллегия по  гражданским делам Московского городского суда 

в составе:

председательствующего судьи Самохиной Н.А.,

и судей Ефимовой И.Е., Родиной Т.В.,

при секретаре Чернышевой А.С.,                

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Шпигоцкой С.Ю. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Шпигоцкой * в пользу Скрипилова * в счет возврата по договору сумму в размере 3 000 000 руб., проценты в размере 31 212 руб., а также государственную пошлину в размере 3 418, 95 руб.

Взыскивать со Шпигоцкой * в пользу Скрипилова * проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга начиная с 21.12.2017г. по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Шпигоцкой * государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 133 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Скрипилов О.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Шпигоцкой С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 27.07.2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор № ДЗ-1 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ***. Согласно данному договору истец уплатил денежные средства ответчику в размере 3 000 000 руб., до подписания договора, то есть подписание договора ответчиком является свидетельством получения им денежных средств. Между истцом и третьим лицом Шпигоцким С.А. подписано соглашение о расторжении договора, в котором отражено обязательство продавца вернуть покупателю денежные средства в размере 3 000 000 руб. в срок до 01 ноября 2017 года. В данном соглашении также указаны реквизиты доверенности, на основании которой третье лицо было уполномочено на подписание соглашения, и его полномочия были проверены истцом непосредственно при подписании. До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены, несмотря на истечение срока, указанного в соглашении о расторжении договора.

В связи с чем с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика Шпигоцкой * сумму неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 212 руб., а также взыскать проценты до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, а также взыскать государственную пошлину в размере 23 223 руб.

Представитель истца, истец в судебное заседание явились, просили суд удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Шпигоцкий С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Шпигоцкая С.Ю. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчик Шпигоцкая С.Ю., третье лицо Шпигоцкий С.А. не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. ст. 167, 327  ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку указанные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Скрипилова О.Ю., его представителя по ордеру адвоката Конорева Р.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 27.07.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор № ДЗ-1 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером *** (л.д. 9-10) 

Согласно п. 3 данного договора истец уплачивает до подписания данного договора денежные средства в размере 3 000 000 руб., что подтверждается распиской о получении Шпигоцким С.А., суммы в размере 500 000 руб., а также выпиской из Сбербанка России о переводе денежных средств в размере 2 500 000 руб., то есть подписание договора ответчиком является свидетельством получения им денежных средств.

Далее установлено, что между истцом Скрипиловым О.Ю. и третьим лицом Шпигоцким С.А., действующим от имени Шпигоцкой С.Ю. на основании доверенности *, подписано соглашение о расторжении договора, в котором отражено обязательство продавца вернуть покупателю денежные средства в размере 3 000 000 руб. в срок до 01 ноября 2017 года.

В данном соглашении также указаны реквизиты доверенности, на основании которой третье лицо было уполномочено на подписание соглашения, и его полномочия были проверены истцом непосредственно при подписании.

Также судом установлено, что несмотря на истечение срока, указанного в соглашении о расторжении договора, до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку денежные средства  в размере 3 000 00 руб.  были получены  ответчиком от истца в качестве аванса  по договору  купли-продажи  земельного участка № ДЗ-1 от 27.07.2017 года, который в настоящее время расторгнут, то вывод суда  первой инстанции  о взыскании указанных выше денежных средств в качестве неосновательного обогащения, верен.

Так, суд верно указал на то, что ответчик не исполнив договор купли-продажи земельного участка, но продолжая удерживать аванс по нему неосновательно обогащается  за счет истца, в связи с чем правильно пришел к выводу о взыскании  с ответчика в пользу  истца процентов  за пользование чужими денежными средствами.

Установив факт неправомерного удержания ответчиком денежной суммы в размере 3 000 000 руб., суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты в порядке   п. 2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ за период с 02.11.2017 года по 20.12.2017 года в размере 31 212 руб. Расчет, представленный истцом, проверен и признан арифметически верным. Правильность исчисления судом суммы процентов апеллянтами не оспаривается.

Также является верным вывод суда о взыскании процентов согласно ст. 395 ГК РФ    с 21.12.2017 года по дату фактического исполнения обязательств. Указанный  вывод суда  согласуется с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ  № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности  за  нарушение обязательств»

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика о том, что суд незаконно отказал в принятии встречного искового заявления о возмещении вреда, причиненного порчей земельного участка, что привело к неправильному рассмотрению спора и принятию незаконного решения.

В соответствии со ст. 137 ГПК РФ, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Так, из протокола судебного заседания от 20.12.2017 года следует, что ходатайство представителя ответчика о принятии встречного искового заявления было рассмотрено судом первой инстанции по правилам ст.166 ГПК РФ, и отклонено судом ввиду того, что заявленное Шпигоцкой С.Ю. требование не соответствует критериям встречного иска.

Не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку принятие или отказ в принятии встречного искового заявление является правом суда, а не обязанностью.

Более того, отказ в принятии встречного иска не препятствует ответчику реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

При этом судебная коллегия учитывает, что в производстве Нагатинского районного суда г. Москвы имеется гражданское дело, возбужденное по исковым требованиям Шпигоцкой С.Ю. к Скрипилову О.Ю. о возмещении вреда, причиненного порчей земельного участка. В подтверждение данного обстоятельства в судебном заседании апелляционного суда на обозрение коллегии был представлен вышеуказанный иск, а также судебная повестка из Нагатинского районного суда г. Москвы. 

Учитывая вышеизложенное, данные доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.

Фактически все доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░  ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: