Решение по делу № 11-4495/2020 от 17.03.2020

судья Чинькова Н.В.

дело № 2-3827/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-4495/2020

16 июня 2020 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Фортыгиной И.И.,

судей                     Саранчук Е.Ю., Терешиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аблотия В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Семизоровой Ирины Леонидовны на решение Копейского городского суда Челябинской области от 11 декабря 2019 года по иску индивидуального предпринимателя Лаптева Владимира Васильевича к Семизоровой Ирине Леонидовне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения ответчика Семизоровой И.Л., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца ИП Лаптева В.В. – Савельеву Л.А., возражавшую против апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Лаптев В.В. обратился в суд с иском к Семизоровой И.Л., просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июля 2019 года по 09 сентября 2019 года в размере 704 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2 021 руб. 13 коп.

В обоснование иска указал, что между истцом и Козловым А.В. 29 мая 2019 года был заключен агентский договор № 5/17, по условиям которого стороны договорились на совершение действий ИП Лаптевым В.В. в интересах Козлова А.В., связанных с продажей принадлежащей Козлову А.В. квартиры по адресу: <адрес>. Дополнительным соглашением от 10 июля 2019 года № 77/19 стороны договора уточнили адрес квартиры, ее продажную стоимость и размер выплачиваемого истцу вознаграждения. Истцом обязанности по договору были исполнены. ИП Лаптев В.В., обратившись с претензией к Козлову А.В. об оплате оказанный услуг, получил ответ, что 60 000 руб. были переданы им Семизоровой И.Л. Поскольку ответчик, действуя от имени истца, в кассу их не оприходовала, денежные средства истцу не возвратила, ИП Лаптев В.В. обратился с указанным иском в суд.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 11 декабря 2019 года исковые требования ИП Лаптева В.В. удовлетворены; в его пользу с Семизоровой И.Л. взыскано неосновательное обогащение в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 704 руб. 39 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 021 руб. 13 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Семизорова И.Л., не согласившись с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что заработная плата и приравненные к нему платежи не относятся к неосновательному обогащению, подлежащему возврату, ссылаясь на наличие договорных отношений с ИП Лаптевым В.В., выполнение ею трудовых функций агента по поручению истца, в том числе при продаже квартиры Козлова А.В., за что она получала денежное вознаграждение, т.е. приравненные к заработной плате платежи, в размере 50 % от согласованного истцом и клиентом вознаграждения по агентскому договору. Указала на получение ею от Козлова А.В. денежных средств в размере 60 000 руб. и передаче из них 30 000 руб. указанной истцом сотруднице Скворцовой И.А. Также ссылается на то, что судом не были проверены юридические основания перехода к истцу прав по агентским договорам, заключенным ИП Лаптевой С.Э.

Представитель истца ИП Лаптева В.В., действующая по ордеру адвокат Савельева Л.А., в своем письменном мнении указала на согласие с доводами апелляционной жалобы, поскольку Семизорова И.Л. не являлась участником агентского договора, а потому оснований для удержания в свою пользу агентского вознаграждения в размере 30 000 рублей у нее не имелось. Указав на согласие с принятым по иску решением суда, считая его законным обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ИП Лаптев В.В., третье лицо Мальберг Э.Э., Козлов А.В. не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, просили рассмотреть без их участия. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Ответчик, в свою очередь, предоставляет доказательства наличия основания такого обогащения, например, наличие договорных правоотношений или встречного предоставления.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение данным требованиям соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 мая 2019 года между Козловым А.В. (клиентом) и Компанией «Принципал» в лице ИП ФИО13 (агентом) заключен агентский договор №, согласно которому клиент поручает, а агент берет на себя обязательства за вознаграждение от своего имени и за счет клиента, а также от имени клиента и за его счет, совершить следующие юридические и иные действия: организовать поиск потенциальных покупателей на продаваемое недвижимое имущество, принадлежащее клиенту на праве собственности; заключить с найденным покупателем от своего имени и в интересах клиента или при наличии соответствующей доверенности от клиента в его интересах, соглашение за цену и на условиях, согласованных с клиентом или на иных условиях, которые в последствии будут одобрены или приняты клиентом, подтверждающим намерение потенциального покупателя заключить с клиентом договор купли-продажи объекта; оказать содействие в подготовке проекта договора купли-продажи объекта и его оформлении – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3.1-3.2 указанного договора, размер вознаграждения агента составляет 5 %. Вознаграждение выплачивается клиентом агенту после получения денежных средств от покупателя (л.д. 10).

10 июля 2019 года между Козловым А.В. и Компанией <данные изъяты>» в лице индивидуального предпринимателя Лаптева В.В. заключено дополнительное соглашение № № к агентскому договору № № от 29 мая 2019 года, согласно которому стороны определили, что выставленное на продажу недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, оценивается заказчиком в 1 675 000 рублей.

Лаптев В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого указано деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе (л.д. 36-43).

За выполненные услуги, указанные в договоре, заказчик выплачивает агенту вознаграждение в размере 60 000 рублей (л.д. 11).

10 июля 2019 года между Козловым А.В. и Компанией «<данные изъяты> в лице индивидуального предпринимателя Лаптева В.В. подписан акт выполненных работ (л.д. 12).

19 июля 2019 года Семизорова И.Л. получила от Козлова А.В. денежные средства в размере 60 000 рублей в качестве премии за продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 13).

По смыслу ст. 1102 ГК РФ следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к выводу об их удовлетворении.

Суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что сумма 30 000 руб. не является неосновательным обогащением, а является платой за ее услуги как риэлтора по продаже недвижимого имущества клиента Козлова А.В., исходя из того, что Семизорова И.Л. не являлась стороной агентского договора, а равно лицом имеющим право на получение вознаграждения по договору, коим в силу ст. 1006 ГК РФ является ИП Лаптев В.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено, что 30 000 руб. являлось вознаграждением ответчика в размере 50 % от полученной от клиента Козлова А.В. суммы в 60 000 руб., а потому как приравненный к заработной плате платеж не относятся к неосновательному обогащению, ссылаясь на наличие договорных отношений с ИП Лаптевым В.В., и выполнение ответчиком трудовых функций агента по поручению истца, в том числе при продаже квартиры Козлова А.В., судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие наличие такой договоренности между истцом ИП Лаптевым В.В. и Семизоровой И.Л.

Поскольку ответчиком не отрицалось, что ею были получены от Козлова А.В. денежные средства в размере 60 000 рублей по агентскому договору за проданное недвижимое имущество, доказательств передачи данной суммы ИП Лаптеву В.В., в нарушение ст. 56 ГПК РФ Семизоровой И.Л. представлено не было, суд пришел к правильному выводу о том, что Семизорова И.Л. без установленных законом и договором оснований приобрела за счет истца денежные средства в размере 60 000 руб., которые являются неосновательным обогащением ответчика и должны быть возвращены истцу. В ходе рассмотрения дела судом не было установлено обстоятельств, указанных в ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Установив факт неосновательного обогащения, суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 704 руб. 39 коп. за период с 19 июля 2019 г. по 15 сентября 2019 г., согласно представленному истцом расчету.

В ходе рассмотрения дела ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, не оспаривала.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Семизоровой И.Л. в пользу истца судебных расходов на представителя в размере 10 000 руб., исходя из принципа разумности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они являются несогласием ответчика с решением суда и выражают позицию ответчика по настоящему делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семизоровой Ирины Леонидовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи