Решение по делу № 12-57/2021 от 03.06.2021

УИД № 65MS0004-01-2021-001158-83

Дело № 12-57/2021

РЕШЕНИЕ

город Долинск                                                                       1 июля 2021 года

Судья Долинского городского суда Сахалинской области Савинова О.П., с ведением протокола секретарем судебного заседания Прошко А.В.,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда жалобу Пьянкова Андрея Александровича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Долинского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении Пьянкова Андрея Александровича к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Долинского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ Пьянков А.А. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

На указанное постановление Пьянковым А.А. подана жалоба, в которой он просит его отменить. В обоснование жалобы указано, что дорожный знак 3.20 установлен с нарушением ГОСТ Р 52290-2004, что не обеспечивает безопасность дорожного движения, следовательно влечет угрозу жизни и здоровья всех участников дорожного движения на данном отрезке дороги. Кроме этого, права и обязанности ему были разъяснены после составления административного материала, о чем свидетельствует его запись в протоколе об административном правонарушении.

В судебном заседании Пьянков А.А. доводы жалобы поддержал и просил её удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

Выслушав Пьянкова А.А., проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения).

Пункт 1.3 Правил дорожного движения устанавливает обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знаком 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, обгон - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, установлена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из правовой позиции, изложенной пункте 15 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на 33 км 800 м автодороги Южно-Сахалинск-Оха, Пьянков А.А., управляя транспортным средством марки «Исудзу Бигхорн», государственный регистрационный знак М 549КР 65, в зоне действия дорожного знака 3.20 (обгон запрещён), в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Пьянкова А.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности.

Факт совершения Пьянковым А.А. вменённого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и схемой обгона от этого же числа, от подписи которой Пьянков А.А. отказался, проектом организации дорожного движения и благоустройства автомобильной дороги общего пользования Южно-Сахалинск-Оха, видеозаписью, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии вины заявителя в нарушении Правил дорожного движения, поскольку в месте фиксации правонарушения в нарушение требований ГОСТ отсутствовали дублирующие дорожные знаки 3.20, не свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя состава предъявленного правонарушения и основанием для освобождения его от ответственности не являются.

Факт наличия на вышеуказанном участке дороги дорожного знака 3.20 запрещающего обгон, Пьянковым А.А. не оспаривался и не отрицался. Следовательно, при наличии установленного дорожного знака Пьянков А.А., как водитель транспортного средства, в силу прямого предписания Правил дорожного движения, обязан был двигаться с соблюдением требования данного знака.

Из пояснений Пьянкова А.А., при рассмотрении настоящей жалобы следует, что на протяжении двух лет он пытается решить вопрос об установке дублирующих дорожных знаков; о том, что на данном отрезке дороги размещен дорожный знак 3.20 обгон запрещен, ему известно, так как он неоднократно проезжает мимо него.

Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют, что Пьянков А.А. достоверно знал о наличии указанного дорожного знака, поэтому его довод, что данный знак в вечернее время не просматривается, является надуманным.

О том, что дорожный знак хорошо просматривается, свидетельствуют и фотографии, представленные Пьянковым А.А.

Довод Пьянкова А.А. о том, что права и обязанности ему разъяснены после составления административного материала, противоречит его расписке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой перед составлением протокола ему разъяснены права по статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по статье 51 Конституции Российской Федерации.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении Пьянков А.А. указал, что на момент составления материала права ему не разъяснялись, не могут служить основанием для отмены постановления исполняющего обязанности мирового судьи, поскольку в материалах дела имеется расписка о разъяснении прав непосредственно перед составлением протокола, собственноручно заполненная Пьянковым А.А.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы исполняющим обязанности мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Постановление о привлечении Пьянкова А.А. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с общими правилами назначения наказания, соответствует содеянному и целям административного наказания, оснований для его изменения не усматриваю.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, исполняющим обязанности мирового судьи не был нарушен.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Учитывая, что при рассмотрении дела судьей правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, а приведенные в жалобе доводы на законность выводов судьи не влияют, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Долинского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении Пьянкова Андрея Александровича к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Пьянкова А.А. – без удовлетворения.

    В соответствии с положениями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дальнейшее обжалование судебного постановления и решения по делу об административном правонарушении возможно путем подачи жалобы, принесения протеста в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                              О.П. Савинова