Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1648/2018 (2-14372/2017;) ~ М-12008/2017 от 24.11.2017

Гражданское дело № 2-1648/2018 (29)

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Абрековой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульга В. В. к акционерному обществу «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Шульга В.В. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория», просил взыскать страховое возмещение в размере 96472 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 47271 рубль 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы на оплату копировальных услуг в размере 400 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2120 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование иска указано, что в результате произошедшего 09.09.2017 дорожно-транспортного происшествия автомобилю Крайслер 300С были причинены механические повреждения. 11.09.2017 Шульга В.В. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, ответчиком 29.09.2017 выплачено страховое возмещение в размере 300 300 рублей. Поскольку страховое возмещение выплачено не в полном объеме, нарушены сроки выплаты страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца по доверенности Помыткин А.В. в судебном заседании просил принять уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 11894 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 401 рубль 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, от остальной части исковых требований отказывается.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом, направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки, штрафа, расходов на оплату юридических услуг.

Определением суда от 05.02.2017 принят отказ истца от иска к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 96472 рубля, расходов на оплату копировальных услуг в размере 400 рублей, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2120 рублей, производство по делу в данной части прекращено.

Третьи лица Другова Н.С. и ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о времени и месте рассмотрения дела извещались, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 09.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Крайслер 300С» гос. номер №, принадлежащего истцу, и «ВАЗ 21093» гос. номер №, принадлежащего Молчанову Д.В., под управлением Друговой Н.С. ДТП произошло вследствие нарушения требований п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Друговой Н.С.

Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком (полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность Лруговой Н.С. – ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» (полис ЕЕЕ №).

В результате произошедшего столкновения автомобилю «Крайслер 300С» гос. номер № причинены механические повреждения.

После произошедшего ДТП <//> Шульга В.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, что сторонами не оспаривается.

Ответчиком <//> произведена выплата страхового возмещения в размере 300300 рублей.

Истец обратился к ИП Брусницыну А.В. Согласно отчету ИП Брусницына А.В. (эксперт-техник Брусницын А.В.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 396800 рублей. Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от <//>.

03.11.2017 истцом ответчику направлена претензия с приложением указанного выше экспертного заключения. Указанные документы получены ответчиком 07.11.2017.

Ответчиком 15.11.2017 произведена доплата страхового возмещения в размере 31300 рублей.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пределах заявленных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом обращения потерпевшего к страховщику 12.09.2017, страховая выплата должна была быть произведена не позднее 02.10.2017. Неустойка за период с 03.10.2017 по 15.11.2017 составляет 13459 рублей (31300 х 1 % х 43 дня). Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 11894 рубля.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из чего суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях и допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку ее размер несоразмерным последствиям нарушения обязательства не является, доплата страхового возмещения ответчиком произведена на основании составленного ООО «Русоценка» 09.11.2017 заключения, экспертом которого при расчете стоимости восстановительного ремонта был учтен и представленный истцом акт осмотра, составленный Брусницыным А.В. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в пределах заявленных требований в размере 11894 рубля.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы по проведению оценки являются судебными издержками в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как расходы на проведение досудебного исследования, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, определена его подсудность, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывается, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец изначально просил суд о возмещении материального ущерба в размере 96472 рубля, однако после представления ответчиком экспертного заключения и платежного поручения о доплате 15.11.2017 страхового возмещения в размере 31300 рублей, не оспаривая ее результаты, отказался от исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения.

Суд учитывает то обстоятельство, что оплата страхового возмещения была ответчиком осуществлена, в том числе, посредством использования представленного истцом заключения, что свидетельствует о том, что первоначальная выплата страхового возмещения в размере 300300 рублей была некорректной, а также то, что отказ от иска в части был обусловлен активной процессуальной позицией ответчика. В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости возмещения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных по претензии требований. Истцом были заявлены требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 96472 рубля, по претензии требования были удовлетворены ответчиком в размере 31300 рублей, то есть 32,44 %. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 4866 рублей (15000 х 32,44%).

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска, суд учитывает положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины банка, незаконно удержавшего данный вид комиссии из денежных средств заемщика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При этом суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для взыскания с ответчика суммы штрафа не имеется, поскольку страховое возмещение было выплачено ответчиком 15.11.2017, неустойка в сумму страховой выплаты не входит.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (договор от 11.09.2017, квитанция), объем оказанной помощи (подача иска, участие в двух судебных заседаниях), среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в разумном размере 6 000 рублей.

Также истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг в размере 401 рубль 80 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 970 рублей 40 копеек, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шульги В. В. к акционерному обществу «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» в пользу Шульги В. В. неустойку в размере 11894 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4 866 рублей, почтовые расходы в размере 401 руль 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 970 рублей 40 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.