Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-125/2017 от 29.05.2017

№ 1-125/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Енисейск 07 июля 2017 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Ремизовой Е.П.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Енисейского межрайонного прокурора Насибулиной В.Р.,

подсудимого Люй-Фу-Ми С.А.,

защитника – адвоката Палицына Б.Ф., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Матвеева В.В.,

при секретаре Дидоха Д.В., Мартыновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Люй-Фу-Ми С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного <адрес> <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Люй-Фу-Ми С.А. совершил в <адрес> покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

28.06.2004, в период времени с 01 часа 00 минут по 02 часа 00 минут, на проезжей <адрес> между ранее знакомыми Люй-Фу-Ми С.А. и Матвеевым В.В., находившимися в алкогольном опьянении, с участием их транспортных средств, произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений связанных с семейной жизнью Люй-Фу-Ми С.А. и Свидетель №6. После конфликтной ситуации Люй-Фу-Ми С.А., оставив свое транспортное средство, отправился к себе домой по <адрес>

Далее, 28.06.2004 в период времени с 01 часа 10 минут по 02 часа 00 минут, к дому по адресу: <адрес>, подъехали на мотоцикле марки Урал ИМЗ 8.103 Матвеев В.В. и Свидетель №1 с целью продолжить выяснять отношения с Люй-Фу-Ми С.А.. Матвеев В.В. направился к указанному дому и постучался во входную дверь. Не получив никакой реакции от проживающего в нем Люй-Фу-Ми С.А., Матвеев В.В. вернулся обратно к стоявшему на проезжей части <адрес> мотоциклу и сел на заднее пассажирское сиденье рядом с Свидетель №1.

Заметив подъехавшего к нему Матвеева В.В. у Люй-Фу-Ми С.А., находившегося в доме по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на убийство Матвеева В.В..

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 15 минут по 02 часа 00 минут, Люй-Фу-Ми С.А., находясь в своем доме, взял принадлежащее его отцу одноствольное однозарядное длинноствольное охотничье ружье марки ИЖ-18Е 28 калибра с серийным номером № произвел его заряд стандартным патроном к огнестрельному охотничьему оружию 28 калибра с дробовым снарядом, вышел на крыльцо своего дома, расположенного по <адрес> и из личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Матвеева В.В., желая их наступления, умышленно, с целью причинения смерти последнему, вскинул ружье к плечу и произвел выстрел из указанного оружия в голову Матвееву В.В., который находился на проезжей части <адрес> на своем мотоцикле марки Урал ИМЗ 8.103 в № метрах от Люй-Фу-Ми С.А., то есть в место расположения жизненно-важных органов, причинив тем самым согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ открытую черепно-лицевую травму, представленную проникающим слепым ранением головного мозга с повреждением левых височной и теменной долей, ушибом головного мозга тяжелой степени в виде субарахноидального кровоизлияния; проникающего ранения средней зоны лица; переломом левой скуловой кости, костей носа с обширным дефектом мягких тканей, ранением левого глазного яблока с последующей его эвисцерацией, что согласно п. 6.1.3 раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 отнесено к категории, характеризующей квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года) квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью, возникшую от дробового воздействия огнестрельного оружия. Потерявший сознание Матвеев В.В. был доставлен Свидетель №1 в местный медицинский пункт, откуда 28.06.2004 был транспортирован санитарным рейсом в МБУЗ «Енисейская РБ», а оттуда в <данные изъяты> краевую больницу <адрес>, где ему оказали квалифицированную медицинскую помощь.

Тоесть действия Люй-Фу-Ми С.А. непосредственно направленные на совершение преступления не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам в связи со своевременным и качественным оказанием медицинской помощи пострадавшему Матвееву В.В..

В судебном заседании подсудимый Люй-Фу-Ми С.А. вину в инкриминируемом преступлении признал частично, ссылаясь на то, что умысла на убийство Матвеева В.В. у него не было. Настаивал, что все произошло по вине Матвеева В.В., который управляя мотоциклом ИЖ с люлькой, незадолго до произошедших событий, «таранил», то есть совершил два наезда на мотоцикл УРАЛ с люлькой, под управлением подсудимого, пытался сбить его мотоциклом, когда он шёл домой, а затем ночью подъехал к дому, чтобы разобраться. В судебном заседании Люй-Фу-Ми С.А. принёс публичные извинения перед потерпевшим. От дачи показаний отказался,сославшись на показания, данные им в ходе предварительного расследования, которые оглашены судом в соответствии со ст.276 УПК РФ.

Подсудимый Люй-Фу-Ми С.А. в ходе предварительного следствия показал, что 28.06.2004 года он, управляя мотоциклом, ехал с Свидетель №10 домой.Не доезжая до дома, на перекрестке в 50 метрах с правой стороны выехал мотоцикл Матвеева В.В., с кем-то еще намотоцикле, с выключенными фарами и ударился о люльку его мотоцикла, он подумал, что случайно. После удара его мотоцикл занесло, он попытался выправить мотоцикл по дороге и поехал дальше, не обращая внимание, так как водитель и его пассажиры были пьяны, услышал, как Матвеев В.В. кричит ему, что его задавит, после чего почувствовал еще один удар сзади. После удара его мотоцикл занесло с дороги к забору дома, мотоцикл начал глохнуть и, заглушив его самостоятельно, он слез с мотоцикла, спросил Матвеева В.В., что он делает, на что Матвеев В.В. засмеялся и сказал, что еще раз наедет мотоциклом. Свидетель №10 сказала ему, чтобы он берегся. В это время по дороге шла Свидетель №12, она также как и Свидетель №10 кричала ему, что Матвеев В.В. его сейчас переедет. После чего он быстрым шагом пошел к себе домой, но, не успев дойти до дома, Матвеев В.В. с компанией на мотоцикле догнал его и прижал на скорости к обочине. Матвеев В.В. ничего не говорил, только смеялся. Он считал, что Матвеев В.В. может его сбить, отскочил и побежал к своему дому, забежал в ограду и подумал, что Матвеева надо остановить, что происходило дальше, не помнит. Помнит лишь момент после выстрела, когда раздался звук, после выстрела он бросил ружье на землю, видел, что Матвеев В.В. упал с мотоцикла, видел, что тот в крови. Прибежали местные жители его отвели домой, позже к нему домой пришел сосед Свидетель №11 и забрал ружье. Он не предполагал, что с Матвеевым В.В. у него может произойти такое, стрелять в Матвеева В.В. не хотел. Матвеев В.В. за рулем мотоцикла не сидел, а сидел Свидетель №1. Взялся за ружье так как боялся, что Матвеев В.В. мог проникнуть в его квартиру и учинить разгром, а также причинить ему телесные повреждения или убить. Когда он стрелял, он находился на крыльце своего дома, а мотоцикл с Матвеевым В.В. стоял возле его калитки. Убивать Матвеева В.В. не хотел. После выстрела он подошел к мотоциклу Свидетель №1 и лежавшему Матвееву В.В., сказал Свидетель №1 о необходимости госпитализации Матвеева В.В., после чего помог Свидетель №1 погрузить пострадавшего в коляску мотоцикла. Только после этого он взял лежавший топорик и отправился в лес нарубить дров, для чего он это делал, не знает, находился в эмоциональном состоянии. Стуки во входную дверь он не слышал, но слышал крики Матвеева В.В. и его нецензурную брань, смысл которых был в том, чтобы он вышел на улицу для выяснения отношений. У него в доме перед выстрелом никого не было, то есть он был один. Ружье отца он взял себе незадолго до событий, примерно 26.06.2004, для безопасности на рыбалке. Вернувшись вечером того же дня, он не стал беспокоить своего отца и возвращать ему ружье, положив его себе в сейф разряженным. С детства он ходил на охоту с отцом, который учил его стрелять и охотиться, охотой занимается постоянно, имел охотничий билет и разрешение на оружие, работал охотником по гражданско-правовым договорам (т.1 л.д. 132-138, т.2 л.д.103-105,, 111-115).

Несмотря на частичное признание вины, виновность Люй-Фу-Ми С.А. в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается следующими доказательствами, в том числе, оглашёнными в порядке ст.ст. 281, 285 УПК РФ.

- Показаниями потерпевшего Матвеева В.В. в судебном заседании, согласно которым подсудимый состоял в фактических брачных отношениях с его сестрой Свидетель №6, по дому сестре не помогал, только занимался охотой и рыбалкой. Был случай, когда приходил к матери потерпевшего, хотел сломать дверь, причинить ей телесные повреждения, но его не пустили. 27.06.2004 в <адрес> праздновали день молодежи. Он (Матвеев) с друзьями ехал на берег на мотоцикле УРАЛ с коляской, по дороге увидел подсудимого, который ехал впереди в попутном направлении на мотоцикле ИЖ с коляской. Матвеев решил пошутить, толкнул колесом мотоцикл Люй-Фу-Ми (между мотоциклом и коляской). Тогда Люй-Фу-Ми остановился, слез с мотоцикла и убежал домой. Через некоторое время Матвеев вновь с Подобошенко подъехали к дому подсудимого, Матвеев постучал в ворота, никто не открыл, тогда он вернулся к мотоциклу, сел на пассажирское сиденье, Свидетель №1 сидел за рулем. Свидетель №1 крикнул, - «Пригнись». Он не успел ничего понять, упал с мотоцикла, затем сбежались соседи, погрузили его в коляску и увезли в больницу. Подъехал к дому подсудимого, чтобы извиниться за шутку, что толкал его колесом, хотел заставить извиниться перед сестрой и матерью за его поведение. Перенес 7 пластических операций, поскольку обезображено лицо, имеет нарушение слуха и зрения, установлен глазной протез, остатки дроби до сих пор находятся в его голове, присвоена инвалидность 3 группы, является сварщиком, работал водителем вездехода, но в связи травмой утратил профессиональную трудоспособность.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания потерпевшего Матвеева В.В. в ходе следствия, согласно которым,в 2004 году его сестра Свидетель №6 перестала сожительствовать с Люй-Фу-Ми С.А., от совместной жизни у них родилась дочь, в воспитании которой Люй-Фу-Ми участия не принимал. В зимнее время 2004 года Люй-Фу-Ми С.А. причинил телесные повреждения его матери Свидетель №5, в связи с чем он к нему испытывал неприязнь, однако никаких конфликтных ситуаций между ними не возникало. 27.06.2004 в <адрес> праздновался день молодежи, он, управляя мотоциклом «Урал» с боковым прицепом, катался по поселку на мотоцикле «Урал» вместе с Свидетель №1 и сидящим в люльке Свидетель №7, употребляли спиртное. 28.06.2004 около 01 часа 00 минут, проезжая по <адрес>, двигаясь в направлении <адрес>, увидели идущий в попутном направлении мотоцикл Люй-Фу-Ми С.А., с пассажиром, как позже выяснилось – с Свидетель №10. Он решил догнать Люй-Фу-Ми С.А., прибавив газу, в ста метрах от дома последнего, он слегка передним колесом своего мотоцикла умышленно ударил в боковой прицеп мотоцикла Люй-Фу-Ми С.А., при этом он каких-либо угроз последнему не высказывал, а просто смеялся. Люй-Фу-Ми С.А. управление не потерял и продолжил двигаться, после чего он еще раз повторил проделанное, после этого Люй-Фу-Ми С.А. остановил свой мотоцикл, заглушил двигатель, извлек ключи зажигания и побежал в сторону своего дома. Догонять его он не хотел и не пытался, в след тому ничего не кричал, никаких угроз не высказывал. Допускает, что возможно он кричал вслед Люй-Фу-Ми С.А., но этого он не помнит, но не угрозу убийством. После этого, он вместе с Свидетель №1, догнав Люй-Фу-Ми С.А., проехали мимо него до магазина и поехали на берег реки Сым. Затем он предложил Свидетель №1 поехать снова к Люй-Фу-Ми С.А. для выяснения отношений. За руль мотоцикла сел Свидетель №1 Доехав до дома Люй-Фу-Ми С.А., Свидетель №1 остановил мотоцикл напротив его дома на проезжей части. После чего он пошел к дому Люй-Фу-Ми С.А., открыв калитку, прошел внутрь ограды, подошел к входной двери веранды указанного дома и несколько раз громко постучал. Допускает возможность, что он мог что-то прокричать, но каких-либо угроз он не высказывал. Спустя 1-2 минуты, не дождавшись того, чтобы кто-то ему ответил или открыл деверь, он вернулся обратно к мотоциклу, где его ожидал Свидетель №1 и сел на заднее сиденье мотоцикла позади друга. Спустя минуту Свидетель №1 резко пригнулся и крикнул ему: «Нагнись».В мгновение увидел в руках у Люй-Фу-Ми С.А. ружье, после чего потерял сознание. Последствия причиненных телесных повреждений отражаются по сей день - обезображивание лица, глазной протез, нарушение слуха и зрения. В тот день Люй-Фу-Ми С.А. был в очках. Люй-Фу-Ми С.А. с юношества занимался охотой, метко стрелял, имел в доме несколько ружей, которые принадлежали как ему, так и его отцу. Какие-либо телесные повреждения он Люй-Фу-Ми С.А. не причинил, последний, как и он, находился в состоянии алкогольного опьянения. Перед выстрелом Люй-Фу-Ми С.А. ничего ему не говорил, выстрелил без предупреждения прямо в голову. На улице в тот момент были сумерки, предметы можно было различить на расстоянии около 30-60 метров. Дробовой заряд, выпущенный ему в лицо имел наполнение в виде дроби - металлических шариков которые до сих пор находятся в его голове, то есть врачи их не извлекали, боясь осложений после таких манипуляций. Подтвердил данные показания (т.1 л.д.76-78).

- Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании показал, что 27.06.2004 года Матвеев в ночное время предложил съездить к Люй-Фу-Ми, что бы поговорить. Подъехали на мотоцикле к дому подсудимого. Матвеев подошел к веранде, стучал в дверь, но ему никто не открыл. Тогда он вернулся, сел на мотоцикл позади него, затем увидел, как Люй-Фу-Ми вышел из двери веранды с ружьем. Свидетель №1 крикнул Матвееву, чтобы последний наклонился, но тот не успел. Оглянувшись увидел, что Матвеев упал с мотоцикла и лежал на земле. Далее подсудимый из ограды дома вышел с топором, помог загрузить Матвеева в люльку мотоцикла и Свидетель №1 отвез потерпевшего в больницу. До указанных событий Матвеев пытался толкать, то есть совершил наезд на мотоцикл, которым управлял Люй-Фу-Ми. Люй-Фу-Ми ранее состоял в фактических брачных с сестрой Матвеева, их личная жизнь не заладилась, в связи с чем Матвеев решил поговорить с подсудимым, для этого они и подъехали к дому Люй-Фу-Ми.

В судебном заседании, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе следствия, согласно которым 28.06.2004 около 00 часов 30 минут он встретил Матвеева В.В., с которым незадолго до этого выпивал, решили совместно продолжить распивать спиртное вместе с Свидетель №7, поехали на мотоцикле Матвеева В.В. по улице <адрес>. По пути следования заметили ехавшего на мотоцикле Люй-Фу-Ми С.А., с пассажиром. Матвеев В.В. стал передним колесом своего мотоцикла толкать коляску Люй-Фу-Ми С.А., при этом ни Матвеев В.В., ни Люй-Фу-Ми С.А. ничего не говорили. Люй-Фу-Ми С.А. остановился на обочине дороги и, заглушив двигатель мотоцикла, побежал к себе домой. Когда все это происходило к ним подошла Свидетель №12, которая, обратившись к Матвееву В.В., попросила прекратить действия. Матвеев В.В. не отреагировал на это и направил свой мотоцикл в сторону берега <адрес>, где, выпив спиртного, спустя 5-10 минут Матвеев В.В. выразил намерение поговорить с Люй-Фу-Ми С.А., о чем не пояснил. Он, с разрешении МатвееваВ.В., сел за руль и вместе с ним поехали к дому Люй-Фу-Ми С.А., где остановились напротив калитки, посреди проезжей части коляской к его ограде. Подъехав к дому Люй-Фу-Ми С.А. Матвеев В.В. стал кричать, чтобы Люй-Фу-Ми С.А. вышел из дома, при этом нецензурную лексику он не употреблял, подходил и стучал в дверь дома Люй-Фу-Ми С.А., но ему никто не открыл и он вернулся обратно к мотоциклу, сел позади него. Затем из дома вышел Люй-Фу-Ми С.А.и, крикнув «Сейчас поговорим!», вернулся обратно. Через пару секунд снова вышел, но уже держа в руках одноствольное ружье. Он, увидев вспышку, пригнулся за рулем мотоцикла. После выстрела Матвеев В.В. упал с мотоцикла на дорогу, все его лицо было в крови, стонов он не издавал, потерял сознание. Люй-Фу-Ми С.А. быстрым шагом подошел к мотоциклу, держа в руках маленький топорик, размером примерно около 50 см. Он сказал Люй-Фу-Ми С.А., чтобы тот успокоился, что Матвеева В.В. необходимо везти в больницу. Люй-Фу-Ми С.А. помог загрузить Матвеева В.В. в коляску мотоцикла, при этом не сожалел о случившемся. После чего он повез Матвеева В.В. в больницу. Подтвердил свои показания (т.1 л.д.109-112, т.2 л.д.40-42).

- Показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными с согласия сторон, согласно которым 27.06.2004 по случаю празднования дня молодежи он с двоюродным братом Матвеевым В.В. и Свидетель №1 распивали спиртное на берегу <адрес>. После распития спиртного они поехали по одной из улиц поселка, примерно около 01 часа 00 минут 28.06.2004 они увидели Люй-Фу-Ми С.А., Матвеев В.В. поехал за ним и догнав того два раза своим колесом задел в сочленение коляски и мотоцикла Люй-Фу-Ми ФИО10 ехал не один, с ним была пассажирка Свидетель №10 Люй-Фу-Ми С.А. после ударов отъехал в сторону и встал возле обочины дороги. Угроз убийством он ни от кого не слышал. После остановки Люй-Фу-Ми С.А. слез со своего мотоцикла и пошел, а Свидетель №10 осталась сидеть на мотоцикле. Когда Люй-Фу-Ми С.А. пошел они на мотоцикле проехали рядом с ним, но проехали молча, Люй-Фу-Ми С.А. тоже ничего не говорил. Задавить Люй-Фу-Ми С.А. Матвеев В.В. не пытался, просто проехал рядом с ним по дороге. Проехав Люй-Фу-Ми С.А. они поехали втроем на берег <адрес>, спустя 10-15 минут он уехал. О том, что в Матвеева В.В. стреляли он узнал от Свидетель №1 (т.1 л.д.121-123).

- Показаниями свидетеля Свидетель №10, оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что 28.06.2004 в вечернее время она в компании друзей, в том числе Люй-Фу-Ми С.А. употребляли спиртное. 28.06.2004 около 01 часа ночи, она и Люй-Фу-Ми С.А., на мотоцикле последнего, ехали по центральной улице <адрес>. В какой-то момент времени Матвеев В.В., управляя мотоциклом, вместе с Свидетель №1 догнали их мотоцикл и врезались в боковой прицеп мотоцикла Люй-Фу-Ми С.А. не менее двух раз, при этом Матвеев В.В. и Свидетель №1 ничего Люй-Фу-Ми С.А. не говорили, угроз не высказывали, а просто смеялись. После этих ударов мотоцикл Люй-Фу-Ми С.А. стало водить из стороны в сторону, говорил ли при этом что-либо Люй-Фу-Ми С.А. она не помнит. После этого Люй-Фу-Ми С.А. повернул мотоцикл к забору, остановил его, извлек ключи зажигания и быстрым шагом пошел к себе домой, при этом он ей ничего не говорил. Когда Люй-Фу-Ми С.А. заглушил двигатель мотоцикла, со стороны улицы где был дом Люй-Фу-Ми С.А. шла Свидетель №12, последняя увидев происходящее, обратилась к Матвееву В.В. с вопросом что он делает. Матвеев В.В. слова Свидетель №12 проигнорировал. Когда Люй-Фу-Ми С.А. шел от мотоцикла к себе домой ему во след Матвеев В.В. никаких угроз не говорил (т.1 л.д.102-105).

- Показаниями свидетеля Свидетель №12, оглашенными с согласия сторон, согласно которым 27.06.2004 в вечернее время она находилась в компании с Свидетель №10 в гостях у Люй-Фу-Ми С.А. в честь празднования дня молодежи, все употребляли спиртное. Около полуночи Свидетель №10 и Люй-Фу-Ми С.А. поехали за магнитофоном к Свидетель №10 и отсутствовали около часа. Ей надоело ждать Свидетель №10 и она 28.06.2004 около 01 часа 00 минут ушла из дома Люй-Фу-Ми С.А., увидела ехавших на мотоцикле Люй-Фу-Ми С.А. и Свидетель №10, а позади них на другом мотоцикле за рулем Матвеева В.В., в коляске находился Свидетель №7. Мотоцикл Матвеева В.В. таранил мотоцикл Люй-Фу-Ми С.А., который остановил свой мотоцикл на обочине, извлек ключи из зажигания и побежал в сторону своего дома. На её вопрос зачем Матвеева В.В. это делает, последний выразил намерение поговорить с Люй-Фу-Ми С.А. о его сестре, которая проживала с последним, смеялся. Она попросила Матвеева В.В. успокоится. Люй-Фу-Ми С.А. слез с мотоцикла и побежал в сторону своего дома, Матвеев В.В. поехал следом (т.1 л.д.113-116, 117-120).

- Показаниями свидетеля Свидетель №9, оглашенными с согласия сторон, согласно которым 28.06.2004 около 02 часов от Свидетель №1 ей стало известно, что Люй-Фу-Ми С.А. выстрелил в Матвеева В.В. из ружья в лицо и тому требуется медицинская помощь. У Матвеева В.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, была открытая рана на лице в районе основания носа, вытек левый глаз. Все его лицо было в крови, но пульс прощупывался хорошо. Она оказала ему медицинскую помощь и вызвала санитарный вертолетный рейс, который прибыл в поселок 28.06.2004 около 05 часов утра, к этому времени у Матвеева В.В. сильно опухло лицо, давление снизилось. Причину конфликта между Матвеевым В.В. и Люй-Фу-Ми С.А. она не знает (т.1 л.д.99-101).

- Показаниями свидетеля Свидетель №11, оглашенными с согласия сторон, согласно которым 28.06.2004 около 03 часов ночи он находился в местном клубе, где узнал, что Люй-Фу-Ми С.А. стрелял в Матвеева В.В.. Опасаясь за дальнейшие события, он пошел домой к Люй-Фу-Ми С.А., который на вопрос, что произошло, сказал, что ему все надоели. Люй-Фу-Ми С.А. достал ружье из-под дивана и передал ему. Ружье было марки ИЖ-18Е 28 калибра. Он осмотрел ружье, стреляной гильзы в стволе не было (т.1 л.д. 106-108).

- Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными с согласия сторон, согласно которым 28.06.2004 в ночное время ему поступило сообщение из <адрес> о том, что Люй-Фу-Ми С.А. вы­стрелил из ружья в Матвеева В.В., чем причинил последнему огнестрельное ранение головы. Он вместе с УУП ФИО11 прибыли в <адрес>, где ФИО11 приступил к опросу очевидцев и свидетелей происшествия, а он произвел осмотр места происшествия, после чего им было изъято у Свидетель №11 одноствольное охотничье ружье ИЖ-18Е 28 калибра №, при этом Свидетель №11 пояснил, что дан­ное ружье он взял у Люй-Фу-Ми С.А. с целью выдачи ружья в дальнейшем сотрудникам милиции. Люй-Фу-Ми С.А. являлся владельцем огнестрельного охотничьего оружия. Матве­ев В.В. на тот период времени был склонен к частому употреблению спиртных напитков (т.1 л.д.79-80).

- Показаниями свидетеля Свидетель №8, оглашенными с согласия сторон, согласно которым 28.06.2004 около 02 часов он узнал, что в Матвеева В.В. из ружья стрелял Люй-Фу-Ми С.А., ранее у них были неприязненные отношения, так как Люй-Фу-Ми С.А. был плохим семьянином. Матвеева В.В. характеризует положительно, как неконфликтного человека (т.1 л.д.96-98).

- Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными с согласия сторон, согласно которым, 27.06.2004 жителями села Майское праздно­вался день молодежи. Ночью его разбудил Свидетель №8 и сообщил, что в Матвеева В.В. стреляли. Он сразу по­ехал в местный медпункт, где находился Матвеев В.В., последний был в сознании, раз­говаривал, жаловался на боль. Люй-Фу-Ми С.А. может охарактеризовать с отрицательной стороны, не работал, занимался охотой, рыбалкой, в доме по хозяйству не помогал. Добытое им на охоте и рыбалке использовал для личных нужд. В 2004 году его дочь Свидетель №6 перестала сожительствовать с Люй-Фу-Ми С.А. От совместной жизни у них родилась дочь, в воспитании которой Люй-Фу-Ми С.А. участия не принимал (т.1 л.д.81-82).

- Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными с согласия сторон, согласно которым 27.06.2004 её сын Матвеев В.В.с другом праздновали день молодежи на <адрес>,вечером того же дня видела их в состоянии легкого алкогольного опьянения, катающимися на мотоцикле по поселку. Ночью узнала, что в её сына стрелял Люй-Фу-Ми С.А., который проживал с ее дочерью, отношения между ним и ее семьей неприязненные. Из-за чего Люй-Фу-Ми С.А. стрелял в сына она не знает. 28.06.2004 около 05 часов ее сына на вертолете отправили в <адрес>. Матвееву В.В. был удален левый глаз, а также удалена дробь на левой щеке, произведена пластика носа (т.1 л.д.89-92, 128-129).

- Показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными с согласия сторон, согласно которым своего брата Матвеева В.В. она характеризует как спокойного не вспыльчивого человека. С Люй-Фу-Ми С.А. она знакома давно имеет от него несовершеннолетнюю дочь. 27 и 28 июня 2004 года она находилась у себя дома, о произошедших событиях узнала от соседей 28.06.2004. (т.1 л.д.93-95).

- Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, из которых следует, что она состоит в фактических брачных отношениях с Матвеевым В.В. с 2012 года. Матвеев В.В. нуждается в дополнительном уходе, является инвалидом 3 группы, имеет неизгладимые шрамы в левой области головы, ему необходим уход за поврежденным глазом, нуждается в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов.

- Показаниями свидетеля Люй-Фу-Ми А.Н. в судебном заседании, согласно которым 28.06.2004 онавидела, как к их дому на мотоцикле подъехали Матвеев В.В. и Свидетель №1, Матвеев В.В. сказал позвать сына, на что она ответила, что уже поздно. В руках у Матвеева В.В. ничего не было. Затем вышел <данные изъяты> (Люй-Фу-Ми), который попросил, чтобы она ушла, а вскоре услышала выстрел. Подойдя к мотоциклу увидела, что Матвеев В.В. лежал на земле рядом с мотоциклом, его лицо было в крови. Помогли загрузить Матвеева В.В. в коляску мотоцикла и Свидетель №1 отвез его в больницу. Лйю-Фу-Ми ей рассказал, что накануне между ним и Матвеевым В.В. произошел конфликт, Матвеев В.В., управляя мотоциклом, толкал колесом мотоцикла двигающийся впереди в попутном направлении мотоцикл Люй-Фу-Ми, а когда он заглушил мотоцикл и шел домой, то Матвеев В.В. прижал его к забору.

Показаниями свидетеля Люй-Фу-Ми А.Н. – отца подсудимого, который в судебном заседании показал, что 28.06.2004 его в <адрес> не было, о произошедшем узнал от родственников, после чего вместе с Люй-Фу-Ми С.А. направился в тайгу на охоту. Обратно в <адрес> по обоюдному решению они возвращаться не стали. С юношества он обучал Люй-Фу-Ми С.А. охотиться и прицельно стрелять. Свои ружья они хранили в специальном сейфе у себя дома, вместе пользовались по необходимости. Знает, что Матвеев В.В. хотел заступиться за сестру, поэтому управляя мотоциклом Матвеев В.В. ударил колесом коляску мотоцикла, за рулем которого находился его сын. Сын бросил мотоцикл и пошел домой. Стрелал, так как хотел напугать Матвеева В.В.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается: протоколом явки подсудимого с повинной в произведенном выстреле 28.06.2004 в ночное время в Матвеева В.В., после того как тот незадолго до этого последний вызывал его на разборку и пытался сбить транспортным средством (т.2 л.д.84); протоколом осмотра места происшествия - прилегающей территории к дому <адрес> в ходе которого на расстоянии 7 м. по прямой линии от входной двери веранды указанного дома на земле обнаружены пятна бурого цвета площадью около 0,3*0,8 м (т.1 л.д.15-17); протоколом изъятия ружье марки ИЖ-18Е 28 калибра № без боеприпасов у Свидетель №11, его осмотра (т.1 л.д. 80, 40-41); протоколом осмотра мотоцикла марки ИЖ «Планета-5» г/н 5779 КЯВ с боковым прицепом, в задней части которого справа имеется механическое повреждение в виде вмятины размером 17*10*2 см. с остатками лакокрасочного покрытия темно-зеленого цвета (т.1 л.д.36-37); ппротоколом осмотра мотоцикла марки Урал ИМЗ 3-8103 с боковым прицепом, на переднем крыле мотоцикла имеется механическое повреждение в виде повреждения лакокрасочного покрытия размером 10*10 см, с остатками лакокрасочного покрытия светло-зеленого цвета (т.1 л.д.38-39); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - одноствольного ружья марки ИЖ-18Е серии «К» с № калибра 28 (т.1 л.д. 42); заключением эксперта № от 02.09.2004 согласно которому, представленное ружье марки ИЖ-18Е серии «К» № является огнестрельным гладкоствольным охотничьим ружьем, которое относится к гражданскому огнестрельному оружию, с калибром 28, в исправном состоянии, из указанного ружья возможно ведение прицельной стрельбы, при этом производство выстрела без нажатия на спусковой крючок невозможно. Кинетическая энергия (минимальный энергетический критерий поражаемости в 0,05 кгс*м/квадр мм. калибра) при стрельбе дробью и картечью сохраняется на дистанции до 100-200 м. в зависимости от диаметра дроби. Кинетическая энергия при стрельбе пулей 28 калибра сохраняется на дистанции до 1200 м. Убойное действие дроби диаметром 3,0 мм.- до 100 м., картечи - до 200м., пули – до 1200 м. Максимальная дальность полета дроби и картечи до 300-500 м. в зависимости от диаметра дроби, пули до 1800 м. Данный экземпляр оружия переделке не подвергался и предназначен для стрельбы стандартными патронами к огнестрельному охотничьему оружию 28 калибра (т.1 л.д.47-49); заключением эксперта № от 17.08.2004 согласно которому при поступлении в ККБ № 28.06.2004 у Матвеева В.В. имелись телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы. Проникающее дробовое слепое ранение головного мозга с повреждением левых височной и теменной долей. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Субарахноидальное кровоизлияние. Проникающее дробовое огнестрельное ранение средней зоны лица. Многооскольчатый перелом левой скуловой кости, костей носа с обширным дефектом мягких тканей. Огнестрельное ранение левого глазного яблока. Множественные инородные тела головного мозга и мягких тканей лица, подтвержденное объективными, клиническими, рентгенологическими, лабораторными и инструментальными методами обследования. Данная огнестрельная дробовая черепно-лицевая травма могла образоваться от одиночного выстрела из огнестрельного оружия(орудия) с дробовым зарядом, что подтверждается обнаружением(рентгенологически множественных металлических предметов в веществе головного мозга, мягких тканей лица), и относиться к категории влекущей ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. В момент причинения вышеуказанного огнестрельного дробового ранения области лицевого и мозгового черепа Матвеев В.В. мог находиться в вертикальном, горизонтальном или промежуточном положении тела и при этом был обращен лицом к травмирующему оружию(орудию). Причинение данного дробового огнестрельного ранения в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении следователя, не исключается (т.1 л.д. 57-58); дополнительным заключением эксперта № от 13.01.2012, согласно которому у Матвеева В.В. при обращении за медицинской помощью в результате событий 28.06.2004 имелась открытая черепно-лицевая травма, представленная проникающим слепым ранением головного мозга с повреждением левых височной и теменной долей, ушибом головного мозга тяжелой степени в виде субарахноидального кровоизлияния; проникающим ранением средней зоны лица, переломом левой скуловой кости, костей носа с обширным дефектом мягких тканей, ранением левого глазного яблока с последующей его эвисцерацией. Данная травма согласно п. 6.1.3 раздела II МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008, отнесено к категории, характеризующей квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007), квалифицируется как тяжкий вред здоровью и могла возникнуть от дробового воздействия огнестрельного снаряда. Обнаруженные при экспертизе рубцы на лице Матвеева В.В. являются неизгладимыми (т.1 л.д. 70-72); протоколом допроса эксперта Свидетель №13, согласно которому оружие модели ИЖ-18, выпускаемое с 1964 года, является одноствольным однозарядным длинноствольным охотничьим ружьем. Модели оружия ИЖ-18 выпускались 12, 16, 20, 28 и 32 калибра (т.2 л.д. 57-58).

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 11.05.2017, Люй-Фу-Ми С.А. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, <данные изъяты> как в период инкриминируемого деяния, когда он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, так и в настоящее время, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На момент совершения инкриминируемого ему деяния Люй-Фу-Ми С.А. не находился в психическом состоянии с эмоциональным возбуждением, достигшем степени аффекта (т.2 л.д.71-74).

Достоверность и обоснованность заключения экспертизы, проведенной компетентными специалистами на основании научных методик и материалов дела, сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого.

Анализируя доказательства по делу, судом установлено, что подсудимый на почве неприязненных отношений к потерпевшему, вызванных противоправным поведением последнего, будучи в очках и имея опыт стрельбы из ружья, являясь охотником, произвел прицельный выстрел из одноствольного однозарядного длинноствольного охотничьего ружья марки ИЖ-18Е 28 калибра стандартным патроном к огнестрельному охотничьему оружию 28 калибра с дробовым снарядом, в голову Матвееву В.В., то есть в жизненно-важный орган потерпевшего, что безусловно свидетельствует о его умысле на убийство, который и был им фактически осуществлен, однако преступление до конца не доведено по независящим от него обстоятельствам, в связи со своевременным и качественным оказанием медицинской помощи пострадавшему Матвееву В.В.. При этом, суд, соглашается с выводами психолого-психиатрической экспертизы об отсутствии у подсудимого эмоционального возбуждения, покольку в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, в тоже время противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, суд расценивает лишь как одно из обстоятельств смягчающих наказание подсудимого.

Также суд учитывает, что в момент выстрела потерпевший не представлял для подсудимого никакой угрозы, что подтверждено показаниями свидетеля Люй-Фу-Ми А.Н., а также Свидетель №1, поскольку в руках у потерпевшего какие-либо предметы отсутствовали и Матвеев с Свидетель №1, в момент выстрела, собирались уезжать, в связи с чем подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны.

Исследовав все доказательства по делу и дав им оценку, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого и, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, находит, что стороной обвинения доказана вина подсудимого Люй-Фу-Ми С.А. и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, - как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Факт наличия неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим на момент совершения преступления никем не оспаривался, установлено, что Матвеев В.В. первым инициировал конфликт, управляя мотоциклом ИЖ, незадолго до произошедших событий, совершил два наезда на мотоцикл УРАЛ с люлькой,под управлением подсудимого, чем действовал неправомерно в отношении подсудимого, а затем через непродолжительное время приехал к дому Люй-Фу-Ми, чтобы разобраться, что также не оспаривалось потерпевшим в судебном заседании.

Принимая во внимание, что Матвеев В.В. инициировал конфликт в связи с наличием неприязни к подсудимому, что и явилось поводом к развитию событий и дальнейшему совершению преступления, суд считает необходимым признать в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Доводы стороны защиты о том, что умысла на убийство у подсудимого не было, ссылаясь на то, что он мог довести такой умысел до конца, суд признает несостоятельными, поскольку Люй-Фу-Ми С.А. обвиняется в покушении на убийство Матвеева В.В. путем прицельного выстрела в голову потерпевшего, а не в оконченном составе преступления. По изложенным выше основаниям суд признает доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на убийство как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, и другие юридически значимые обстоятельства согласно ст.60 УК РФ.

Суд учитывает также и данные о личности подсудимого, из которых следует, что Люй-Фу-Ми С.А. не судим (т.2 л.д.120,121,124), к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.123), по как по месте регистрации, так и по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 145, 146, 154, 157, 158, 159, т.2 л.д.119), не женат, имеет несовершеннолетнюю дочь (т.1 л.д. 144, т.2 л.д.117), решением Енисейского районного суда взысканы алименты на содержание дочери (т.1 л.д. 165-166), официально не работает, проживает с родителями, на учете у врачей психиатра, фтизиатра и нарколога не состоит, за последние три года в КГБУЗ «Енисейская РБ» за медицинской помощью не обращался (т.1 л.д. т.2 л.д.125, 127), вину в инкриминируемом преступлении признал частично, мотивируя свою позицию отсутствием умысла на убийство, основанием для производства выстрела послужило противоправное поведение потерпевшего, которого впоследствии, по его предложению, Свидетель №1 отвез на мотоцикле в больницу, что суд расценивает как оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольно выдал оружие.

Как следует из материалов дела, Люй-Фу-Ми до 2004 года проживал с Свидетель №6 и дочерью ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, решением Енисейского районного суда с него взысканы алименты на содержание дочери (т.1 л.д. 165-166), при этом доказательства, что алиментные обязательства не исполняются, суду не представлены, по указанным причинам суд считает необходимым учесть в качестве смягчающего обстоятельства наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка.

В силу Закона под явкой с повинной, которая на основании пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Принимая во внимание, что явка с повинной Люй-Фу-Ми С.А. написана 18.05.2017 года (т.2 л.д. 84), он задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 08.05.2017 (т.2 л.д. 85), мера пресечения в виде заключения под стражу ему избрана постановлением Енисейского районного суда от 10.05.2017 года (т.2 л.д. 93-94), суд признает явку с повинной от 18.05.2017 года в силу п.И ч.1 ст. 61 УК РФ как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: признание вины в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему, частичное признание вины в инкриминируемом ему преступлении, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, а также оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принесение публичных извинений, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе путем написания явки с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оценивая данные о личности подсудимого, ранее не судимого, характеризующегося удовлетворительно, с 2004 года скрывавшегося от органов предварительного следствия и осуществления правосудия, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, категорию тяжести преступления, отнесенного к разряду особо тяжких, наряду со всеми обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого при назначении наказания в виде реального лишения свободы с применением ч.1 ст. 62, ч.3 ст.66 УК РФ, что будет отвечать целям исправления, перевоспитания и являться справедливым.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, при имеющейся совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренные санкцией ч.1 ст.105 УК РФ в виде ограничения свободы. Основания для применения ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, как и основания для применения ст.73 УК РФ за совершения особо тяжкого преступления, отсутствуют.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишение свободы подсудимому Люй-Фу-Ми С.А. за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы, подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Рассматривая исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В силу части 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3 статьи 1099 ГК РФ).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу закона размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Потерпевший Матвеев В.В. просит взыскать с Люй-Фу-Ми С.А. в счет возмещения причиненных ему нравственных страданий 1000000 руб., материальный вред 1 200000 рублей.

Очевидным и бесспорным является тот факт, что Матвеев В.В. испытал сильную физическую боль, как в момент причинения ему телесных повреждений, так и в ходе лечения. Кроме того, в результате преступных действий подсудимого потерпевшему причинены и нравственные страдания, поскольку он переживал и переживает по поводу случившейся ситуации, обеззаражено его лицо. Все это подлежит учету при определении размера денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст.151 и 1101 ГК РФ.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, с учетом фактических обстоятельств, полученных телесных повреждений, тяжести вреда, длительности лечения, возраста потерпевшего, степени причиненных ему физических и нравственных страданий, инвалидности 3 группы, утрату профессиональной трудоспособности, степени виновности подсудимого (ответчика) и его материального положения, совершение умышленного особо тяжкого преступления и, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в пользу Матвеева В.В. 1000000 рублей. Поскольку требования о взыскании материального вреда документально не подтверждены, основания для удовлетворения требований в указанной части отсутствуют.

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: охотничье ружье марки ИЖ-18Е 28 калибра, находящееся в камере хранении МО МВД России «Енисейский», суд считает необходимым передать в МО МВД России «Енисейский» для определения его судьбы в соответствии с Федеральным законом "Об оружии».

Процессуальные издержки – расходы в ходе предварительного следствия за услуги адвоката Палицына Б.Ф. в сумме 15770 рубля подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Люй-Фу-Ми С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы с применением ч.1 ст.62, ч.3 ст. 66 УК РФ сроком на 7 (семь) лет 5 (пять) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Люй-Фу-Ми С.А. оставить без изменения, срок наказания исчислять с 07.07.2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей, период с 08 мая 2017 года по 06 июля 2017 года.

Гражданский искМатвеева В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Люй-Фу-Ми С.А. в счет возмещения морального вреда в пользу Матвеева В.В. 1000000 (Один миллион) рублей.В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Вещественные доказательства по делу: охотничье ружье марки ИЖ-18Е 28 калибра, находящееся в камере хранении МО МВД России «Енисейский», передать в МО МВД России «Енисейский» для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом "Об оружии».

Процессуальные издержки – расходы в ходе предварительного следствия за услуги адвоката Палицына Б.Ф. в сумме 15770 рублей взыскать с осужденного Люй-Фу-Ми С.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в этот же срок со дня получения его копии, с подачей жалобы в Енисейский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.П. Ремизова

Копия верна, судья Е.П. Ремизова