Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1140/2012 от 15.06.2012

Дело № 33-1140

Докладчик Хомякова М.Е.                      судья Шевелева Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Углановой М.А.

судей Ларионовой С.В. и Хомяковой М.Е.

при секретаре Журавлевой И.Ю.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда в г.Орле слушала гражданское дело по апелляционной жалобе Жиронкина Сергея Петровича на решение Ливенского районного суда Орловской области от 4 мая 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) удовлетворить.    

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) Жиронкиным Сергеем Петровичем.

Взыскать с Жиронкина Сергея Петровича в пользу Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <...> рублей 67 коп.

Взыскать с Жиронкина Сергея Петровича в пользу Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) государственную пошлину в размере <...> рублей 66 копеек».

Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Хомяковой М.Е., выслушав объяснения Жиронкина С.П., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истца ЗАО ВТБ-24 по доверенности Прилуцкой Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в Люблинский районый суд города Москвы с иском к Жиронкину С.П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему.

В обоснование исковых требований указывалось, что <дата> между ЗАО Банк ВТБ 24 и Жиронкиным С.П. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме <...> рублей на срок по <дата> под 28 процентов годовых. Жиронкин С.П. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться 26-го числа каждого календарного месяца. Однако, Жиронкин С.П. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Поскольку Жиронкин С.П. в добровольном порядке задолженность по кредитному договору не погасил, Банк ВТД 24 обратился в суд за судебной защитой.

Банк ВТБ 24 просил расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Жиронкиным С.П., взыскать с Жиронкина С.П. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору № от <дата> в общей сумме по состоянию на <дата> включительно <...> рублей 67 копеек, взыскать расходы по оплате госпошлины размере <...> рублей 66 копеек.

Определением суда от 11.03.2012 г материалы гражданского дела были переданы по подсудности в Ливенский районный суд.

В судебное заседание представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Прилуцкая Т.В. не явилась, просила рассмотреть требования в ее отсутствие и расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Жиронкиным С.П., взыскать с Жиронкина С.П. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <...> рублей 67 копеек, взыскать расходы по оплате госпошлины размере <...> рублей 66 копеек.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Жиронкин С.П. просит решение суда отменить, как незаконное.

Указывает, что взысканная с него кредитная задолженность в размере <...> рублей 67 копеек является завышенной, так как судом не была учтена возвращенная по кредиту сумма в размере <...> рублей.

Считает, что истцом завышена сумма пени, поскольку рассчитана исходя из несоответствующей действительности суммы задолженности.

Полагает, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не уменьшил размер подлежащей взысканию пени.

Ссылается на то, что судом ошибочно произведен расчет госпошлины исходя из взысканной суммы кредитной задолженности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> между Жиронкиным С.П. и ЗАО Банк ВТБ 24 был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме <...> рублей на срок с <дата> по <дата> под 28 процентов годовых, полная стоимость кредита составляла 31,87% годовых. По условиям кредитного договора Жиронкин С.П. обязался погашать кредит и уплачивать проценты по нему ежемесячно, 26 числа каждого календарного месяца. Сумма ежемесячного платежа составляла <...> рублей 23 копейки.

ЗАО Банк ВТБ 24 свои обязательства по кредитному договору исполнило, перечислив на банковскую карту ВТБ 24 (ЗАО) сумму в размере <...> рублей в соответствии с кредитным договором № от <дата> и распоряжением № от <дата>.

Жиронкин С.П. принятые на себя обязательства исполнял не должным образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> в размере <...> рубля 99 копеек, из них: задолженность по плановым процентам – <...> рублей 1 копейку, задолженность по пени – <...> рублей 85 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу – <...> рублей 6 копеек, остаток ссудной задолженности составляет <...> рублей 7 копеек.

Согласно расчету задолженности учитывается 10% от суммы задолженности по пеням, в связи с этим сумма задолженности составляет <...> рублей 67 копеек, из них сумма задолженности по основному долгу – <...> рублей 7 копеек, сумма задолженности по плановым процентам – <...> рублей 1 копейка, сумма задолженности по пени за несвоевременную уплату плановых процентов – <...> рублей 99 копейки, сумма задолженности по пени по просроченному долгу – <...> рублей 60 копеек.

Данный размер задолженности ответчиком опровергнут не был.

В связи с нарушениями Жиронкиным С.П. условий кредитного договора № от <дата>, Банк ВТБ 24 (ЗАО) направил Жеронкину С.П. уведомление о досрочном погашении кредита в полном объеме и предупредил о расторжении Банком в одностороннем порядке кредитного договора с <дата> на основании п.1 ст. 450 ГК РФ.

Требования банка Жиронкин С.П. в добровольном порядке не исполнил.

При таких обстоятельствах, проверяя законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия находит правильным вывод суда о необходимости расторжения кредитного договора, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Жиронкиным С.П. и взыскании с Жиронкина С.П. кредитной задолженности в размерен <...> рублей 67 копеек, из них сумма задолженности по основному долгу – <...> рублей 7 копеек, сумма задолженности по плановым процентам – <...> рублей 1 копейка, сумма задолженности по пени за несвоевременную уплату плановых процентов – <...> рублей 99 копейки, сумма задолженности по пени по просроченному долгу – <...> рублей 60 копеек.

Довод жалобы Жиронкина С.П. о том, что судом неверно определен размер взыскиваемой задолженности, судебная коллегия находит несостоятельным, так как он опровергается материалами дела.

Довод Жиронкина С.П. о том, что суд, при определении размера подлежащей взысканию пени, не применил положения ст. 333 ГК РФ как необоснованные судом отклоняются, поскольку снижение размера (пени) неустойки является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, размер взысканной судом суммы неустойки соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения доводы жалобы о неправильном исчислении размера госпошлины, поскольку взыскание судебных расходов с ответчика произведено судом в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не могут повлиять на правильность определенных судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных гражданско-процессуальным законодательством к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 4 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жиронкина Сергея Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи