Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8396/2016 ~ М-6876/2016 от 02.06.2016

Дело № 2-8396/2016-3

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 14 июля 2016 г.

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Гусевой М.Э.,

при участии в судебном заседании истца Степановой Л.А. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Л. А., Степанова А. В. к администрации г. Екатеринбурга, МУ УЖКХ <адрес> г. Екатеринбурга, АО «Управляющая компания Стандарт» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Степанова Л.А., Степанов А.В. обратились в суд с иском администрации г. Екатеринбурга, МУ УЖКХ <адрес> г. Екатеринбурга, АО «Управляющая компания Стандарт» о сохранении принадлежащего истцу жилого помещения в перепланированном состоянии.

Определением суда от <//> к участию в деле в качестве ответчика относительно предмета спора привлечена администрация <адрес> г. Екатеринбурга.

В обоснование иска указано, что <адрес> г. Екатеринбурга принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <//> сер. <адрес>, от <//> сер. <адрес>.

В принадлежащем истцам жилом помещении изменена планировка помещений. Указанные изменения с уполномоченным органом не были согласованы, однако они не нарушают права и интересы других граждан, так как не снижают эксплуатационной надежности здания, в связи с чем истцы просят сохранить занимаемое ими жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Степанов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от администрации г. Екатеринбурга, администрации <адрес> г. Екатеринбурга. Поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей.

Суд определил о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, неявка которых не препятствует разбирательству дела в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, исследовав обстоятельства дела, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, а также представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования следует удовлетворить.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч.3 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено или перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены, органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч.4 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что спорное жилое помещение - <адрес> г. Екатеринбурга принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <//> сер. <адрес>, от <//> сер. <адрес>.

Как следует из технического плана ЕМУП БТИ г. Екатеринбурга по данным обследования на <//> в принадлежащем истцам жилом помещении изменена планировка помещений.

Согласно техническому заключению по обследованию жилого помещения в связи с произведенной перепланировкой названной квартиры, составленному ООО «Агентство перепланировок «Аранж», имеющим свидетельство о допуске к работам по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, в ходе обследования были выявлены следующие изменения планировки: произведены работы по демонтажу пристенного шкафа (помещение №) в помещении коридора (помещение №); произведены работы по демонтажу части перегородок, разделяющих помещения жилой комнаты, кухни и коридора (помещения №,2,3) с последующим возведением новых внутренних перегородок - листами гипсокартона по каркасу из оцинкованных профилей с внутренним заполнением минераловатными плитами в соответствии с СП 55-101-2000, в результате чего образовались помещения коридора площадью - 3,4м2 и объединенное помещение жилой комнаты-кухни площадью - 21,0м2, где площадь жилой комнаты составляет -13,9м~, а кухни - 7,1м (помещения №,1).

По результатам обследования ООО «Агентство перепланировок Аранж» технического состояния систем и конструкций <адрес> г. Екатеринбурга, сделаны следующие выводы.

Выполненные изменения в планировке <адрес> г. Екатеринбурга удовлетворяет)тре­бованиям действующих нормативных документов: СП 54.13330-2011, СП52.13330.2011, СП 20.13330.2011, СП 60.13330.2012, СП 63.13330.2012, СП 29.13330.2011, СНиП 41-01-2003, СП 51.13330.2011, СНиП <//>-87, СНиП <//>-87, а также требова­ниям пожарных, взрывопожароопасных, санитарно-эпидемиологиче­ских и других норм.

Существующие несущие конструкции (стены, перекрытия) квартиры при перепланировке остались без изменения, в настоящее время не имеют повреждений, влияющих на прочностные, жесткостные характеристики, удовлетворяют требованиям эксплуатационной надежно­сти, находятся в удовлетворительном, работоспособном техническом состоянии и могут эксплуатироваться без каких - либо дополнительных усилений.

Существующие инженерные системы отопления, вентиляции, стояки холодного, горячего водоснабжения и канализации при перепланировке помещений оставлены без изменения, на период обследования не имеют повреждений и функционируют в рабочем режиме.

Выполненные изменения в планировке помещений не повлияли на техническое состояние несущих строительных конструкций (стен, перекрытий) квартиры и в целом всего здания (подъезда), не вызвали ухудшений условий проживания людей, не создали угрозы жизни и здоровью людей, не нарушают права третьих лиц и могут быть рекомендованы для дальнейшей нормальной эксплуатации.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. По общему правилу доказательства представляются сторонами.

Данное техническое заключение отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, составлено в точном соответствии с требованиями закона и усомниться в его объективности, допустимости и достоверности у суда нет оснований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что произведенная перепланировка занимаемого истцом жилого помещения не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью и соответственно может быть признана законной. Жилое помещение – <адрес> г. Екатеринбурга подлежит сохранению в перепланированном и переустроенном состоянии по данным обследования ЕМУП «БТИ» на <//>.

Руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Степановой Л. А., Степанова А. В. – удовлетворить.

Сохранить <адрес> г. Екатеринбурга в перепланированном состоянии по данным обследования, проведенного Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на <//>.

Настоящее решение является основанием для внесения Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием «Бюро технической инвентаризации» соответствующих изменений в техническую документацию на <адрес> г. Екатеринбурга.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Р. Морозова