Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2593/2017 ~ М-2433/2017 от 14.08.2017

Дело № 2-2593/2017

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

08 ноября 2017 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи     Казанчева И.Т.,

при секретаре судебного заседания     Макове Р.Г.,

с участием:

представителя истца ФИО3 – адвоката ФИО16, представившего удостоверение .............., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ............................1 и ордера от .............. № С 052106,

представителя ответчика ФИО1ФИО15, действующего на основании доверенности от ............................3,

представителя ответчика .............. отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по ..............
ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ..............ному отделу судебных приставов .............. Управления федеральной службы судебных приставов по .............., ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

В Минераловодский городской суд поступило исковое заявление ФИО3 об освобождении имущества от ареста, в обоснование которого указано, что .............. в
11 ч. 20 мин., согласно акту о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом - исполнителем .............. отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по .............. ФИО6
по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа от .............. серия ВС .............. о взыскании с должника ФИО2 в пользу ФИО1, по адресу: .............. «Б» «Магазин Хозтовары», было изъято имущество.

В соответствии со свидетельством о постановке на учет физического лица в налоговом органе ФНС .............. серия 26 .............. и уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе, выданных на имя ФИО3 о начале осуществления с .............. предпринимательской деятельности, имущество, изъятое по вышеуказанному адресу, принадлежит истцу.

ФИО2 с .............. не занимается предпринимательской деятельностью. Все изъятое имущество принадлежит и закупалось ФИО14 и лично истцом.
С .............. изъятое имущество непосредственно принадлежит ФИО3, так как ФИО14 закончил и закрыл ИП с ...............

На основании изложенного, истец просил суд исключить из описи имущества от .............., составленного судебным приставом - исполнителем .............. отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по СК ФИО6 по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа от .............. серия ВС .............. о взыскании с должника ФИО2 в пользу ФИО1, по адресу: ..............,
.............. «Б» «Магазин Хозтовары», и освободить от ареста принадлежащее ФИО3 изъятое имущество, а именно:

- станок точильный «PATRIOT» модель B6160L, 2016/017/20060428/0207,
черно-оранжевого цвета, количество 1 шт.;

- станок точильный «PATRIOT» модель B6200L, 2016/07/20060435/0143,
черно-оранжевого цвета, количество 1 шт.;

- циркулярная электропила «PATRIOT» модель CS141, 2016/10/20060459/0104, оранжево-черного цвета, количество 1 шт.;

- пила дисковая «Интерскол», модель ДП-235/2000М, серо-черного цвета, количество
1 шт.;

- пила дисковая «PATRIOT» модель CS 185, 2016/06/20011109/00448 оранжево-серого цвета, количество 1 шт.;

- автоматический стабилизатор напряжения релейного типа «Энергия», модель АСН500, серого цвета, количество 1 шт.;

- электрический рубанок «Интерскол», Р-82.............. серия .............., серо - черного цвета, количество 1 шт.;

- электропила «Лесник 2016», SN2011/10/00/128, зелено-черного цвета, количество
1 шт.;

- электрический рубанок PY-10150, SN ОР 2984-120209 APP-CC-F/5276, серо-черного цвета, количество 1 шт.;

- бензопила МС146, SN-2016/11/20052508/0736, красно-черного цвета, количество
1 шт.;

- лебедка электрическая, ЭЛ 72400, серо цвета, количество 1 шт.;

- электронасос GRANFAR, модель 750F, SN 10160006177 синего цвета, количество
1 шт.;

- электронасос GRANFAR, модель 550F, SN 10160002740 синего цвета, количество
1 шт.;

- электронасос GRANFAR, модель 400F SN 04170000853 синего цвета, количество
1 шт.;

- насосная мини-станция «Комфорт», модель «Гарант», НС5-370, зеленого цвета, количество 1 шт.;

- сварочный инвентор MAXWELDER DS-160SN2015/12/20015329/0302, оранжевого цвета, количество 1 шт.;

- сварочный инвентор ДОН-220 SN-1401292, красного цвета, количество 1 шт.;

- машина плоскошлифовальная СТАВР SN SUAM 1534Н02/10229/01.216, серого цвета, количество 1 шт.;

-угловая шлифовальная машина «PATRIOT» модель AG228 SN: 215/11/20010966/00298 оранжево-черного цвета, количество 1 шт.;

- угловая шлифовальная машина «PATRIOT» модель AG228 SN: 2015/07/АG150/00466, оранжево-черного цвета, количество 1 шт.;

- угловая шлифовальная машина «Энергомания» УШН -90112, SN (R-OR-RU2016-0903-2/12183), серо-розового цвета, количество 1 шт.;

- шуруповерты «PATRIOT», BR181LI SN 2016/11/2006835/3402, черно-оранжевого цвета, количество 1 шт.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте рассмотрения дела, и не явившихся в суд истца, ответчика ФИО1 и его представителя ФИО5, ответчика ФИО2, представителя третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления федеральной службы судебных приставов по ...............

В судебном заседании представитель истца дал пояснения, аналогичные описательной части решения суда. заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1ФИО15 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования, поскольку истцом не доказано, что указанное в заявлении имущество принадлежало ФИО3

В судебном заседании - представитель ответчика .............. отдела судебных приставов УФССП по .............. ФИО6 просил вынести решение на усмотрение суда.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Способы защиты гражданских прав определены в ст. 12 ГК РФ, нормы которой, оставляя перечень таких способов открытым, в то же время указывают на то, что способы защиты должны быть предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от .............. № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации .............., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации .............. от .............. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, запрет, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, подтверждается исследованными в судебном заседании достоверными письменными доказательствами, и не оспаривается сторонами, что решением Минераловодского городского суда ..............
от .............. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к
ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда;
с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы:

- стоимость восстановительного ремонта нежилого здания в .............. по пер. Дербентский, 47\.............., в размере 1 639 820 рублей 11 копеек;

- судебные расходы в размере 6 096 рублей – возврат государственной пошлины,
70 000 рублей – оплату услуг оценщиков, 34 000 рублей – оплату строительно-технической экспертизы, 30 000 рублей – оплату труда представителя.

В требовании ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей отказано.

Также указанным решением суда с ФИО2 в бюджет Минераловодского муниципального района .............. взыскана государственную пошлину в размере 10 303 рублей 10 копеек.

Апелляционным определением ..............вого суда от .............. решение Минераловодского городского суда от .............. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения, в связи с чем выдан исполнительный лист от .............. серия ВС ...............

.............. судебным приставом-исполнителем .............. отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по .............. ФИО7, на основании указанного выше исполнительного листа, возбуждено исполнительно производство ..............-ИП.

В соответствии с возбужденным исполнительным производством взыскателем является ФИО1, а должником - ФИО2, предмет исполнения: задолженность в размере 1 639 820 рублей 11 копеек.

.............. судебный пристав-исполнитель .............. отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по .............. ФИО6 по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа серия ВС .............., с участием понятых ФИО8, ФИО9, в соответствии с требованиями Федерального закона от .............. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – «Об исполнительном производстве») и Федерального закона от .............. № 118-ФЗ «О судебных приставах», произвел опись и арест имущества должника ФИО2 по адресу: .............. «Б», магазин «Хозтовары» на общую сумму 83 500 рублей.

Описи и аресту было подвергнуто следующее имущество:

- станок точильный «PATRIOT» модель B6160L, 2016/017/20060428/0207, черно-оранжевого цвета, количество 1 шт.;

- станок точильный «PATRIOT» модель B6200L, 2016/07/20060435/0143, черно-оранжевого цвета, количество 1 шт.;

- циркулярная электропила «PATRIOT» модель CS141, 2016/10/20060459/0104, оранжево-черного цвета, количество 1 шт.;

- пила дисковая «Интерскол», модель ДП-235/2000М, серо-черного цвета, количество
1 шт.;

- пила дисковая «PATRIOT» модель CS 185, 2016/06/20011109/00448 оранжево-серого цвета, количество 1 шт.;

- автоматический стабилизатор напряжения релейного типа «Энергия», модель АСН500, серого цвета, количество 1 шт.;

- электрический рубанок «Интерскол», Р-82.............. серия .............., серо - черного цвета, количество 1 шт.;

- электропила «Лесник2016», SN2011/10/00/128, зелено-черного цвета, количество
1 шт.;

- электрический рубанок PY-10150, SN ОР 2984-120209 APP-CC-F/5276, серо-черного цвета, количество 1 шт.;

- бензопила МС146, SN-2016/11/20052508/0736, красно-черного цвета, количество
1 шт.;

- лебедка электрическая, ЭЛ 72400, серо цвета, количество 1 шт.;

- электронасос GRANFAR, модель 750F, SN 10160006177 синего цвета, количество
1 шт.;

- электронасос GRANFAR, модель 550F, SN 10160002740 синего цвета, количество
1 шт.;

- электронасос GRANFAR, модель 400F SN 04170000853 синего цвета, количество
1 шт.;

- насосная мини-станция «Комфорт», модель «Гарант», НС5-370, зеленого цвета, количество 1 шт.;

- сварочный инвентор MAXWELDER DS-160SN2015/12/20015329/0302, оранжевого цвета, количество 1 шт.;

- сварочный инвентор ДОН-220 SN-1401292, красного цвета, количество 1 шт.;

- машина плоскошлифовальная СТАВР SN SUAM 1534Н02/10229/01.216, серого цвета, количество 1 шт.;

-угловая шлифовальная машина «PATRIOT» модель AG228 SN: 215/11/20010966/00298 оранжево-черного цвета, количество 1 шт.;

- угловая шлифовальная машина «PATRIOT» модель AG228 SN: 2015/07/АG150/00466, оранжево-черного цвета, количество 1 шт.;

- угловая шлифовальная машина «Энергомания» УШН -90112, SN (R-OR-RU2016-0903-2/12183), серо-розового цвета, количество 1 шт.;

- шуруповерты «PATRIOT», BR181LI SN 2016/11/2006835/3402, черно-оранжевого цвета, количество 1 шт.

В ходе судебного разбирательства установлено, подтверждается материалами дела,
не оспаривается сторонами, что магазин «Хозтовары», расположенный по адресу:
.............. «Б», принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО14 и ФИО1, используется в качестве торгового павильона по продаже товаров хозяйственного назначения, реализацию которых осуществляет истец.

.............. между магазином «Находка» в лице ФИО14 (Арендодатель) и ИП ФИО3 (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: ..............,
9 «Б».

Согласно информации, распространяемой в открытом доступе сети «Интернет», на сайте «Налог.ру»:

- сведения о ФИО2 как об индивидуальном предпринимателе отсутствуют;

- ФИО14 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием соответствующего решения .............. (выписка из ЕГРИП от .............. ИНН 263000130908);

- ФИО3 с .............. имеет действующий статус индивидуального предпринимателя (выписка из ЕГРИП от .............. ИНН 263006225031), основной вид деятельности – торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах.

В судебном заседании .............. представитель истца представил суду и сторонам в обоснование довода о том, что указанное в описи судебного пристава-исполнителя и подвергнутое аресту имущество по адресу: .............. «Б», магазин «Хозтовары», в действительности никогда не принадлежало должнику
ФИО2, а было приобретено ФИО14 и ФИО3 светокопии следующих письменных доказательств:

- расходная накладная от .............. .............., согласно которой поставщик
ООО Всеслава» передал покупателю ФИО14 товар на общую сумму 47 680 руб.;

- накладная от .............. .............., согласно которой ИП ФИО10 поставил для реализации: сварочная маска 7 шт.; шланг 10м. 2 шт.; шланг 5м. 1 шт.; эл. пила «лесник»
1 шт.; станок точильный 1 шт.; стабилизатор напряжения 500 Вт 3 шт.; УШМ инстар 22230
1 шт.; фен 2 шт.; шуроповерт патриот 2 шт.№ пила дисковая 1 шт.; рубанок энергомаш 1 шт.; дрель патриот 1 шт.; УШМ патриот 1 шт.; дрель патриот 3 шт.; пилка лобзика 10 упаковок;

- накладная от .............. .............., согласно которой ФИО11 поставил для реализации: электроды «Стандарт» 60 шт.; перчатки ХБ 250 шт.; сварочный инвертор 1 шт.; сварочная маска корунд-2 4 шт.; машина плоско ставр. 1 шт.; дрель шуроповерт сетевой
FS 300 1 шт.; эл. рубанок «Интерскол» 1 шт.; проволока сварочная 2 кг.;

- расходная накладная от .............. .............., согласно которой поставщик
ООО Всеслава» передал покупателю ФИО14 товар на общую сумму 14 050 руб.;

- расходная накладная от .............. .............., согласно которой поставщик
ООО Всеслава» передал покупателю ФИО14 товар на общую сумму 37 290 руб.;

- накладная от .............. .............., согласно которой ФИО3 принял от
ИП ФИО12: насос Дрен 750F, количество 1 шт.; насос Дрен 550F, количество 1 шт.; насос Дрен 400F, количество 1 шт.; гарант НСБ 370, количество 1 шт.; насос ручеек в/з, количество 1 шт.; насос гранд 12 м, количество 1 шт.;

- накладная от .............. .............., согласно которой ИП ФИО10 поставил для реализации: опрыскиватель 8 л. 2 шт.; опрыскиватель 10 л. 2 шт.; станок точильный 160 Вт 1 шт.; станок точильный 200 Вт 1 шт.; тачка строительная 3 шт.; тачка садовая 4 шт.; лебедка энергомаш 1 шт.; УШМ энергомаш 2 шт.; ящик для инструментов 1 шт.; ящик для инструментов 3 шт.

В судебном заседании представителями ответчика ФИО1 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы давности изготовления указанных выше документов в связи с сомнениями в их достоверности, в связи с чем, суд возложил на истца обязанность приобщить к материалам дела оригиналы указанных документов.

.............. истец исполнил поручение суда.

.............. в суд поступило ходатайство представителя ФИО1 об отказе от ранее заявленного ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.

Кроме того, в настоящее судебное заседание представителем истца представлены письменные пояснения от ИП ФИО10 и от ИП ФИО11 в подтверждение обоснованности доводов искового заявления.

В соответствии со статьями 12, 38, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом было распределено бремя доказывания по делу, сторонам неоднократно разъяснялось, что обстоятельства, на которые они ссылаются, должны быть подтверждены доказательствами, кроме того, сторонам были разъяснены последствия непредставления доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, суд на основании п. 1 ст. 57 ГПК РФ вправе по ходатайству сторон оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств, вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, что судом было предложено сторонам.

Суд при разрешении спора по существу, оценивает представленные доказательства и в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям.

В связи с указанными обстоятельствами, суд признает исследованные письменные доказательства достоверными и надлежащими, соответствующими требованиям о допустимости, относимости и достаточно, основания для сомнения в которых отсутствуют.

Поскольку ответчиками не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об обратном, а также руководствуясь нормами материального и процессуального права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, суд исходит из того, что истец является собственником спорного имущества, которое ошибочно вошло в опись судебного пристава-исполнителя и подвергнуто аресту, поскольку обременение спорного имущества возникло после совершения сделок по передаче реализации товара, как следствие, считает, что заявленное требование является законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, поскольку не заявлено иного, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3..............░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ .............. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ .............., ░░░1, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ .............., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ .............. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ .............. ░░░6 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ .............. ░░░░░ ░░ .............. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░ ░░░░░░: .............. «░»,
«░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3
░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░:

- ░░░░░░ ░░░░░░░░░ «PATRIOT» ░░░░░░ B6160L, 2016/017/20060428/0207, ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ 1 ░░.;

- ░░░░░░ ░░░░░░░░░ «PATRIOT» ░░░░░░ B6200L, 2016/07/20060435/0143, ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ 1 ░░.;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «PATRIOT» ░░░░░░ CS141, 2016/10/20060459/0104, ░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ 1 ░░.;

- ░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░-235/2000░, ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░
1 ░░.;

- ░░░░ ░░░░░░░░ «PATRIOT» ░░░░░░ CS 185, 2016/06/20011109/00448 ░░░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ 1 ░░.;

- ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░500, ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ 1 ░░.;

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░-82.............. ░░░░░ .............., ░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ 1 ░░.;

- ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░2016», SN2011/10/00/128, ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░
1 ░░.;

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ PY-10150, SN ░░ 2984-120209 APP-CC-F/5276, ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ 1 ░░.;

- ░░░░░░░░░ ░░146, SN-2016/11/20052508/0736, ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░
1 ░░.;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ 72400, ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ 1 ░░.;

- ░░░░░░░░░░░░ GRANFAR, ░░░░░░ 750F, SN 10160006177 ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░
1 ░░.;

- ░░░░░░░░░░░░ GRANFAR, ░░░░░░ 550F, SN 10160002740 ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░
1 ░░.;

- ░░░░░░░░░░░░ GRANFAR, ░░░░░░ 400F SN 04170000853 ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░
1 ░░.;

- ░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░ «░░░░░░», ░░5-370, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ 1 ░░.;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ MAXWELDER DS-160SN2015/12/20015329/0302, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ 1 ░░.;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░-220 SN-1401292, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ 1 ░░.;

- ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ SN SUAM 1534░02/10229/01.216, ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ 1 ░░.;

-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «PATRIOT» ░░░░░░ AG228 SN: 215/11/20010966/00298 ░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ 1 ░░.;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «PATRIOT» ░░░░░░ AG228 SN: 2015/07/░G150/00466, ░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ 1 ░░.;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░ -90112, SN (R-OR-RU2016-0903-2/12183), ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ 1 ░░.;

- ░░░░░░░░░░░ «PATRIOT», BR181LI SN 2016/11/2006835/3402, ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ 1 ░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ..............░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░               ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ...............

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ –

                

2-2593/2017 ~ М-2433/2017

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Меркулов Никита Вячеславович
Ответчики
Меркулова Е.Ф.
Минераловодский районный отдел СП УФССП по Ставропольскому краю
Другие
Берлизов Игорь Олегович
Меркулов Вячеслав Вячеславович
Костин В.А.
Суд
Минераловодский городской суд Ставропольского края
Судья
Казанчев Иван Тимофеевич
Дело на сайте суда
mineralovodsky--stv.sudrf.ru
14.08.2017Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
14.08.2017Передача материалов судье
18.08.2017Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
18.08.2017Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
05.09.2017Подготовка дела (собеседование)
05.09.2017Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
18.09.2017Судебное заседание
02.10.2017Судебное заседание
09.10.2017Судебное заседание
13.10.2017Судебное заседание
23.10.2017Судебное заседание
25.10.2017Судебное заседание
25.10.2017Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
08.11.2017Подготовка дела (собеседование)
08.11.2017Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
08.11.2017Судебное заседание
13.11.2017Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
13.11.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
15.12.2017Дело оформлено
15.12.2017Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее