Мотивированное решение от 13.08.2019 по делу № 02-3585/2019 от 20.05.2019

УИД: 77RS0010-01-2019-005279-91

        № 2-3585/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва                                                                        13 августа 2019 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре Бобылевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3585/19 по иску Сусляевой Елены Васильевны к ООО «Новострой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сусляева Е.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО «Новострой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 17 февраля 2014 г. между ней и                      ООО «Новострой» заключен договор на производство работ №МАЛ 3/12/ГЗ/Р по благоустройству территории земельного участка (газификации), стоимость работ по которому составила 150 000 руб. В соответствии с п. 2.1 договора ответчик должен был осуществить получение Технических условий в течение 24 месяцев с даты заключения договора и оплаты цены работ в полном объеме. Таким образом, момент получения ТУ обозначен 17 февраля 2016 г. В соответствии с п. 2.2 договора ответчик должен был осуществить работы по исполнению полученных ТУ по подведению сети бытового газоснабжения в течение 12 месяцев с момента получения ТУ. Полный объем работ по договору ответчик обязался сдать истцу в срок не позднее 17 февраля 2017 г.

Между тем, до настоящего времени ответчик не выполнил указанные работы, в связи с чем истец просит взыскать с ООО «Новострой» неустойку за 818 дней просрочки исполнения обязательств по договору в размере 150 000 руб., то есть в размере стоимости работ, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Сусляева Е.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Привалова А.Ю., который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика ООО «Новострой» по доверенности Журавлев А.Г. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав представителя истца Привалова А.Ю. и представителя ответчика Журавлева А.Г., исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 17 февраля 2014 г. между Сусляевой Е.В. и                                  ООО «Новострой» заключен договор на производство работ №МАЛ 3/12/ГЗ/Р по благоустройству территории земельного участка (газификации), стоимость работ по которому составила 150 000 руб.

В соответствии с условиями договора, ООО «Новострой» как исполнитель приняло на себя обязательство по организации подведения сети бытового газоснабжения по границе земельного участка общей площадью 762 кв.м, категория земель – «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование – «для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации проживания в нем», кадастровый номер 50:23:0030388:1458, месторасположения: Московская область, Раменский район, сельское поселение Кузнецовское.

Исполнитель должен был осуществить все необходимые действия по получению от газоснабжающих организаций Технических условий на подведение сети бытового газоснабжения по границе участка в течение 24 месяцев с момента подписания договора и уплаты заказчиком денежной суммы, указанной в договоре.

Исполнитель также должен был осуществить работы по исполнению полученных Технических условий по подведению сети бытового газоснабжения в течение 12 месяцев с момента получения Технических условий.

Свою обязанность по оплате договора истец исполнила надлежащим образом и в срок, установленный соглашением, о чем представлены соответствующие доказательства и не оспаривалось стороной ответчика.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела работы, предусмотренные договором, не выполнены, акт сдачи-приемки работ между сторонами не подписан, и доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика указывал на то, что договором, заключенным между сторонами, предусмотрено организация подведения сети бытового газоснабжения по границе земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030388:1458, который не принадлежит истцу, и площадь которого составляет не 762 кв.м, как указано в договоре, а 321 538 кв.м, истцу же на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030388:1551, поставленный на кадастровый учет 28 марта 2014 г., в связи с чем он не мог быть предметом договора, заключенного между сторонами.

С указанными доводами суд не может согласиться по следующим основаниям.

Действительно, за Сусляевой Е.В. 29 августа 2014 г. на основании договора купли-продажи №МАЛ 3/12/ОД/П от 26 июля 2014 г. зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 762 кв.м с кадастровым номером 50:23:0030388:1551.

Между тем, принадлежащий истцу в настоящее время земельный участок выделен из участка, указанного в договоре, заключенном между сторонами 17 февраля 2014 г.

Наряду с договором №МАЛ 3/12/ГЗ/Р между сторонами также 17 февраля 2019 г. подписан предварительный договор купли-продажи земельного участка, в котором ООО «Новострой» выступало в качестве представителя собственников земли, предметом предварительного договора выступал земельный участок площадью 762 кв.м с кадастровым номером 50:23:0030388:14:58; план участка, представленный в материалы дела, является приложением к договору и его неотъемлемой частью, позволил сторонам определить существенные условия договора и заключить в дальнейшем договор купли-продажи земельного участка после постановки его на кадастровый учет.

Аналогичные сведения о земельном участке в части указания кадастрового номера содержит и заключенный между ООО «Новострой» и Сусляевой Е.В. договор №МАЛ 3/12/ДР/П по обустройству временных подъездных путей от 17 февраля 2014 г., исполненный сторонами настоящего гражданского дела.

Дополнительно суд отмечает, что в адрес истца от ответчика направлялись уведомления об изменении сроков окончания работ по договору №МАЛ 3/12/ГЗ/Р от 17 февраля 2014 г., уведомление о месте и времени сдачи-приемки результата работ по нему.

Кроме того, вопреки утверждению представителя ответчика в возражениях, земельный участок не являлся предметом спорного договора, его предметом являлись услуги и работы по получению Технических условий и осуществлению работ по исполнению полученных ТУ по подведению сети бытового газоснабжения к земельному участку истца.

Таким образом, несмотря на то, что в договоре №МАЛ 3/12/ГЗ/Р от 17 февраля 2014 г. указан кадастровый номер земельного участка, не принадлежащего истцу, из которого в дальнейшем был выделен участок Сусляевой Е.В., данное обстоятельство, по убеждению суда, не препятствовало ответчику исполнить принятые на себя обязательства надлежащим образом и в установленный договором срок, поскольку какой-либо неопределенности в части предмета заключенного договора не порождало, и в случае наличия таковой ответчик, принявший исполнение со стороны истца в части оплаты стоимости договора, не был лишен возможности обратиться к последней по вопросу о заключении дополнительного соглашения к договору, однако доказательств совершения таких действий в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду со стороны ответчика не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что истцом были надлежащим образом исполнены обязательства по оплате договора №МАЛ 3/12/ГЗ/Р от 17 февраля 2014 г., заключенного с ответчиком, в связи с чем исполнитель был обязан приступить к осуществлению определенных договором работ и выполнить их в установленные сторонами сроки.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения обязанностей по договору ООО «Новострой» в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду также не представлено.

Поскольку срок окончания работ определен, исходя из условий заключенного между сторонами договора, как 17 февраля 2017 г., и в настоящее время работы по договору ответчиком не выполнены, суд признает заявленные Сусляевой Е.В. исковые требования о взыскании с ответчика неустойки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив расчет истца, суд соглашается с ним, поскольку расчет соответствует условиям договора, положениям действующего законодательства, арифметически верен и ответчиком по существу не опровергнут.

В тоже время, поскольку в силу ст.28 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере цены работ по договору от 17 февраля 2014 г., то есть в размере 150 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного истцу вследствие нарушения его прав потребителя, который суд оценивает в        5 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Истцом представлены доказательства обращения к ответчику в досудебном порядке с заявлением о выплате в его пользу неустойки за нарушение сроков выполнения работ, которое оставлено без удовлетворения.

Таким образом в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований истца как потребителя в добровольном порядке, размер которого составляет 77 500 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с                     ООО «Новострой» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░                        ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 150 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 5 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 77 500 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 232 500 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 500 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░░ 2019 ░.