Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1736/2021 ~ М-1181/2021 от 19.05.2021

Дело № 2 – 1736/2021

УИД 24RS0024-01-2021-002576-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2021 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Коробейниковой Ю.Е.,

с участием помощника Канского межрайонного прокурора Савчиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусевой Е. А. к администрации Канского района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гусева Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Канского района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, свои требования мотивировала тем, что с 03.02.2014 г. по 28.04.2021 г. истец работала в должности заместителя главы Канского района по социальным вопросам – руководителем МКУ «УО Канского района». На основании распоряжения главы Канского района № 76 рл от 28.04.2021г. с Гусевой Е.А. трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя по п.7.1 части первой ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия. Истец Гусева Е.А. полагает, что ее увольнение является незаконным, просит восстановить ее на работе в должности в должности заместителя главы Канского района по социальным вопросам – руководителем МКУ «УО Канского района», взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере 15 000 рублей.

Истец Гусева Е.А., ее представитель – адвокат Нестеренок М.В. (на основании ордера) исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, полагая, что истец дважды была привлечена к дисциплинарной ответственности за совершение одного проступка – допущенные нарушения при составлении справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2019г. Кроме того, Гусева Е.А. утверждает, что ею поданы достоверные сведения при составлении данной справки и у Канской межрайонной прокуратуры не имелось оснований для внесения повторного представления в марте 2021 г., поскольку ранее, в 2020 г. сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2019 г., представленные Гусевой Е.А. относительно себя и членов своей семьи, уже являлись предметом проверки указанного органа, в сентябре 2020 г. по данному факту выносилось представление и Гусеву Е.А. работодатель привлек к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что в такой ситуации у работодателя не имелось законных оснований для ее увольнения, кроме того, полагали, что сам по себе факт продажи автомобиля за иную цену, чем та, которая была отражена в справке о доходах – 250 000 руб., также не был доказан, при условии, что именно это обстоятельство и положено в основу увольнения.

Представитель ответчика – Администрации Канского района Котин Е.В. (на основании доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал, дав соответствующие пояснения, ссылаясь, в частности, на то, что Канской межрайпрокуратурой в ходе проведения проверки соблюдения муниципальными служащими Канского района требований законодательства о противодействии коррупции выявлены факты сокрытия доходов заместителем главы Канского района по социальным вопросам – руководителем МКУ «УО Канского района» Гусевой Е.А., о чем внесены представления в адрес главы Канского района, представление рассмотрено на заседаниях комиссии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения Гусева уволена в связи с утратой доверия по п.7.1 части первой статьи 81 ТК РФ. Полагает, что увольнение Гусевой Е.А. является законным, оснований в ходе проверки запрашивать дополнительные данные, в том числе, относительно позиции покупателя по сделке купли-продажи транспортного средства, комиссия не усмотрела, в материалы было представлено письменное объяснение Мартыновой И.Т., факт привлечения Гусевой Е.А. к дисциплинарной ответственности за недостоверность сведений в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2019 г. в виде замечания в октябре 2020 г. не может быть расценен как повторное привлечение истца к дисциплинарной ответственности по одному и тому же событию, поскольку основанием для применения к ней дисциплинарного наказания в виде замечания явилось несоответствие данных по факту цены продажи транспортного средства КАМАЗ супругом Гусевой Е.А. в 2019 г., а основанием для её увольнения – недостоверность сведений по факту стоимости проданного супругом Гусевой Е.А. в 2019 г. автомобиля TOYOTA Land Cruiser Prado, относительно чего было вынесено отдельное представление Канской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо Мартынова И.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд отзыв на иск, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между Мартыновой И.Т. и Гусевым А.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser Prado за 250 000 рублей, автомобиль находился в «плачевном» состоянии, ему требовался капитальный ремонт, замена многих агрегатов. Мартынову И.Т. дважды вызывали в прокуратуру Ужурского района – 18 и ДД.ММ.ГГГГ, дважды брали объяснения по факту заключенного договора, при взятии объяснения ДД.ММ.ГГГГ со стороны помощника прокурора на нее оказывалось давление, помощник прокурора утверждал, что автомобиль куплен по заведомо заниженной стоимости, что в действиях Мартыновой есть коррупционная составляющая и автомобиль будет конфискован. В ходе беседы Мартынова И.Т. сказала: «Что вы хотите, чтобы я вам сказала, что купила автомобиль за миллион? чтобы Вам было удобно», после чего она, не читая, подписала свои объяснения. С заявленными требования истца Гусевой Е.А. согласна, доводы и доказательства, представленные Гусевой, связанные со сделкой купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, подтверждает в полном объеме, также поясняет, что автомобиль был приобретен именно за 250 000 руб.

Представитель третьего лица – прокуратуры Красноярского края, на основании доверенности уполномочили помощника Канского межрайонного прокурора Савчину И.С. участвовать в судебном заседании от имени и в интересах прокуратуры Красноярского края, которая, в свою очередь, представила письменный отзыв на иск, и также непосредственно в ходе рассмотрения дела поддержала позицию ответчика, полагая, что в данном случае увольнение Гусевой Е.А. являлось законным.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом мнения явившихся участников процесса и требований ст. 167 ГПК РФ, и, заслушав стороны, опросив свидетеля Гусева А.В., специалиста Зрюмову Е.Г., исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника Канского межрайпрокурора Савчиной И.С., выступавшую также в качестве представителя третьего лица, и полагавшую, что с учетом фактических обстоятельств дела в удовлетворении исковых требований следует отказать, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Конституцией РФ признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Одной из форм противодействия коррупции является осуществление контроля за расходами лиц, замещающих должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами ЦБ РФ, а также за расходами их супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, в случаях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 3 декабря 2012 г. № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (статья 8.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 03.12.2012 г. № 230-ФЗ лицо, замещающее (занимающее) одну из указанных выше должностей, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций, совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений, если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

Правовые основы муниципальной службы в Российской Федерации составляют Конституция Российской Федерации, а также Федеральный закон от 02.03.2007 № 25-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О муниципальной службе в Российской Федерации» и другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, уставы муниципальных образований, решения, принятые на сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты.

Муниципальная служба - профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ муниципальным служащим является гражданин, исполняющий в порядке, определенном муниципальными правовыми актами в соответствии с федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации, обязанности по должности муниципальной службы за денежное содержание, выплачиваемое за счет средств местного бюджета.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ муниципальный служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, устав муниципального образования и иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права, свободы и законные интересы человека и гражданина независимо от расы, национальности, языка, отношения к религии и других обстоятельств, а также права и законные интересы организаций; соблюдать установленные в органе местного самоуправления, аппарате избирательной комиссии муниципального образования правила внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию, порядок работы со служебной информацией; поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего исполнения должностных обязанностей; представлять в установленном порядке предусмотренные законодательством Российской Федерации сведения о себе и членах своей семьи и т.д.

Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» установлены основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Одной из основных мер профилактики коррупции указанный выше закон в статье 6 (пункт 4) в качестве основания для освобождения от замещаемой должности и (или) увольнения лица, замещающего должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с замещаемой должности государственной или муниципальной службы либо для применения в отношении него иных мер юридической ответственности предусматривает непредставление таким лицом сведений (представление заведомо недостоверных или неполных сведений) о своих доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Такое правовое регулирование, направленное на предотвращение и преодоление коррупции, обусловлено спецификой государственной и муниципальной службы, поступая на которую гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду и добровольно избирает профессиональную деятельность, предполагающую наличие определенных запретов и обязанностей, связанных с реализацией особых, публично-правовых полномочий.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. К спорам об увольнении относятся как споры о восстановлении на работе, так и споры о признании приказов об увольнении незаконными, изменении даты, формулировки основания увольнения, обязании внести записи в трудовую книжку.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ (ред. от 26.05.2021) «О муниципальной службе в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание;2) выговор;3) увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям. Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание;2) выговор;3) увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ. Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике-работодателе в рамках указанного спора лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению приказа о наложении дисциплинарного взыскания, равно как и приказа об увольнении, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 8.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ч. 1.1 ст. 15 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации, п. «ж» ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 230-ФЗ, ч. 4.1, 4.2 ст. 2 закона Красноярского края от 07.07.2009 № 8-3542 «О представлении гражданами, претендующими на замещение должностей муниципальной службы, замещающими должности муниципальной службы, сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о представлении лицами, замещающими должности муниципальной службы, сведений о расходах», муниципальный служащий, замещающий должность муниципальной службы высшей, главной, ведущей, старшей группы, обязан представлять представителю нанимателя сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее – отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки (далее – сведения о расходах), по форме, которая установлена для представления сведений о расходах государственными гражданскими служащими Красноярского края.

Сведения о расходах представляются ежегодно не позднее 30 апреля года, следующего за годом совершения сделки.

В соответствии с п.7.1 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерацией и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Как установлено в судебном заседании, на основании трудового договора с муниципальным служащим № 03 от 03.02.2014 г., заключенного между работодателем в лице исполняющего полномочия руководителя администрации Канского района Гапоненко В.М., действующего на основании Устава и Гусевой Е. А., распоряжения №-рл от ДД.ММ.ГГГГ Гусева Е. А. исполняла должностные обязанности заместителя главы администрации Канского района по социальным вопросам и защите прав человека.

В соответствии с п.1.2. трудового договора и в соответствии с Реестром должностей муниципальной службы Красноярского края занимаемая Гусевой Е.А. муниципальная должность относится к высшей группе должностей муниципальной службы категории «руководители». Местом работы является администрация Канского района, находящаяся по адресу: г. Канск, ул. Ленина, 4/1, договор заключен в трехмесячным испытательным сроком, дата начала работы 03 февраля 2014 г., работа является для муниципального служащего основной.

Дополнительным соглашением от 07.08.2020 г. к трудовому договору от 03.02.2014 г. № 03 в пункте 1 раздела 1 «Общие положения» словосочетание заместитель Главы Канского района по социальным вопросам» заменено на «заместитель Главы Канского района по социальным вопросам – руководитель МКУ «УО Канского района»; в пункте 1.4 раздела 1 «Общие положения» сочетание слов и цифр «03 февраля 2014 г.» заменено на «10 августа 2020 года». Кроме этого, постановлено должностную инструкцию изложить в новой редакции согласно приложению к дополнительному соглашению, остальные условия трудового договора остаются неизменными.

Распоряжением № 300-рг от 06.08.2020 г. главы Канского района наименование должности «заместитель Главы Канского района по социальным вопросам» переименовано на «заместитель Главы Канского района по социальным вопросам – руководитель МКУ «УО Канского района».

В соответствии с п. 2, п.5 ч.3.1. трудового договора работодатель имеет право изменять или расторгать настоящий договор в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, законодательством о муниципальной службе, привлекать муниципального служащего к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

В соответствии с ч.2.3 договора муниципальный служащий обязан соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка администрации Канского района, в том числе предоставлять в установленном порядке предусмотренные законодательством РФ сведения о себе и членах своей семьи, а также сведения о полученных им доходах и принадлежащем ему на праве собственности имуществе, являющихся объектами налогообложения, об обязательствах имущественного характера (п.8).

Канской межрайонной прокуратурой была проведена проверка соблюдения муниципальными служащими Канского района требований законодательства о противодействии коррупции.

В ходе проверки было установлено, что 18.02.2020 г. заместителем главы Канского района по социальным вопросам – руководителем МКУ «УО Канского района» Гусевой Е.А. подана справка о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2019 год.

В разделе 1 указанной справки, поданной в отношении супруга Гусева А.В. в качестве полученного дохода указана сумма в размере 250 000 рублей от продажи автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, 2014 года выпуска. В ходе проведения проверки прокурором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ супругом должностного лица Гусевым А.В. заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser Prado (2014 г.в.), приобретателем автомобиля является Мартынова И.Т. Согласно объявлению, размещенному ранее Гусевым А.В. на Интернет ресурсе «auto.ru» автомобиль находился в идеальном состоянии. Из сведений, размещенных на данном ресурсе, стоимость такого автомобиля может варьироваться от 2,4-2,6 млн. рублей.

При этом, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость указанного автомобиля определена в размере 250 000 рублей, что, по мнению прокурора, несоизмеримо с его фактической стоимостью. По поручению Канской межрайонной прокуратуры, прокуратурой Ужурского района была опрошена Мартынова И.Т. по вопросу приобретения указанного автомобиля. Из пояснений Мартыновой И.Т., полученных ДД.ММ.ГГГГ следует, что в декабре 2019 г. ее супруг на сайте «auto.ru» увидел объявление о продаже данного автомобиля, в объявлении была указана стоимость более 2 миллионов рублей, договорились с продавцом о встрече для осмотра автомобиля в г. Красноярске.

В ходе беседы с Гусевым А.В. договорились о приобретении автомобиля за 1 000 000 рублей наличными денежными средствами, которые были переданы Гусеву А.В. на месте, сумма в договоре купли-продажи в размере 250 000 рублей была внесена по предложению продавца.

Кроме этого, в ходе проверки было установлено, что в справках за 2017-2019 г.г. Гусевой Е.А. не указан счет ПАО «Росбанк», открытый на ее имя ДД.ММ.ГГГГ, а также в справке за 2017 г. не указан счет ПАО «Росгосстрах Банк», открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя Гусева А.В.

Канской межрайонной прокуратурой в связи с выявленными нарушениями, внесено на имя главы Канского района Представление от ДД.ММ.ГГГГ с требованием устранить выявленные нарушения законодательства о противодействии коррупции и муниципальной службе, принять меры, направленные на недопустимость в дальнейшем указанных нарушений, устранение причин и условий им способствующих, а также рассмотреть вопрос о привлечении Гусевой Е.А., предоставившей заведомо недостоверные сведения об имущественном положении, к дисциплинарной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ данное Представление было направлено для рассмотрения председателю Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации Канского района и урегулированию конфликта интересов.

Указанное Представление было рассмотрено на заседании Комиссии ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ Комиссией, в присутствии помощника Канского межрайпрокурора Савчиной И.С., заслушаны пояснения Гусевой Е.А., и по итогам рассмотрения Представления Канской межрайонной прокуратуры, по результатам заседания комиссия решила: установить, что муниципальным служащим Гусевой Е.А. представлены недостоверные или неполные сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на себя и на супруга Гусева А.В. и рекомендовать главе Канского района применить к муниципальному служащему Гусевой Е.А. меру дисциплинарной ответственности в виде увольнения с муниципальной службы в связи с утратой доверия. На основании распоряжения № 76-рл от 28.04.2021 г. главы Канского района с Гусевой Е.А. расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, Гусева Е.А. уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности заместителя главы Канского района по социальным вопросам – руководитель МКУ «УО Канского района» в связи с утратой доверия по п.7.1 части первой ст. 81 ТК РФ с выплатой компенсацией за неиспользованный отпуск в количестве 13,74 календарных дней.

Судом также установлено, что ранее описанных событий, ДД.ММ.ГГГГ Канским межрайонным прокурором было внесено Представление в адрес главы Канского района по результатам проверки соблюдения законодательства о противодействии коррупции и муниципальной службе в администрации Канского района. В ходе данной проверки были установлены факты предоставления сотрудниками администрации Канского района неполных и недостоверных сведений об имущественном положении за 2019 г., в частности, заместителем главы Канского района по социальным вопросам Гусевой Е.В. в строке 6 раздела 1 справки, предоставленной на супруга Гусева А.В., указан доход от продажи грузового транспортного средства КАМАЗ 55102, 1991 г.в., в размере 10 000 рублей, вместе с тем, согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, сумма составляет 15 000 рублей. В связи с выявленными нарушениями, прокурор в своем Представлении требовал привлечь Гусеву Е.А., в числе других сотрудников, к дисциплинарной ответственности. На основании распоряжения №-рг от ДД.ММ.ГГГГ на основании результатов проверки в части достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных руководителями муниципальных учреждений за 2019 г. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Представлением Канской межрайонной прокуратуры от 30.09.2020г. № 7-01-2020, распоряжения администрации Канского района от 14.10.2020г. №-рг, к Гусевой Е.А. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о неправомерности увольнения истца Гусевой Е.А. с работы по п.7.1 части 1 ст. 81 ТК РФ, в связи со следующим:

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание позицию истца Гусевой Е.А., озвученную как по тексту иска и в ходе судебного разбирательства, так и в ходе проведения Комиссией по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих Администрации Канского района и урегулированию конфликта интересов проверки по представлению прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, относительно того, что в отношении Мартыновой И.Т., как покупателя по спорной сделке, было оказано воздействие при получении соответствующих пояснений, и фактически цена сделки по продаже автомобиля Toyota Land Cruiser Prado (2014 г.в.), составила 250 000 руб., что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела подтвердили также и стороны сделки – Гусев А.В., опрошенный в качестве свидетеля, и третье лицо Мартынова И.Т., давшая письменные пояснения относительно обстоятельств приобретения автомобиля и получения от неё объяснений по данному факту сотрудником Прокуратуры Ужурского района, учитывая также и пояснения, данные в ходе рассмотрения дела оценщиком Зрюмовой Е.Г., которая, подтвердив, что рыночная цена на специализированных сайтах по продажам относительно автомобиля Toyota Land Cruiser Prado (2014 г.в.) вирируется в пределах 1,5 – 2 млн.руб., вместе с тем, дала пояснения и по сути цены конкретной сделки, которая может быть в любом, ином размере, по которому между конкретным продавцом и покупателем достигнуто соглашение, исходит из того, что надлежащим образом в данном случае не был доказан факт неверного указания истцом в справке о доходах (истец в объяснениях указывал на то, что автомобиль был фактически продан именно за 250 000 руб.); в ходе проверки работодателем должным образом не были проверены доводы истца о том, что письменные объяснения Мартыновой И.Т., также принятые за основу решения работодателя об увольнении Гусевой Е.А. по данному событию, также не соответствуют действительности.

Позиция ответчика при назначении Гусевой Е.А. дисциплинарного наказания в виде замечания от 21.10.2020 г., за факт того, что в тех же сведениях о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2019 год относительно своего супруга, цена сделки по продаже грузового автомобиля КАМАЗ 55102, 1991 г.в. составила 10 000 руб., как отражено в справке, вместо отраженных по договору купли-продажи указанного автомобиля 15 000 руб., учитывая, что в данном случае цена сделки, как таковая, под сомнение и относительно её фактического соответствия рыночной стоимости указанного ТС, не была предметом проверки и не вызвала сомнений, противоречит позиции ответчика, при которой отраженная в справке о доходах за 2019 г. стоимость проданного автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, 2014 г.в., в размере 250 000 руб., что также соответствовало цене, отраженной по тексту соответствующего договора купли-продажи, при условии соответствующих пояснений и возражений со стороны Гусевой Е.А., легло в основу решения о недостоверности представленных сведений, исходя из предполагаемого занижения стоимости проданной машины.

Суд при этом полагает необходимым отметить, что исходя из принципа свободы договора в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В развитие этого положения специальная норма п. 1 ст. 424 ГК РФ предусматривает, что цена договора устанавливается соглашением сторон, в связи с чем, стороны сделки по продаже автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, 2014 г.в., - Гувес А.В. и Мартынова И.Т., вправе были согласовать именно такую стоимость предмета сделки – 250 000 руб., и именно по такой цене совершить куплю-продажу этого автомобиля.

Сам по себе факт несоответствия установленной в договоре цены автомобиля его рыночной стоимости, с учетом установленного в гражданском законодательстве принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) достаточным основанием для установления факта предоставления Гусевой Е.А. недостоверных сведений относительно доходов за 2019 г., служить не может. Кроме того, при оценке данного обстоятельства, по мнению суда, при проведении Комиссией по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих Администрации Канского района и урегулированию конфликта интересов проверки по представлению прокурора от 29.03.2021 г., следовало дать оценку письменным объяснениям самой Гусевой Е.А. о том, что иных документов, указывающих на недостоверность сведений по стоимости сделки, нет, оценить иные обстоятельства, наличие которых могло оказать влияние на установление сторонами в оспариваемом договоре цены автомобиля, отличной от рыночной.

Порядок предоставления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера предусмотрен Положением о предоставлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 18.05.2009 №559.

Указом Президента Российской Федерации № 1065 от 21.09.2009 «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению» на подразделения кадровых служб по профилактике коррупционных и иных правонарушений возложены функции обеспечения соблюдения федеральными государственными служащими ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ, обеспечения деятельности комиссий по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, проведения служебных проверок.

Пунктом 1 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утв. Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009 № 1065 предусмотрено, что проверка осуществляется в целях установления достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. № 559, в том числе федеральными государственными служащими на отчетный период за два года, предшествующих отчетному периоду; достоверности и полноты сведений (в части, касающейся профилактики коррупционных правонарушений), представленных гражданами при поступлении на федеральную государственную службу в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации; соблюдения государственными служащими в течение трех лет, предшествующих поступлению информации, явившейся основанием для осуществления проверки, ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ.

В соответствии с п. 4 Положения, проверка осуществляется по решению руководителя федерального государственного органа или территориального органа федерального государственного органа либо должностного лица, которому такие полномочия предоставлены.

На основании п. 7 Положения, кадровые службы федеральных государственных органов и кадровые службы территориальных органов федеральных государственных органов, по решению должностного лица, уполномоченного руководителем соответствующего федерального государственного органа, либо руководителем соответствующего территориального органа федерального государственного органа осуществляют проверку: достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых государственными служащими, замещающими должности федеральной государственной службы, указанные в п. п. "а" указанного пункта.

Как указано в п. 10 Положения, основанием для осуществления проверки, предусмотренной п. 1 Положения, является информация, представленная в письменном виде в установленном порядке работниками подразделений кадровых служб федеральных государственных органов по профилактике коррупционных и иных правонарушений либо должностными лицами кадровых служб указанных органов, ответственными за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений.

На основании с п. 12 Положения, проверка осуществляется в срок, не превышающий 60 дней со дня принятия решения о ее проведении, который может быть продлен до 90 дней лицами, принявшими решение о ее проведении.

Согласно п. 15 Положения, должностные лица кадровых служб вправе проводить беседу с государственным служащими, изучать представленные ими сведения о доходах, об имуществе, обязательствах имущественного характера и дополнительные материалы, получать пояснения по представленным сведениям, направлять запросы, осуществлять анализ представленных сведений.

Согласно п. 18 Положения, запросы могут быть направлены: начальником Управления или уполномоченным им должностным лицом, а также руководителем территориального органа федерального государственного органа.

Суд при этом исходит, что при проверке достоверности сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2019 г. в отношении Гусевой Е.А., Комиссией, принявшей в последующем решение о наличии оснований для увольнения Гусевой Е.А. с должности, не в полной мере были реализованы полномочия, предусмотренные п.15 указанного Положения, в части истребования и оценки дополнительного объема информации, позволяющей сделать однозначный вывод о наличии в представленных истицей сведениях недостоверной информации.

Суд при этом учитывает, что в соответствии с Федеральным законом «О противодействии коррупции» подлежат обязательной проверке достоверность и полнота представляемых государственным (муниципальным) служащим сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, причем непредставление таких сведений или представление недостоверных сведений является основанием для привлечения лица к дисциплинарной ответственности (статья 8).

В случае если общая сумма сделок по приобретению определенного имущества превышает общий доход государственного (муниципального) служащего и его супруги (супруга) за три года, предшествующих отчетному периоду, на государственного (муниципального) служащего возлагается также обязанность представления сведений о расходах; непредставление указанных сведений или представление недостоверных сведений также является основанием для привлечения лица к дисциплинарной ответственности (статья 8.1 Федерального закона «О противодействии коррупции» и статья 3 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам»).

С учетом сведений, полученных от государственного (муниципального) служащего, и на основании информации, представленной определенными законом органами и организациями, принимается решение об осуществлении контроля за расходами государственного (муниципального) служащего, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, что, как следует из статьи 4 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", предполагает возможность сообщения дополнительных сведений, позволяющих подтвердить достоверность и полноту ранее представленных сведений, а также соответствие понесенных расходов полученным доходам.

При этом названным Федеральным законом предусмотрены условия наиболее полного и достоверного установления имеющих значение для контроля таких расходов обстоятельств, а также гарантии соблюдения прав контролируемых лиц: так, у государственного (муниципального) служащего имеется право давать пояснения в письменной форме, предъявлять дополнительные материалы и давать по ним пояснения в письменной форме, обращаться с ходатайством о проведении с ним беседы по вопросам, связанным с осуществлением контроля за его расходами, за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, причем такое ходатайство подлежит обязательному удовлетворению (статья 9); в свою очередь, осуществляющие контроль органы наделены широкими полномочиями для получения сведений, позволяющих осуществить наиболее полно и объективно соответствующие контрольные мероприятия (статья 11).

Руководствуясь данными, отраженными в Обзоре практики привлечения к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, подготовленном на основании Письма Минтруда России от 21.03.2016 № 18-2/10/П-1526 «О критериях привлечения к ответственности за коррупционные правонарушения», к ситуациям, которые расцениваются как значительные проступки, влекущие увольнение государственного (муниципального) служащего в связи с утратой доверия, относится, в частности, указание в разделе 2 Справки заниженной стоимости совершенных сделок по приобретению земельных участков, объектов недвижимого имущества, транспортных средств, ценных бумаг, с тем, чтобы такие сделки можно было объяснить исходя из доходов служащего.

В данной связи также суд полагает заслуживающим внимание довод стороны истца, что сделка по продаже автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, 2014 г.в., даже по цене 1 000 000 руб., если бы данный факт нашел свое достоверное подтверждение, также бы могла быть отражена истцом, поскольку не превышала общий доход государственного (муниципального) служащего и его супруги (супруга) за три года, предшествующих отчетному периоду.

В соответствии со ст. 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие виды дисциплинарных взысканий: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с гражданской службы по основаниям, предусмотренным п. 2, п. п. "а - г" п. 3, п. 5, 6 ч. 1 ст. 37 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Согласно ст. 59.3 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ взыскания, предусмотренные ст. 59.1, а также ст. 59.2 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов - на основании рекомендации указанной комиссии. При применении дисциплинарных взысканий учитываются характер коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Указанными процедурами, в рамках которых решается вопрос, является ли выявленное нарушение обязанности по представлению полных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера основанием для увольнения государственного гражданского служащего в связи с утратой доверия, обеспечивается обоснованность соответствующих решений коллегиального органа (комиссий), носящих рекомендательный характер, и окончательного решения представителя нанимателя, принимающего его на основе всесторонней оценки полученных документов, сведений и мнений.

Таким образом, п. 2 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в системной взаимосвязи с иными правовыми нормами федерального законодательства устанавливает принципы и порядок увольнения с государственной гражданской службы в связи с утратой доверия.

Из приведенных нормативных положений следует, что гражданский служащий только в случае непредставления им сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений, может быть уволен в связи с утратой доверия. Учитывая обстоятельства дела, суд при этом исходит, что сам по себе факт представления заведомо недостоверных сведений со стороны Гусевой Е.А. в спорном случае со стороны работодателя надлежащим образом, не взывающим сомнений в его однозначности, по результатам проведенной проверки установлен не был, что, по мнению суда, должно трактоваться в пользу работника, с учетом всех иных установленных по делу обстоятельств.

При этом, суд также учитывает, что при применении в отношении Гусевой Е.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания на основании Распоряжения главы Канского района № 422-рг от 21.10.2020 г., указанное дисциплинарное взыскание было применено в отношении истицы с ссылкой на недостоверность и неполноту сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных Гусевой Е.А. за 2019 г., по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению суда, подразумевало наличие у Комиссии и уполномоченных на то должностных лиц провести проверку всех сведений по указанному отчетному периоду, в противном случае, имеет место повторное привлечение работодателем к Гусевой Е.А. дисциплинарного взыскания (в виде увольнения) по факту всё тех же недостоверности неполноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных Гусевой Е.А. за 2019 г., учитывая рекомендации Минтруда России о том, что при наличии оснований для проведения проверки (например, представление органов прокуратуры о сокрытии недвижимого имущества) рекомендуется проводить проверку всех сведений, содержащихся в справке, несмотря на то, что сомнение в достоверности представленных сведений заключается, например, лишь по одному разделу справки, так как указанный подход позволяет полноценно оценить исполнение служащим обязанности по представлению достоверных сведений о доходах и избежать повторного проведения проверки и возможного привлечения служащего к ответственности в случае, если выявляются новые ошибки в ранее представленных сведениях.

Также суд учитывает, что ситуация, при которой муниципальный служащий не указал сведения о банковских счетах, вкладах, остаток денежных средств на которых не превышает 1 000 рублей, при этом движение денежных средств по счету в отчетном периоде не осуществлялось (что также вменялось при проведении проверки в апреле 2021 г. Гусевой Е.А.), по сложившейся практике относится как несущественный проступок, согласно Обзора практики привлечения к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, подготовленном на основании Письма Минтруда России от 21.03.2016 № 18-2/10/П-1526 «О критериях привлечения к ответственности за коррупционные правонарушения», о чем также в ходе судебного разбирательства давал соответствующие пояснения представитель ответчика, согласно которым причиной принятия решения о наличии оснований для увольнения Гусевой Е.А. были обстоятельства по факту отражения цены по продаже автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, 2014 г.в. в качестве доходов супруга истицы за 2019 г., при условии, что неотраженные данные по расчетным счетам с 0,00 остатками являлись в данном случае малозначительными проступками, не влиявшими на примененное к Гусевой Е.А. дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем в отношении истицы были было незаконно применено такое дисциплинарное взыскание, как увольнение, в связи с чем Гусева Е.А., в силу положений ст. 394 ТК РФ, подлежит восстановлению на работе в администрации Канского района в должности заместителя главы Канского района по социальным вопросам – руководителя МКУ «УО Канского района» с 29 апреля 2021 года.

В силу ст. 396 ТК РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

При определении размера среднего заработка за период вынужденного прогула, согласно положений ст. 394 ТК РФ, суд исходит из того, что согласно справке от 24.06.2021 г. № 33, предоставленной МКУ «ЦБ Канского района» и не оспоренной истцом, среднедневной заработок Гусевой Е.А. за период с 01.04.2020 г. по 31.03.2021 г. составляет 4 355,64 руб., количество рабочих дней за время вынужденного прогула – 109 дней – с 29.04.2021 г. по 01.10.2021 г., соответственно, в результате незаконного увольнения истец утратила заработок в сумме 474 764 руб. 76 коп. (4 355,64 руб. x 109 дн.), также подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца Гусевой Е.А.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства данного дела, и полагает разумным и справедливым определить размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 5 000 руб.

Как следует из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. В связи с установлением факта нарушения неправомерными действиями работодателя трудовых прав истца, суд, руководствуясь статьей 237 ТК РФ и требованиями разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить исковые требования Гусевой Е.А о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., который, по мнению суда, не является завышенным и отвечает принципам разумности и соразмерности.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина для физических лиц составляет - 300 рублей.

Согласно п. 6 ст. 52 НК РФ, сумма налога исчисляется в полных рублях. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, по общему правилу.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим, с ответчика администрации Канского района подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 248 руб. 00 коп. (7 947,65 руб. (пропорционально сумме удовлетворенных требований материального характера – 474 764,76 руб.) + 300 руб. в счет удовлетворенных требований в части компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гусевой Е. А. к Администрации Канского района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Восстановить Гусеву Е. А. на работе в Администрации Канского района в должности заместителя главы Канского района по социальным вопросам – Руководителя МКУ «УО Канского района» с 29 апреля 2021 года.

Взыскать с Администрации Канского района в пользу Гусевой Е. А. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 29.04.2021 г. по 01.10.2021 г. в размере 474 764 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решение в части восстановления Гусевой Е. А. на работе в Администрации Канского района в должности заместителя главы Канского района по социальным вопросам – Руководителя МКУ «УО Канского района» подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Администрации Канского района в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 248 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2021 года.

Судья                           Блошкина А.М