Решение по делу № 33-13974/2019 от 16.05.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-13974/19    Судья: Калинина М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    9 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Александровой Ю.К.
судей	Савельевой Т.Ю., Князевой О.Е.
при секретаре	Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Суровцевой Е. А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2019 года по гражданскому делу № 2-1027/19 по иску Публичного акционерного общества «Банк Зенит» к Суровцевой Е. А. о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Банк Зенит» (далее- ПАО «Банк Зенит») обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Суровцевой Е. А. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование заявленных требований ПАО «Банк Зенит» указывало, что <дата> между ним и Суровцевой Е.А. был заключен договор о предоставлении кредита №..., согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере <...>, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 12,9% годовых. Кредит был предоставлен путем зачисления денежных средств на счет, открытый на имя ответчика в ПАО «Банк Зенит». Свои обязательства по возврату основного долга и уплаты процентов в срок, предусмотренный кредитным договором, ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем возникла просроченная задолженность.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №... в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2019 года исковые требования ПАО «Банк Зенит» удовлетворены.

Суд взыскал с Суровцевой Е.А. в пользу ПАО «Банк Зенит» кредитную задолженность в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

В апелляционной жалобе Суровцева Е.А. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2019 года истцом не обжалуется.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Суровцева Е.А. по адресу, указанному ею в апелляционной жалобе (л.д.69-71), в заседание судебной коллеги не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым, истец предоставил ответчику кредит в размере <...> на срок 60 месяцев с даты предоставления кредита под 12,9% годовых.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1% в день от суммы задолженности в случае ненадлежащего исполнения условий договора.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, кредит в размере <...> был перечислен ответчику.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность в размере <...>, в том числе: основной долг- <...>, проценты за пользование кредитом- <...>, неустойка- <...>.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, включая основной долг, проценты за пользование кредитом и неустойку.

Расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным, поскольку соответствует условиям договора.

Мотивы удовлетворения иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, и также являются правильными.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании кредитной задолженности, в связи с чем такие требования не могут быть оставлены без рассмотрения в соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предъявив иск о досрочной выплате кредита, истец реализовал свое право, предусмотренное частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил причины образования задолженности, подлежат отклонению, поскольку для разрешения настоящего спора данные обстоятельства не имеют правового значения, поскольку ответчик, принимая на себя денежные обязательства, должна была предвидеть возможность наступления неблагоприятных ситуаций, принять необходимые меры по их предотвращению.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие у ответчика тяжелого материального положения, препятствующего исполнению кредитных обязательств, является несостоятельной. Само по себе тяжелое материальное положение не освобождает ответчика от исполнения принятого на себя обязательства и не допускает одностороннего отказа от его исполнения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии расчета исковых требований судебная коллегия считает не состоятельным, поскольку опровергается письменными материалами дела.

Так, на листе дела 16 имеется развернутый расчет исковых требований с указанием задолженности по сумме основного долга, процентов и неустойки.

Ответчиком расчет задолженности, представленный истцом, в установленном порядке не оспорен. Свой контррасчет задолженности, а также доказательства, которые свидетельствовали бы о наличии меньшей суммы задолженности, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчик не представила.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции был проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: