Определение по делу № 2-2672/2015 ~ М-1471/2015 от 13.04.2015

Дело № 2-2672 (2015г.)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Пермь 18 августа 2015 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Семеновой О.С.

с участием ответчицы Ромашовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Первый Объединенный Банк» к Ромашовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Первый Объединенный Банк» (далее – истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к Ромашовой Е.В. (далее – ответчица) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании ответчица представила заявление, в котором просила суд о передаче данного дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Перми по месту ее жительства и регистрации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление о передаче дела по подсудности подлежит удовлетворению в силу следующего.

Статья 47 Конституции РФ гласит, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрение дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Истцом иск подан в Мотовилихинский районный суд г.Перми исходя из того, что ответчица проживает по адресу <адрес>.

С данного адреса ответчица была снята с регистрационного учета 03.02.2015 года.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчица на момент подачи искового заявления была зарегистрирована по фактическому проживанию <адрес>, что подтверждено копией паспорта ответчицы.

Таким образом, следует считать, что местом жительства ответчицы является адрес места ее регистрации, то есть <адрес>.

Приходя к выше указанному выводу, суд исходит из анализа статьи 3 ФЗ № 5242-1 от 25.06.1993 года «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», которой предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, предполагается, что регистрация соответствует месту жительства, и для соблюдения требований ст. 28 ГПК РФ иск должен предъявляться по месту регистрации ответчицы.

Таким образом, при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности и должно быть передано для рассмотрения по подсудности. В силу чего заявление ответчицы о передаче дела по подсудности подлежит удовлетворению.

На основании выше изложенного, суд считает, что дело подлежит передаче по подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Первый Объединенный Банк» к Ромашовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - по подсудности в Ленинский районный суд г.Перми.

.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение 15 дней.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Председательствующий О.В.Нигаметзянова

Секретарь: