Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-499/2021 ~ М-160/2021 от 17.02.2021

гражданское дело №2-499/2021

24RS0014-01-2020-000355-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года город Енисейск

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Антоненко К.Г.,

при секретаре Белоконовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Мезенцеву Василию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту – ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к Мезенцеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 199527 рублей 07 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 97289 рублей 27 копеек; задолженность по процентам – 92073 рубля 80 копеек; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 10164 рубля и судебных расходов в размере 5190 рублей 54 копеек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» (впоследствии наименование изменено на ПАО «Почта Банк») и Мезенцевым В.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих сумму кредита и установленные договором проценты. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Филберт» был заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым истец приобрел право требования с ответчика задолженности по указанному кредитному договору. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ООО «Филберт», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание представителя не направил, в рамках искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие такового.

Ответчик Мезенцев В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://eniseysk.krk.sudrf), в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленных ранее возражениях на исковое заявление в удовлетворении требований просил отказать, указывая на пропуск истцом срока исковой давности, который полагал необходимым исчислять с момента образования просроченной задолженности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем указал, что исполнение обязательств на сумму 1393 рубля 65 копеек является безакцептным списанием денежных средств без распоряжения ответчика в рамках исполнения судебного приказа, что не может являться основанием для перерыва срока исковой давности.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст.330, 331 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ОАО «Лето Банк» (в дальнейшем, в соответствии с уставом, изменено фирменное наименование на ПАО «Почта Банк») и заемщиком Мезенцевым В.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику предоставлен кредит по программе «Потребительский кредит» в размере <данные изъяты> (п.1-6 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится с даты образования просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам. Начисление неустойки производится в случае наличия просроченной задолженности, начиная с шестого календарного дня, следующего за прошедшей датой платежа.

На основании п.17 индивидуальных условий, заемщик выразил согласие на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты», в связи с чем просил банк с даты договора подключить данную услугу по программе «Стандарт», размер (стоимость) комиссии составила 1188 рублей ежемесячно. Кроме того, заемщик дал согласие на оказание услуги «Меняю дату платежа», размер (стоимость) комиссии составила 190 рублей единовременно, за каждое подключение услуги (п.18).

Согласно п.6.3. Условий предоставления кредитов за пропуск каждого платежа заемщик обязан уплатить Банку «Комиссию за неразрешенный пропуск платежа», согласно Тарифам. Комиссия включается в состав следующего платежа, при этом размер следующего платежа устанавливается равным сумме платежа, указанного в заявлении, и такой комиссии.

В силу п. 6.6. Условий предоставления кредитов, в случае пропуска заемщиком платежей Банк вправе потребовать возврата задолженности по кредиту в полном объеме. При этом банк выставляет заемщику заключительное требование, содержащее информацию в том числе о дате исполнения заключительного требования и сумме полной задолженности по договору по состоянию на дату формирования заключительного требования.

При подписании кредитного договора заемщик указал, что согласен с общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах, являющимися неотъемлемыми частями кредитного договора.

Таким образом, Мезенцев В.В., заключив с истцом кредитный договор, принял на себя обязательства по своевременному и надлежащему исполнению его условий, в том числе по ежемесячному внесению платежей в счет погашения основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, а также по уплате кредитору неустойки за пропуск внесения указанных платежей.

Из содержания выписки по счету, открытого на имя Мезенцева В.В., сумма кредита в размере 120000 рублей была перечислена банком на счет заемщика в полном объеме в день подписания договора. Однако Мезенцев В.В. принятые на себя обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита вносились несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию просроченной задолженности, которая не погашена до настоящего времени.

Согласно расчету, произведенному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Мезенцева В.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 200920 рублей 72 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 97289 рублей 27 копеек; задолженность по процентам – 93467 рублей 45 копеек; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 10164 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № по условиям которого банк передал истцу права требования, в том числе о досрочном возврате задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Согласно выписке из акта приема-передачи прав (требований) к данному договору уступки прав (требований) цедент передал цессионарию право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком, в сумме 200920 рублей 72 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 97289 рублей 27 копеек.

При этом в п.13 индивидуальных условий заемщик выразил согласие на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее заключительное требование о возврате задолженности по кредитному договору в размере 200920 рублей 72 копеек по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, передача права требования небанковской организации не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата суммы кредита и процентов не является банковской операцией, не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, личность кредитора в данном случае не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с должника Мезенцева В.В. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200920 рублей 72 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2604 рублей 60 копеек. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника вышеприведенный судебный приказ был отменен.

На основании данного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мезенцева В.В., однако на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено, сумма взыскания составила 1393 рубля 65 копеек.

В связи с частичным исполнением обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Мезенцева В.В. на день обращения с настоящим исковым заявлением составляет 199527 рублей 07 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 97289 рублей 27 копеек; задолженность по процентам – 92073 рубля 80 копеек; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 10164 рубля.

Суд признаёт расчет задолженности, представленный стороной истца, выполненным в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона, ответчиком в порядкест.56 ГПК РФон не опровергнут, доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору или наличия у ответчика перед истцом задолженности в меньшем размере не представлено, в связи с чем оснований сомневаться в правильности выполненных банком исчислений у суда не имеется.

Поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны заёмщика и наличие подтвержденной кредитной задолженности, учитывая право банка на взыскание кредитной задолженности даже при однократном нарушении заёмщиком установленных договором сроков осуществления ежемесячных платежей, которое предусмотрено как нормами действующего законодательства (ст.811 ГК РФ), так и условиями кредитного договора, суд полагает, что Банк приобрел право взыскания всей не погашенной суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, который, по мнению ответчика, необходимо исчислять с момента образования просроченной задолженности, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство, суд исходит из следующего.

Положениями статьи 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

На основании ст.199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

В силу положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п.2 ст.204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

В п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из положений пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.24 и п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ).

Как указано выше, по условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязанность возвращать кредит и уплачивать проценты ежемесячно путем осуществления равновеликих (аннуитетных) платежей (за исключением последнего платежа), включающих часть основного долга (сумму в счет возврата кредита), начисленные проценты и комиссии. Сроки совершения платежей предусмотрены графиком гашения кредита, являющимся приложением к кредитному договору.

Следовательно, вопрос о пропуске истцом срока исковой давности должен разрешаться применительно к каждому ежемесячному платежу, а не в зависимости от последней даты платежа или даты фактического прекращения исполнения обязательств, о чем указывает ответчик, в связи с чем, доводы о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по причине пропуска срока исковой давности, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что по заявлению ООО «Филберт», направленному мировому судье судебного участка № в г. Енисейске и Енисейском районе ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю на конверте), постановлен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Мезенцева В.В. задолженности по указанному выше кредитному договору, который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших от должника возражений.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, при этом отсутствие каких-либо доказательств уважительности причин пропуска указанного срока взыскателем, учитывая, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию ежемесячных платежей, включающих уплату основного долга и процентов за пользование кредитом за период до июня 2016 года.

Таким образом, учитывая график платежей по кредитному договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период (срок исковой давности по которому не пропущен) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 15411 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии с п.1 ст.333.19 НК РФ составляет 616 рублей 46 копеек, исходя из расчета: 15411 руб. 50 коп. * 4%.

Всего с ответчика Мезенцева В.В. в пользу истца подлежит взысканию 16027 рублей 96 копеек (15411 руб. 50 коп. + 616 руб. 46 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать с Мезенцева Василия Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 15411 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 616 рублей 46 копеек, а всего 16027 (шестнадцать тысяч двадцать семь) рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Судья К.Г. Антоненко

Мотивированное решение составлено 15 июня 2021 года

Судья К.Г. Антоненко