Решение по делу № 33-4589/2019 от 25.07.2019

Судья Савилова О.Г.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2019 года № 33-4589/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Вахониной А.М., Медведчикова Е.Г.,

при секретаре Полысаловой Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Боева А. Ю. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 30 мая 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Боева А. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «СК Профи» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, взыскании заработной платы отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения истца Боева А.Ю., его представителя Гутник Т.А., представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «СК Профи» по доверенности Анциферовой М.Г., судебная коллегия

установила:

18 апреля 2019 года Боев А.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Профи» (далее – ООО «СК Профи», Общество) об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку и взыскании заработной платы.

В обоснование требований указал, что 09 ноября 2018 года по поручению ответчика он фактически приступил к работе в ООО «СК Профи» в должности монтажника бетонных конструкций. Устно была оговорена сумма заработка от 35 000 рублей с учетом НДФЛ, после чего в офисе он написал заявление о трудоустройстве, передал реквизиты счета в банке. Однако трудовую книжку у него не взяли, с приказом о приёме на работу, трудовым договором и другими документами не ознакомили. Работал у ответчика с 09 ноября 2018 года по 29 декабря 2018 года, заработную плату не получал. 29 декабря 2018 года он позвонил директору Общества, который сообщил, что перевод денежных средств будет только после 09 января 2019 года, связи с чем он больше на работу не выходил. 11 января 2019 года им было написано заявление об увольнении по собственному желанию.

С учетом уточнения требований просил суд установить факт его трудовых отношений с ООО «СК «Профи» в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в период с 09 ноября 2018 года по 29 декабря 2018 года, возложить обязанность на ответчика внести в трудовую книжку запись о его приеме на работу с 09 ноября 2018 года по указанной специальности и запись об увольнении по собственному желанию 29 декабря 2018 года, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 45 675 рублей, а также расходы за юридические услуги в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец Боев А.Ю. и его представитель по ордеру Гутник Т.А. уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК Профи» по доверенности Анциферова М.Г. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что в трудовых отношениях и в гражданско-правовых отношениях с ответчиком истец никогда не состоял, с ведома и по поручению представителя работодателя к работе не допускался. Должность монтажника в штатном расписании Общества отсутствует. Заявила о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку как следует из пояснений истца, последним днем его работы у ответчика является 29 декабря 2018 года, в суд с настоящим иском Боев А.Ю. обратился 18 апреля 2019 года, то есть за пределами установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с таким заявлением.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Боев А.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме, указывая на доказанность факта наличия трудовых отношений между ним и ООО «СК Профи». Кроме того, полагает, что срок обращения в суд им пропущен по уважительной причине, поскольку первоначально в Череповецкий городской суд Вологодской области он обратился в установленный законом трехмесячный срок для данной категории дел. Копию определения суда о возврате искового заявления в связи с неподсудностью дела данному суду он получил 02 апреля 2019 года, после чего 18 апреля 2019 года обратился в Череповецкий районный суд Вологодской области за защитой своих нарушенных трудовых прав.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «СК Профи» просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы возражений на неё, полагает решение суда законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд правомерно руководствовался положениями статей 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Боева А.Ю. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается в виду следующего.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В обоснование требований об установлении факта трудовых отношений в должности монтажника бетонных конструкций Боев А.Ю. ссылается на то, что трудовые отношения между ним и ответчиком возникли на основании фактического допуска его с ведома работодателя к выполнению работ по монтажу бетонных конструкций, хотя трудовой договор и не оформлен надлежащим образом. В подтверждение своих доводов им представлен пропуск для прохода на территорию публичного акционерного общества «Северсталь» (далее – ПАО «Северсталь»), в котором указан работодатель ООО «СК «ПРОМСВЕТ», удостоверения № 4120 и 4123 о проверке знаний требований охраны труда от 08 ноября 2018 года работника ООО «СК «ПРОМСВЕТ», табель учета рабочего времени, газета с объявлениями о вакансиях.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалы дела не содержат доказательств, с достоверностью подтверждающих, что Боев А.Ю. с 09 ноября 2018 года был допущен к выполнению работ по должности монтажника бетонных конструкций в ООО «СК Профи».

Судом установлено, что Боев А.Ю. с заявлением о приеме на работу в ООО «СК Профи» не обращался, трудовой договор с ним не заключался, приказ о приёме его на работу не издавался, необходимые для работы документы истцом не передавались.

Представленные Боевым А.Ю. в материалы дела табеля учета рабочего времени обоснованно судом не приняты во внимание как доказательства работы истца у ответчика, поскольку они не содержат подписи руководителя Общества либо должностного лица, который в силу своих функциональных обязанностей наделен правом ведения, составления и подписания табелей учета рабочего времени. Кроме того, в штатном расписании ООО «СК Профи» отсутствует должность монтажника бетонных конструкций.

Согласно представленной в материалы дела информации филиала «Российская сталь» в городе Череповец АО «Северсталь Менеджмент» от 28 мая 2019 года, Боев А.Ю. в период с 09 ноября 2018 года по 29 декабря 2018 года имел пропуск для прохода на территорию ПАО «Северсталь». Организация - ООО «СК «ПРОМСВЕТ», должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций, указанный пропуск был выдан 06 ноября 2018 года сроком действия до 31 декабря 2020 года, Боевым А.Ю. сдан 11 февраля 2019 года, после сдачи в бюро пропусков уничтожен.

Представленная в материалы дела газета с объявлениями о вакансиях не содержит сведений о том, что ООО «СК Профи» размещало объявление о вакансии монтажника стальных и железобетонных конструкций.

Судом правомерно не приняты во внимание как доказательство наличия между сторонами факта трудовых отношений, показания свидетеля ФИО9, поскольку в материалах отсутствуют сведения о том, что и ФИО9 официально был трудоустроен к ответчику и в спорный период осуществлял трудовую деятельность в Обществе.

Кроме того ссылка истца на показания допрошенного свидетеля, при отсутствии иных подтверждающих документов, не давали суду первой инстанции оснований для безусловного удовлетворения иска.

Исходя из установленных обстоятельств, допустимых и достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о возникновении между сторонами трудовых отношений, в том числе доказательств исполнения Боевым А.Ю. трудовых обязанностей работника Общества с подчинением правилам трудового распорядка, определением круга должностных обязанностей, установления размера заработной платы истцом не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что доводы стороны ответчика о пропуске Боевым А.Ю. срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением без уважительных причин являются несостоятельными.

Согласно абзацу 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» к уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

В соответствии с положениями части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из пояснений истца, он был фактически допущен к работе 09 ноября 2018 года, знал о том, что трудовые отношения с ним не были оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, полагал, что состоит в трудовых отношениях до 29 декабря 2018 года.

С иском в Череповецкий городской суд Вологодской области о признании отношений трудовыми обратился 28 февраля 2019 года, то есть в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Определением суда от 05 марта 2019 года исковое заявление Боеву А.Ю. было возвращено в связи с неподсудностью иска Череповецкому городскому суду.

18 апреля 2019 года Боевым А.Ю. было подано заявление об установлении факта трудовых отношений в Череповецкий районный суд Вологодской области.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что истцом срок обращения в суд пропущен по уважительным причинам.

Вместе с тем, в силу того, что факт трудовых отношений в ходе судебного разбирательства не установлен, суд обоснованно отказал в удовлетворении и производных требований истца о внесении записи в трудовую книжку о приёме и увольнении, взыскании задолженности по заработной плате.

Поскольку на основании части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, оснований для вмешательства в судебный акт судебная коллегия по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боева А. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: