Решение по делу № 2-3155/2018 от 25.09.2018

<номер>

Решение по состоянию на 27.11.2018 не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

при секретаре Умаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) «Южный» к Климов К.В., Измуханову М.М. о взыскании денежных средств по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец «Газпромбанк» (Акционерное общество) обратился в суд с иском к Измуханову М.Ш., Климову К.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору, указав в обосновании заявленных требований, что <дата> с Измухановым М.Ш. заключен кредитный договор <номер>-ПБ/14, в соответствии с условиями которого Измуханову М.Ш. предоставлен кредит на потребительские цели в сумме 320 000 рублей, под 15 % годовых, со сроком возврата предоставленных денежных средств по <дата> с ежемесячным погашением кредита аннуитетными платежами в размере 7700 рублей. Кредит выдан под поручительство Климова К.В. в соответствии с договором поручительства <номер>-ПБ-П1/14 от <дата>. В нарушение условий кредитного договора заемщик прекратил исполнять свои обязательства. В адрес ответчика направлено уведомление о полном погашении задолженности по кредитному договору, однако, полностью задолженность ответчика не погашена. По состоянию на <дата> сумма задолженности по кредитному договору составляет 282757 рублей 35 копеек, из них сумма задолженности по основному долгу 170323 рубля 16 копеек, проценты на просроченный основной долг – 16280 рублей 54 копейки, пени на просрочку возврата кредита – 90820 рублей 26 копеек, пени на просрочку уплаты процентов – 5333 рубля 39 копеек.

В досудебном порядке ответчики задолженность по кредитному договору не выплатили, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. Просил суд взыскать с Измуханова М.Ш., Климова К.В. в солидарном порядке в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору <номер>-ПБ/14 от <дата> по состоянию на <дата> в размере 282757 рублей 35 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6027 рублей 57 копеек.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Измуханов М.Ш. умер <дата>, в связи с чем банк уточнил заявленные требования и просил взыскать с Климова К.В, Измухановой А.Е., Исмуханова М.М. в солидарном порядке в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору <номер>-ПБ/14 от <дата> по состоянию на <дата> в размере 282757 рублей 35 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6027 рублей 57 копеек.

Позже истец вновь уточнил свои требования и в окончательной редакции просил суд взыскать Климова К.В, Исмуханова М.М. в солидарном порядке в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору <номер>-ПБ/14 от <дата> по состоянию на <дата> в размере 288784,92 руб., в том числе, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6027 рублей 57 копеек.

В судебном заседании представитель истца «Газпромбанк» (Акционерное общество) <ФИО>5, действующая на основании доверенности, доводы иска с учетом уточнения поддержала и просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Климов К.В. исковые требования признал в части, просил уменьшить Пени (неустойку) в связи с трудным материальным положением.

В судебное заседание ответчик Измуханов М.М. не явился, о дне рассмотрения дела извещен, его представитель <ФИО>6 исковые требования признала в части, просила уменьшить пени (неустойку).

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 1 ст.809 ГК РФ, определяет, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.819 ч.2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит».

В судебном заседании установлено, что <дата> между АО «Газпромбанк» и Измухановым М.Ш. заключен кредитный договор <номер>-ПБ/14, в соответствии с условиями которого Измуханову М.Ш. предоставлен кредит на потребительские цели в сумме 320 000 рублей, под 15 % годовых, со сроком возврата предоставленных денежных средств по <дата> с ежемесячным погашением кредита аннуитетными платежами в размере 7700 рублей.

Кредит выдан под поручительство Климова К.В. в соответствии с договором поручительства <номер>-ПБ-П1/14 от <дата>.

Согласно условиям договора и в соответствии с графиком погашения кредита Измуханову М.Ш. установлена обязанность по погашению кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом. В соответствии с условиями кредитного договора, кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на банковский счет <номер>, что подтверждается выпиской по счету.

«Газпромбанк» (Акционерное общество) перечислило денежные средства в размере 320 000 рублей на счет Измуханова М.Ш., тем самым выполнило требование, предусмотренное п. 2.1 кредитного договора. В свою очередь Измуханов М.Ш. в соответствии с. 4.3.1. договора обязался вернуть кредит в полном объеме, а также уплатить проценты за пользование данным кредитом, однако данные обязательства по кредитному договору не исполнил надлежащим образом.

Пункт 4.2.1. кредитного договора предусматривает право кредитора потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, в случае невыполнения Заемщиком полностью и/или частично одного из условий настоящего договора с правом списать сумму кредита, начисленных процентов и неустойки с любого счета заемщика в безакцептном ( бесспорном) порядке без предварительного уведомления об этом заемщика, а также в следующих случаях: при возникновении просроченной задолженности по уплате очередного ежемесячного платежа на срок более чем на четырнадцать рабочих или допущении просрочки в исполнении обязательств более трех раз в течении одного года, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что по состоянию на <дата> сумма задолженности по кредитному договору составляет 282757 рублей 35 копеек, из них сумма задолженности по основному долгу 170323 рубля 16 копеек, проценты на просроченный основной долг – 16280 рублей 54 копейки, пени на просрочку возврата кредита – 90820 рублей 26 копеек, пени на просрочку уплаты процентов – 5333 рубля 39 копеек, согласно представленному истцом расчету. Данный расчет судом проверен, признан законным и обоснованным. Своего расчета ответчики не представили.

Из свидетельства о смерти I-КВ <номер> от <дата> следует, что Измуханов М.Ш. умер <дата>.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Из ст. 418 ГК РФ следует, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследниками первой очереди после смерти Измуханова М.Ш. являются супруга Измуханова А.Е. и несовершеннолетний сын Измуханов М.М., что подтверждается материалами наследственного дела <номер>, заведенного нотариусом <адрес> <ФИО>7

С учетом того, что Измуханова А.Е., действующая в интересах несовершеннолетнего Измуханова М.М., фактически приняла наследство после смерти Измуханова М.Ш. в размере большем чем долговые обязательства <ФИО>8, то суд приходит к выводу о том, что обязательства умершего переходят к наследнику, в связи с чем с Измухванова М.М. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <номер>-ПБ/14 от <дата> по состоянию на <дата> в размере 282757 рублей 35 копеек.

Судом также установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору Банком заключен договор поручительства с Климовым К.В. <номер>-ПБ-П1/14 от <дата>, по условиям которого поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору.

Кроме того, в соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Таким образом, суд считает, что требования «Газпромбанк» (АО) в части взыскания задолженности с поручителя в солидарном порядке с должником (заемщиком), обоснованны и подлежат удовлетворению.

Ответчик Климов К.В., не оспаривая требования о наличии задолженности по уплате процентов, заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По своей правовой природе неустойка (пени) представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Изучив представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка на просрочку возврата кредита в размере 90820 рублей 26 копеек и за просрочку уплаты процентов 5333,39 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению по возврату кредита до 30000 руб., по возврату процентов до 2000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Обращаясь в суд с иском, «Газпромбанк» (АО) оплатило государственную пошлину в размере 6027 рублей 57 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>, <номер> от <дата>.

Учитывая, что исковые требования «Газпромбанк» (АО) подлежат удовлетворению в части, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 6027 рублей 57 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск «Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) «Южный» к Климов К.В., Измуханову М.М. о взыскании денежных средств по кредитному договору, удовлетворить в части.

Взыскать с Климов К.В., Измуханову М.М. в солидарном порядке в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) «Южный» задолженность по кредитному договору <номер>-ПБ/14 от <дата> по состоянию на <дата> в размере 218603,70 руб., из которых, сумма задолженности по основному долгу - 170323 рубля 16 копеек, проценты на просроченный основной долг – 16280 рублей 54 копейки, пени на просрочку возврата кредита – 30000 руб., пени на просрочку уплаты процентов – 2000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6027 рублей 57 копеек, а всего 224631,27 руб. (двести двадцать четыре тысячи шестьсот тридцать один руб. 27 коп.)

В удовлетворении остальной части иска «Газпромбанк» (Акционерное общество) отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательном виде.

Полный текст решения изготовлен 27.11.2018г.

Судья И.В. Кострыкина