Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-137/2017 от 07.02.2017

Дело №11-260/2017

2.178 - Прочие исковые дела ->

Иски о возмещении ущерба и компенсации... ->

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2017 года                                                                        г. Воронеж

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре                             ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Министерства внутренних дел РФ (МВД РФ) в лице начальника ГУ МВД ФИО3 по <адрес> ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству Финансов РФ, к Управлению Федерального казначейства по <адрес>, к МВД РФ, к ГУ МВД ФИО3 по <адрес>, к Департаменту финансов <адрес> о возмещении вреда, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> с требованиями к Министерству финансов РФ, Департаменту финансов <адрес>, Управлению федерального казначейства УФК по <адрес>, МВД РФ, Главному управлению МВД ФИО3 по <адрес> о взыскании с РФ в лице Министерства внутренних дел РФ за счёт казны РФ в его пользу понесённые убытки, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере 12 074 рубля, в том числе 1 610 рублей - оплата услуг ООО «Центр организации движения», 10 000 рублей – отплата юридических услуг, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 464 рубля (л.д. 4).

В решении мировой судья судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановил, что: - «Взыскать с Министерства Внутренних Дел РФ за счёт казны РФ в пользу ФИО1 убытки по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 5000,00 руб., по оплате услуг по транспортировке и хранению на штрафстоянке автомобиля в размере 1610,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 464,00 руб., а всего 12074 (двенадцать тысяч семьдесят четыре) руб. 00 коп. (л.д. 47,49-51).

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был разрешен вопрос об исправлении описок, содержащихся в решении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству Финансов РФ, к Управлению Федерального казначейства по <адрес>, к МВД РФ, к ГУ МВД ФИО3 по <адрес>, к Департаменту финансов <адрес> о возмещении вреда, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности.

Мировой судья в определении постановила, исправить описки, содержащиеся в вынесенном судебном решении, а именно:

-«Внести - в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству Финансов РФ, к Управлению Федерального казначейства по <адрес>, к МВД РФ, к ГУ МВД ФИО3 по <адрес>, к Департаменту финансов <адрес> о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, исправление описки в части изложения явившихся лиц, явившихся в судебное заседание, верно следует читать: «Из вызванных лиц в судебное заседание явились: истец представитель ответчика МФ РФ, УФК по ВО, представитель ответчика МВД РФ. ГУ МВД ФИО3 по ВО, представитель 3-го лица УМВД ФИО3 по <адрес>».

    Внести в абз.4 стр.1 описательно-мотивировочной части решения мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству Финансов РФ, к Управлению Федерального казначейства по <адрес>, к МВД РФ, к ГУ МВД ФИО3 по <адрес>, к Департаменту финансов <адрес> о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, исправление описки в части указания лиц, участвующих в деле, указания сведений об их извещении и явке в судебное заседание, верно следует читать: «К участию в деле привлечены в качестве 3 лиц: УМВД ФИО3 по <адрес>, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД ФИО3 по <адрес> ФИО6, ООО «Центр организации движения», последние в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель по доверенности ответчика Департамента финансов <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом».

    Внести в абз.7 стр.8 описательно-мотивировочной части решения мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству Финансов РФ, к Управлению Федерального казначейства по <адрес>, к МВД РФ, к ГУ МВД ФИО3 по <адрес>, к Департаменту финансов <адрес> о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, исправление описки, верно следует читать: «При изложенных обстоятельствах, всего необходимо взыскать в пользу истца с Министерства Внутренних Дел РФ за счет казны РФ денежную сумму в размере 12 074,00 руб., в части удовлетворения исковых требований к Министерству Финансов РФ, к Управлению Федерального казначейства по <адрес>, к ГУ МВД ФИО3 по <адрес>, к Департаменту финансов <адрес> о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, - отказать».

    Внести в абз.1 стр.5 резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству Финансов РФ. к Управлению Федерального казначейства по <адрес>, к МВД РФ, к ГУ МВД ФИО3 по <адрес>, к Департаменту финансов <адрес> о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, исправление описки, верно следует читать: - «Взыскать с Министерства Внутренних Дел РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 убытки по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 5000,00 руб., по оплате услуг по транспортировке и хранению на штрафстоянке автомобиля в размере 1610,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 464,00 руб., а всего 12 074 (двенадцать тысяч семьдесят четыре) руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.».

Не согласившись с решением мирового судьи, ГУ МВД ФИО3 по <адрес> подало на него апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение мирового судьи судебного участка №<адрес>, указывая, что решение является незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Также указывает, что ГУ МВД ФИО3 по <адрес> не является надлежащим ответчиком по данному делу, надлежащим ответчиков в данном случае является Министерство финансов РФ (л.д. 52-53).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, своего представителя не направил.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел РФ (МВД РФ) в лице начальника ГУ МВД ФИО3 по <адрес> ФИО5, представители Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по <адрес>, и другие участники процесса в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, были извещены надлежаще.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы административного дела Коминтерновского районного суда <адрес> № по жалобе ФИО1 на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД ФИО3 по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статья 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате, незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ необходимо наличие как общих условий деликтной ответственности: 1) наступление вреда; 2) противоправность действий причинителя вреда: 3) наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями: 4) вина причинителя вреда, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, следовательно, и об отсутствии оснований для привлечения к ответственности, установленной статьей 1069 ГК РФ.

То есть основанием для возникновения обязательства государства по нормам статей 16 и 1069 ГК РФ является установленный факт противоправных действий со стороны государственных органов.

Судом установлено, что ФИО1 на основании постановления, вынесенного ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД ФИО3 по <адрес>, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ был привлечён к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ с применением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут у <адрес> по Московскому проспекту <адрес>, управляя автомобилем ФИО9 11 ТИГО, государственной регистрационный знак Х 296 УР 36, нарушил п. 1.3 ПДД РФ, не выполнив требование дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по жалобе ФИО1 на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД ФИО3 по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, суд постановил: - постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД ФИО3 по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было отменено, а производство делу было прекращено в соответствии с положениями, предусмотренными ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, о том, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если отсутствует состав административного правонарушения.

В связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ он заключил Договор на оказание юридических услуг с ООО «ПРИОРИТЕТ». Согласно договору, квитанции оплатил ООО «ПРИОРИТЕТ» денежную сумму в размере 5 000 рублей за составление жалобы на постановление об административном правонарушении.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ООО «ПРИОРИТЕТ» в лице юриста ФИО7(исполнитель) и ФИО1 (заказчик), заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги на возмездной основе по составлению жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № в Коминтерновский районный суд <адрес>. Произведённая заказчиком исполнителю составила 5 000 рублей, о чём имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 7).

В соответствии с договором об оказании юридических услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ООО «ПРИОРИТЕТ» в лице юриста ФИО7 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги на возмездной основе по составлению искового заявления в мировой суд <адрес> о взыскании убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении. Произведённая заказчиком исполнителю составила 5 000 рублей, о чём имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Кроме того, истец понес убытки по оплате услуг по транспортировке и хранению на штрафной стоянке автомобиля в размере 1 610 рублей. Данные расходы мировой судья справедливо взыскал с надлежащего ответчика, придя к выводу о том, что обязанность по их несению на истца была возложена незаконным постановлением о привлечении к административной ответственности.

Согласно п. 12.1 ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утвержденного ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 248) МВД ФИО3 осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД ФИО3 и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения п.1 ст.125, и 1071 ГК РФ п.п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причинённого в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников ОВД, за счет средств казны РФ от имени РФ в суде должно выступать в качестве ответчика МВД ФИО3, как главный распорядитель бюджетных средств.

Следовательно, именно МВД Российской Федерации является надлежащим ответчиком по делу в части заявленного требования о взыскании убытков и судебных расходов.

Учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", принимая во внимание то обстоятельство, что истец понес расходы на оплату юридических услуг и услуг представителей исключительно для восстановления нарушенного права и относятся к реальному ущербу, и характера рассматриваемого спора, уровня сложности и руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", мировой судья справедливо ограничился взысканием 12 074 рубля рублей в счет причинённого ущерба, применительно к категории рассмотренного дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции полагает согласиться с выводом мировой судьи о взыскании в пользу истца причинённых убытков на сумму 12 074 рубля, из которых: 5 000 рублей по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении; 5 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя в ходе рассмотрения дела мировым судьей; 1 610 рублей расходы по оплате услуг по транспортировке и хранению на штрафной стоянке автомобиля; 464 рубля расходов оп оплате государственной пошлины.

    Таким образом, выводы решения мирового судьи подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку.

    Юридически значимые обстоятельства определены правильно.

    Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения

    Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе мотивы и обстоятельства дела, не могут повлечь отмену обоснованного и законного решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Министерству Финансов РФ, к Управлению Федерального казначейства по <адрес>, к МВД РФ, к ГУ МВД ФИО3 по <адрес>, к Департаменту финансов <адрес> о возмещении вреда, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ, по делу по иску ФИО1 к Министерству Финансов РФ, к Управлению Федерального казначейства по <адрес>, к МВД РФ, к ГУ МВД ФИО3 по <адрес>, к Департаменту финансов <адрес> о возмещении вреда, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице начальника ГУ МВД ФИО3 по <адрес> ФИО5, - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                                          Е.М.Манькова