Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1972/2014 от 19.08.2014

Судья Макарова О.В. Дело №33-1972

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2014 года г.Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сабаевой И.Н.

судей Сафроновой Л.И. и Майоровой Л.В.

при секретаре Аксютич А.А.

в открытом судебном заседании в г.Орле рассматривала гражданское дело по иску Шеламова <...> к ООО «ЭнергоСервис» о взыскании задолженности по заработной плате,

по апелляционной жалобе Шеламова С.Н. на решение Советского районного суда г.Орла от 21 мая 2014 года, с учетом дополнительного решения Советского районного суда г.Орла от 27 июня 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шеламова <...> к ООО «ЭнергоСервис» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭнергоСервис» в пользу Шеламова <...> задолженность по заработной плате в размере <...> рублей, моральный вред в размере <...> рублей.

В остальной части исковых требований Шеламову <...> отказать.

Взыскать с ООО «ЭнергоСервис» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Орла через Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Орлу в размере <...>.

Взыскать с ООО «ЭнергоСервис» в пользу Шеламова <...> расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сабаевой И.Н., выслушав истца Шеламова С.Н. и его представителя Родичеву Э.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Зыкова Ю.К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Шеламов С.Н. обратился в суд с иском к ООО «ЭнергоСервис» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> протоколом общего собрания учредителей ООО «ЭнергоСервис» он был назначен генеральным директором с окладом в размере <...> рублей. С ним заключен трудовой договор на неопределенный срок, которым, помимо заработной платы, предусмотрено денежное вознаграждение в размере, определяемом учредителем предприятия. С <дата> по настоящее время истцу не выплачена заработная плата. Неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который он оценивает в <...> рублей.

С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика ООО «ЭнергоСервис» в свою пользу задолженность по заработной плате в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Представитель ответчика ООО «ЭнергоСервис» по доверенности Зыков Ю.К. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе, по причине пропуска срока.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шеламов С.Н. просит об отмене решения как незаконного и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Приводит доводы о том, что согласно трудовому договору и штанному расписанию его оклад составлял <...> рублей, типовой трудовой договор с окладом <...> рублей от <дата> был составлен лишь для открытия счета в банке.

Считает вывод суда о том, что он состоял в трудовых отношениях с <дата> по <дата> несостоятельным, поскольку до настоящего времени трудовые отношения с ним не прекращены.

Полагает, что судом необоснованно занижен размер компенсации морального вреда, поскольку он в течение года работал, не получая заработной платы, учредитель ФИО1 нарушал его законные права и интересы, не выплачивал денежное вознаграждение, уклонялся от исполнения своих обязанностей учредителя, им (истцом) из собственных средств выплачивалась заработная плата сотрудникам предприятия, а именно главному бухгалтеру и бухгалтеру, поскольку последние также не получали заработную плату от учредителя, указанные денежные средства были заёмными.

Оспаривает произведенный судом расчет по заработной плате, полагая, что при взыскании задолженности по заработной плате в судебном порядке не удерживается 13% НДФЛ.

Ссылается на то, что судом с ответчика не были взысканы заявленные истцом судебные издержки в размере <...> рублей.

Считает, что суд необоснованно критически отнёсся к показаниям свидетеля ФИО2

Указывает, что ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы, не представлено.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд и на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязуется выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливает трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, оклад (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в то числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 140 Трудового кодекса РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ООО «ЭнергоСервис» в лице учредителя ФИО1 и Шеламовым С.Н. был заключен трудовой договор, согласно которому Шеламов С.Н. принят работу в должности генерального директора.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

При этом установлено, что сторонами было подписано два трудовых договора от <дата> в одном из которых указано, что должностной оклад генеральному директору устанавливается в размере, согласно штатному расписанию, во втором договоре указано, что работнику устанавливается должностной оклад в размере <...> рублей.

Судом при рассмотрении дела также установлено, что Шеламов С.Н. исполнял свои трудовые обязанности до <дата>.

Указанные обстоятельства подтверждаются: решением № единственного учредителя ООО «ЭнергоСервис» от <дата>, которым признаны прекращенными полномочия генерального директора Шеламова С.Н. с <дата> и на должность генерального директора ООО «ЭнергоСервис» назначен ФИО3; показаниями свидетеля ФИО3, который в суде первой инстанции данное обстоятельство подтвердил; вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Орла от 17.03.2014 по иску ФИО3 к ООО «ЭнергоСервис» о взыскании заработной платы (т.1 л.д.45, л.д.112-113, л.д.175); показаниями истца Шеламова С.Н. (л.д.175).

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что истцу за период с <дата> по <дата> была выплачена заработная плата, ответчиком не представлено.

В соответствии с п.п. 15.4, 15.6, 15.7 Устава ООО «ЭнергоСервис», генеральный директор решает все вопросы деятельности общества, кроме тех, которые относятся к исключительной компетенции участников общества Генеральный директор подотчетен участнику общества и представляет штатное расписание.

Согласно п.14.1 Устава, к компетенции участника общества относится, в том числе, определение условий и порядка оплаты труда Генерального Директора.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что согласно штатному расписанию, заработная плата генерального директора составляет <...> рублей (т.1 л.д.7).

Между тем, указанное штатное расписания подписано генеральным директором Шеламовым С.Н. и утверждено приказом общества № от <дата>.

Однако, как установил суд первой инстанции, приказом № от <дата> генеральный директор возложил на себя исполнение обязанностей главного бухгалтера (т.1 л.д.110), что не оспаривалось истцом при рассмотрении дела.

Суд, разрешая спор, обоснованно исходил из того, что заработная плата в размере <...> рублей была установлена истцом без согласования с учредителем общества, т.е. с превышением своих полномочий, определенных как Уставом общества, так и Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что заработная плата истца составляла <...> рублей в месяц, как это указано в трудовом договоре, подписанном сторонами.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы истца о том, что его оклад составлял <...> рублей, поскольку они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, при этом не содержат в себе каких-либо данных, не учтенных судом при рассмотрении дела.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно произвел расчет заработка, подлежащего взысканию с работодателя, с учетом удержания налога на доходы физических лиц, заслуживает внимания.

Согласно положениям п. 1 ст. 24 Налогового кодекса РФ, налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации, то есть к числу налоговых агентов, которые производят расчет и отчисление подоходного налога с заработка физических лиц в размере 13%, суд не относится.

Указанный налог удерживается при фактической выплате заработной платы с учетом конкретных обстоятельств, в том числе наличия у работника права на налоговые вычеты, продолжающихся либо прекращенных трудовых правоотношений на момент рассмотрения спора и т.д.

Кроме того, как следует из материалов дела, трудовые отношения между сторонами на момент рассмотрения дела прекращены.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания с ООО «ЭнергоСервис» в пользу Шеламова С.Н. заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб. (с учетом удержания НДФЛ) изменить, определив ко взысканию с ООО «ЭнергоСервис» в пользу Шеламова С.Н. заработную плату за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., т.е. без учета НДФЛ.

Также заслуживает внимание и довод апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в абзацах 2, 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ООО «ЭнергоСервис» трудовых прав истца, в связи с наличием задолженности по выплате заработной платы установлен по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и компенсация морального вреда.

Данный вывод суда о праве истца на взыскание компенсации морального вреда основан на положениях ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не принял во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истца, а именно, тот факт, что истцу длительное время, на протяжении 9 месяцев заработная плата не выплачивалась.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «ЭнергоСервис» в пользу Шеламова С.Н. компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, полагая, что именно эта денежная сумма будет являться разумной и справедливой.

В соответствии с п. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда, он соответственно изменяет распределение судебных расходов, в связи с чем, судебная коллегия, изменяя состоявшееся по делу решение суда, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ЭнергоСервис» в доход бюджета Муниципального образования г.Орел государственную пошлину в размере <...> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 21 мая 2014 года изменить.

Взыскать с ООО «ЭнергоСервис» в пользу Шеламова <...> задолженность по заработной плате в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Взыскать с ООО «ЭнергоСервис» госпошлину в доход муниципального образования город Орел через Инспекцию федеральной налоговой службы России по г.Орлу в размере <...> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шеламова С.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи