Решение по делу № 8Г-9348/2020 от 30.03.2020

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10159/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-430/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                          26 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Бетрозовой Н.В., Грибанова Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечепуренко Александра Анатольевича к Бабасиняну Хазаросу Григорьевичу, Тамарян Тамаре Абраамовне о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Бабасиняна Хазароса Григорьевича на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 28 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

Нечепуренко Александр Анатольевич (далее – истец) обратился в суд с иском к Бабасиняну Хазаросу Григорьевичу (далее – ответчик) о признании договора купли-продажи недействительным и взыскании уплаченной по договору суммы, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте <данные изъяты> он узнал о продаже автомобиля <данные изъяты>, после чего, приехал в <данные изъяты>, чтобы договориться о покупке автомобиля. Он осмотрел автомобиль и познакомился с ответчиком, который пояснил, что машина в угоне и под залогом не состоит, не битая и не крашенная. Бабасинян Х.Г. пояснил, что автомобиль он проверил, купил у женщины, а сейчас продает. ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 мин. они приехали в МРЭО ГИБДД г. Ростова-на-Дону для регистрации сделки, предварительно подписав договор. За Тамарян Т.А. подпись поставил Бабасинян Х.Г. В договоре указано, что автомобиль в угоне и под залогом не находится. Договор купли-продажи они передали для регистрации в МРЭО ГИБДД г. Ростова-на-Дону. После проверки автомобиля госавтоинспектором истец передал деньги Бабасиняну Х.Г., который написал расписку в получении денег. Свой паспорт и договор истец передал для регистрации. Что передавал ответчик, была ли у него доверенность, он не видел. Он посчитал, что если в МРЭО ГИБДД приняли документы для оформления купли-продажи, проверили автомобиль на угон и на залог, то можно передать деньги ответчику. Впоследствии, решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № на вышеуказанный автомобиль было обращено взыскание. По мнению истца, заключенный между истцом и ответчиком договор должен быть расторгнут, и с ответчика подлежит взысканию уплаченная по договору сумма по причине существенного нарушения договора другой стороной. В договоре продавец подтверждает, что автомобиль в залоге и под арестом не состоит, что является существенным нарушением договора.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 28 августа 2019 года исковые требования Нечепуренко А.А. удовлетворены частично.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Нечепуренко Александром Анатольевичем и Тамарян Тамарой Абраамовной.

Применены последствия недействительности сделки, возвращен автомобиль <данные изъяты>, VIN №, в собственность Тамарян Тамары Абраамовны.

Взысканы с Бабасиняна Хазароса Григорьевича в пользу Нечепуренко Александра Анатольевича денежные средства, переданные по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов по государственной пошлине <данные изъяты>, в возмещение расходов на представителя <данные изъяты>, в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы <данные изъяты>, всего в общей сумме <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 ноября 2019 года решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 28 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бабасиняна Х.Г. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бабасинян Х.Г. просит отменить указанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках дополнительной проверки по КУСП № №, была опрошена Тамарян Т.А., которая пояснила, что она точно не помнит, сообщала ли она Бабасинян Х.Г. о том, что автомобиль находится в залоге или нет. Судом не был установлен факт принадлежности подписи Бабасиняну Х.Г. в договоре.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции были извещены надлежащим образом, а информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

С учетом изложенного и учитывая наличие позиции участников процесса о возможности проведения судебного заседания и рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Нечепуренко А.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного в простой письменной форме, приобрел у Бабасиняна Х.Г. в собственность автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска. Причем по данному договору, продавцом автомобиля была Тамарян Т.А.. Истец уплатил за автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается распиской Бабасиняна Х.Г. от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль по долгам Тамарян Т.А. перед <данные изъяты> обращено взыскание как на заложенное имущество.

При этом Нечепуренко А.А. не был осведомлен продавцом о залоге транспортного средства, и в действительности, как выяснилось, Бабасинян З.Г. не был собственником проданного ему автомобиля, не имел от Тамарян Т.Д. на это никаких полномочий.

С целью проверки доводов истца о недействительности договора купли-продажи, определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 19 июля 2019 года по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

По заключению эксперта <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Тамарян Т.А. в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Тамарян Т.А., а иным лицом.

Исследовав установленные обстоятельства по делу, положения ст.ст. 10, 166-168, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия Ростовского областного суда, исходил из того, что подпись продавца в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подделана, в связи с чем признал договор ничтожным. Судами установлено, что денежные средства, переданные истцом по расписке Бабасиняну Х.Г. за автомобиль, являются неосновательным обогащением последнего за счет истца.

Суды обоснованно отклонили доводы ответчика о применении срока исковой давности исходя из того, что к заявленным требованиям подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судами, когда истцом началось исполнение недействительной сделки, в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ и до момента предъявления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ указанный срок исковой давности не был пропущен истцом, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в его применении.

Изложенные в кассационной жалобе заявителя доводы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, содержащиеся в них выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных постановлений в безусловном порядке, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 28 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бабасиняна Хазароса Григорьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи