Решение по делу № 2-67/2015 (2-3958/2014;) ~ М-2911/2014 от 03.04.2014

Дело № 2-67/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2015 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.

при секретаре судебного заседания Палкиной М.В.

с участием истицы Боровицкой О.Н., ее представителя Семеновой Н.А., представителя ответчика Логачева П.П. - Смирнова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логачевой Людмилы Васильевны, Боровицкой Оксаны Николаевны к Логачеву Петру Петровичу, Пуриной Оксане Владимировне об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

Логачева Л.В., Боровицкая О.Н. обратились в суд с иском к должнику Логачеву П.П. и взыскателю Пуриной О.В. об освобождении имущества – торшер с 8 лампами, стулья с белыми сиденьями 6 штук, стол темно- коричневый 1 штука, кулер 1 штука, микроволновая печь SHARP 1 штука, чайник ROWENTA 1 штука, светильник абажур арт 217/072 2000, барная стойка, светильник на высокой золотистой подставке 1 штука, монитор Simens Т32134 серебристого цвета 1 штука, столик на колесах темно-коричневого цвета 1 штука, зеркало в коричневой раме с тремя светильниками 1 штука, ноутбук Sony PCG-8V3P черного цвета 1 штука, книжный столик круглый 1 штука, камин коричневого цвета, торшер золотистого цвета с 5-ю лампочками из под ареста.

В обоснование требований истица Логачева Л.В. указала, что на праве общей собственности ей и Логачеву П.П. принадлежат вещи – торшер с 8 лампами, стулья с белыми сиденьями 6 штук, стол темно- коричневый 1 штука, кулер 1 штука, микроволновая печь SHARP 1 штука, чайник ROWENTA 1 штука, светильник абажур арт 217/072 2000, барная стойка, светильник на высокой золотистой подставке 1 штука. Выдел данного имущества не осуществлялся, в связи с чем данное имущество подлежит освобождению от ареста.

Истица Боровицкая О.Н. в обосновании требований указала, что ей принадлежит имущество – монитор Simens Т32134 серебристого цвета 1 штука, столик на колесах темно-коричневого цвета 1 штука, зеркало в коричневой раме с тремя светильниками 1 штука, ноутбук Sony PCG-8V3P черного цвета 1 штука, книжный столик круглый 1 штука, камин коричневого цвета, торшер золотистого цвета с 5-ю лампочками.

В судебном заседании истица Боровицкая О.Н. и ее представитель Семенова Н.А. требования и доводы искового заявления поддержали в полном объеме.

Истица Логачева Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика (должника по исполнительному производству) Логачева П.П. – Смирнов С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что все имущество приобретено в период брака, раздел имущества не осуществлялся, однако, на него обращено взыскание, т.к. при подачи заявления о разделе имущества в Колыванский районный суд Новосибирской области Логачева Л.В. не указала это имущество как подлежащее разделу имущество. Также указал, на то, что ни одна, из арестованных вещей Боровицкой О.Н. не подлежит.

Ответчица Пурина О.В. (взыскатель по исполнительному производству) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом почтовой корреспонденцией по известному месту жительства, о причинах неявки не сообщила.

Судебный пристав – исполнитель по Ленинскому району г. Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причнах неявки не сообщил.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд полагает неосновательными доводы представителя ответчика о пропуске истицами срока исковой давности, определяемого им как десять дней со дня составления акта описи и ареста.

Указанный срок установлен на подачу жалобы на действия судебного пристава-исполнителя. Между тем в данном случае имеет место не заявление об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя, а исковое заявление об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229 - Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301-305 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку имеет место исковое производство, срок давности исчисляется в общем порядке, установленном статьями 196 и 209 ГК Российской Федерации. При нарушении владения (изъятии имущество) срок давности составляет три года, если арест на имущество не связан с нарушением владения (имущество не изъято у собственника), то срок давности на требование об освобождении имущества от ареста не распространяется.

При рассмотрении иска по существу из материалов дела видно, что 24 сентября 1991 года между Логачевым П.П. и Никифоровой Л.В. заключен брак, после заключения брака, супруге присвоена фамилия – Логачева.

Логачев П.П., Логачева Л.В., Боровицкая О.Н. имеют в пользовании на условиях социального найма квартиру № 85 дома № 7 по улице Станиславского города Новосибирска.

Определением Ленинского районного суда города Новосибирска от 21 мая 2013 года на основании решения третейского суда выдан для принудительного исполнения исполнительный лист о взыскании с Логачева П.П. в пользу Пуриной О.В. денежной суммы в общем размере 5140304 рубля.

11 ноября 2013 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска в отношении должника Логачева П.П. возбуждено исполнительное производство № 88136/18/06/54 на основании заявления взыскателя Пуриной О.В.

В рамках данного исполнительного производства 26 февраля 2014 года судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов Ленинского района г. Новосибирска вынесено постановление № 510-14 о наложении ареста на имущество - торшер с 8 лампами, стулья с белыми сиденьями 6 штук, стол темно- коричневый 1 штука, кулер 1 штука, микроволновая печь SHARP 1 штука, чайник ROWENTA 1 штука, светильник абажур арт 217/072 2000, барная стойка, светильник на высокой золотистой подставке 1 штука, монитор Simens Т32134 серебристого цвета 1 штука, столик на колесах темно-коричневого цвета 1 штука, зеркало в коричневой раме с тремя светильниками 1 штука, ноутбук Sony PCG-8V3P черного цвета 1 штука, книжный столик круглый 1 штука, камин коричневого цвета, торшер золотистого цвета с 5-ю лампочками.

В ходе судебного разбирательства стороны согласились с тем, что из числа арестованных вещей к совместно нажитому имуществу супругов Логачева П.П. и Логачевой Л.В. относятся торшер с 8 лампами, стулья с белыми сиденьями 6 штук, стол темно- коричневый 1 штука, кулер 1 штука, микроволновая печь SHARP 1 штука, чайник ROWENTA 1 штука, светильник абажур арт 217/072 2000, барная стойка, светильник на высокой золотистой подставке 1 штука.

Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что принадлежность этого имущества к общему имуществу супругов позволяет признать обоснованным наложенный арест на имущество.

Следует учитывать, что оснований для обращения взыскания на имущество Логачевой Л.В. в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ее супруга Логачева П.П., в отсутствие вступившего в законную силу решения суда в отношении Логачевой Л.В., не имеется. Логачева Л.В. должником по исполнительному производству не является, взыскателем Пуриной О.В. не заявлены встречные требования об обращении взыскания на общее имущество супругов, ввиду наличия совместных долгов супругов.

Долг по исполнительному листу № 12-256/2013, выданному в отношении должника Логачева П.П., является его личным долгом.

На основании ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества; по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (п. 1 ст. 45 СК РФ).

В соответствии со ст. 254 Гражданского кодекса РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

На основании ст. 255 Гражданского кодекса РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Из приведенных норм следует, что обращение взыскания на имущество, находящееся в общей собственности возможно только при подаче кредитором иска о выделе доли должника.

В данном случае доля должника Логачева П.П. не выделена, кредитором Пуриной О.В. требование о выделе не заявлено, а, значит, имущество, находящееся в общей собственности, подлежит исключению от ареста.

При рассмотрении требований иска Боровицкой О.Н. об освобождении о ареста имущества - монитор Simens Т32134 серебристого цвета 1 штука, столик на колесах темно-коричневого цвета 1 штука, зеркало в коричневой раме с тремя светильниками 1 штука, ноутбук Sony PCG-8V3P черного цвета 1 штука, книжный столик круглый 1 штука, камин коричневого цвета, торшер золотистого цвета с 5-ю лампочками, суд исходит из презумпции совпадения в отношении движимого имущества владения и собственности.

В силу положений ст. 10, п. 2 ст. 130, п. 2 ст. 164, п. 5 ст. 339 ГК РФ для движимого имущества действует презумпция, согласно которой владелец предполагается его собственником, за исключением случаев, когда в отношении движимого имущества установлена государственная регистрация сделок либо государственная регистрация залога.

В отношении предметов техники и домашнего обихода, исключения из описи которой требует Боровицкая О.Н. государственной регистрации не установлено. Имущество находилось в квартире № 85 дома № 7 по улице Станиславского города Новосибирска, которая является местом жительства Боровицкой О.Н., зарегистрированной по данному адресу. Ответчик Логачев П.П. фактически проживает по иному адресу. Боровицкой О.Н. представлены доказательства приобретения данного имущества, а именно товарные чеки и иные документы. Товарные чеки, представленные ответчиком Логачевым П.П., презумпции совпадения владения Боровицкой О.Н. и ее собственности не опровергают, так как проведенной по делу товароведческой экспертизой Новосибирской городской торгово-промышленной палатой безусловных сроков выпуска (изготовления) вещей и сроков их эксплуатации не установлено. Все сомнения, вытекающие из представления сторонами противоречивых торговых чеков, должны толковаться в пользу истицы Боровицкой О.Н., фактически использующей указанные ею предметы.

В любом случае, поскольку Логачев П.П. полагает, что имущество находится в общей собственности, а Логачева Л.В. в иске просила освободить все имущество от ареста, то и указанное имущество (монитор Simens Т32134 серебристого цвета 1 штука, столик на колесах темно-коричневого цвета 1 штука, зеркало в коричневой раме с тремя светильниками 1 штука, ноутбук Sony PCG-8V3P черного цвета 1 штука, книжный столик круглый 1 штука, камин коричневого цвета, торшер золотистого цвета с 5-ю лампочками) также подлежит освобождению от ареста как имущество, в отношении которого кредитором в установленном порядке требование о выделе не заявлено.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отменить арест на все имущество, указанное в акте описи и ареста № 510-14, составленном 26 февраля 2014 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска в рамках исполнительного производства 88136/18/06/54, возбужденного 11 ноября 2013 года на основании исполнительного листа № 13-256/2013 Ленинского районного суда города Новосибирска о взыскании задолженности с Логачева Петра Петровича в пользу Пуриной Оксаны Владимировны.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2015 года.

Судья (подпись)

«Копия верна. Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-67/2015 года, хранящемся в Ленинском районном суде г. Новосибирска».

Судья Д.С. Васильев

Секретарь М.В. Палкина