Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4787/2012 ~ М-4712/2012 от 13.06.2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 августа 2012 года город Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Вострых О.В.,

с участием представителя ответчика Лещенко ФИО8., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4787/2012 по иску Борисова ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика ООО «<данные изъяты> материальный вред в размере 93264 руб., с ответчика Валиуллина ФИО10. материальный вред в размере 1721 руб., с ответчиков пропорционально удовлетворенных исковых требований расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходов на услуги по оценке восстановительного ремонта автомобиля 8000 руб., расходы по оплате госпошлины 3050 руб., стоимость направленных почтовых телеграмм в размере 488 руб.

Исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в <адрес>, ответчик Валиуллин ФИО11 управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер № допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.номер № под управлением истца. Гражданская ответственность ответчика Валиуллина ФИО12 застрахована у ответчика ООО «<данные изъяты> Виновным в ДТП признан ответчик Валиуллин ФИО13. Истец обратился к ответчику ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик ООО <данные изъяты>» признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 26736 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» и заключил договор на проведение оценки. Согласно Отчету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 121721 руб. За проведение оценки истец оплатил 8000 руб. Ответчиком ООО «<данные изъяты> не выплачено истцу страховое возмещение в размере 93264 руб., с ответчика Валиуллина ФИО14 подлежит взысканию 1721 руб. Для защиты свои прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью и оплатил 15000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ суд принял заявление истца об увеличении исковых требований к ответчику ООО «<данные изъяты> в котором истец просит суд взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» материальный вред в размер 94985 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы по оценке 8000 руб., расходы по оплате госпошлины 3050 руб., расходы по отправке телеграмм 245 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от требований к ответчику Валиуллину ФИО15 истец отказался, суд производство по делу в части требований к ответчику Валиуллину ФИО16. прекратил, о чем вынес определение.

     К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Валиуллин ФИО17.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Гражданская ответственность третьего лица, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, застрахована у ответчика в обязательном порядке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис ВВВ №) и в добровольном порядке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (полис серии №). В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан выплатить страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, составляет не более 120 тыс. руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего и не более 160 тыс. руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших. Согласно Договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ - страховая сумма составляет 300 тыс. руб. Пунктом 39 «Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являющихся неотъемлемой частью договора добровольного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного имущества; размер восстановительных расходов определяется исходя из средних сложившихся цен в регионе, в котором происходит урегулирование убытков; стоимость экспертизы включается в страховую выплату при условии согласования экспертной организации со страховщиком или при проведении экспертизы по направлению страховщика.

Из Акта о страховом случае при причинении вреда имуществу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай по вине третьего лица. Ответчик признал, что автомобиль марки, модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца осмотрен специалистом ООО «<данные изъяты>» по направлению ответчика, составлен Акт осмотра №. Ответчик на основании Экспертного заключения ООО «<данные изъяты> определил по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты истцу 26736 руб., которую выплатил истцу. По Договору о добровольном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ ответчик размер страховой выплаты не определял.

Истец с размером причиненного ему ущерба 26736 руб., исчисленным ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не согласен. Право истца на оспаривание величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленной ответчиком по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках настоящего гражданского дела предусмотрено ст. 12, 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Обязательное привлечение оценщика (обязательное проведение оценки) предусмотрено п. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Обязательность определенной им величины стоимости восстановительного ремонта законом не предусмотрена. Оценка ответчика носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», предоставленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 121721,53 руб. В подтверждении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 26736 руб., выплаченного истцу, ответчик предоставил суду Экспертное заключение (калькуляцию) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>». При оценке предоставленных суду двух отчетов величины стоимости объекта оценки суд исходит из следующего. Акты осмотра транспортного средства, составленные Экспертом ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>», не противоречат друг другу. Ответчик в письменных возражениях на исковое заявления несогласие с Актом осмотра транспортного средства Эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ не высказал. Однако в нарушении п. 19 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» описание представленного для исследования и оценки автомобиля истца производил ни эксперт Ахмадеев ФИО18 которому поручил производство экспертизы руководитель ООО «<данные изъяты>», а другое лицо, фамилию которого невозможно прочитать. Полномочия этого лица на составление экспертного заключения отсутствуют. Таким образом, следует считать, что Экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», составленное экспертом Ахмадеевым ФИО19 не содержит точное описание объекта, представленного для исследования и оценки. В нарушении п. 63 «Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» не содержит сведений о наименовании региона, средняя стоимость запасных частей АМТС и средняя стоимость нормированного часа работы на СТО в котором, использовались при составлении заключения. Экспертная организация ООО «<данные изъяты>» расположена в <адрес>. Эксперт ООО «<данные изъяты>» при составлении Отчета использовал данные о стоимости запасных частей, нормо-часе ремонтных работ станций технического обслуживания, расположенных в <адрес> (по месту дорожно-транспортного происшествия, урегулирования убытков, жительства истца) и на ДД.ММ.ГГГГ (на дату дорожно-транспортного происшествия). Представленный истцом Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «<данные изъяты>» составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к заключению независимой экспертизы Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, при определении размера страхового возмещения по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности необходимо руководствоваться этим Отчетом. Расходы истца на проведение оценки в сумме 8000 руб. подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат включению в страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании ст. 12 п. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В силу п. 39 п/п «б» Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств расходы по определению размера причиненного вреда 8000 руб. в пределах страховой суммы по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению не подлежат, поскольку экспертная организация не согласована с ответчиком. Таким образом, общая сумма страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности составляет 129721,53 руб. (121721,53 руб. + 8тыс. руб.). Максимальный размер страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет 120 тыс. руб., по договору добровольного страхования гражданской ответственности – 180 тыс. руб. (300 тыс. руб. – 120 тыс. руб.). Поскольку ответчик выплатил истцу по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховое возмещение в размере 26736 руб., то оставшаяся невыплаченной сумма страхового возмещения составляет 93264 руб. (120 тыс. руб. – 26736 руб.), из которых 8 тыс. руб. расходы по оценке, 85264 руб. стоимость восстановительного ремонта. По договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за счет оставшихся 180 тыс. руб. возмещению подлежит ущерб в недостающей сумме в размере 9721,53 руб. (121721,53 руб. + 8тыс. руб. – 120.000 руб.). Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ч. 3 ГПК РФ). Исковые требования о взыскании с ответчика в счет возмещения вреда 94985 руб., расходы на оплату услуг по оценке восстановительного ремонта 8 тыс. руб., всего 102985 руб. подлежат удовлетворению, поскольку размер страхового возмещения по договорам обязательного и добровольного страхования составляет 102985,53 руб. (93264 руб. + 9721,53 руб.)

Расходы истца по оплате услуг по юридической помощи и представлению интересов в сумме 15000 руб. подтверждаются Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом принципа пропорциональности и разумности, как предусматривает ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что сумма 15 тыс. руб. является разумной ко взысканию с ответчика за объем оказанных юридических услуг. Расходы истца по отправке почтовых телеграмм в размере 245 руб. подтверждаются кассовым чеком, телеграммами. Истец понес указанные расходы для восстановления нарушенного права, а поэтому расходы являются убытками истца, подлежащими возмещению с ответчика в силу ст. 15 ГК РФ. Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3050 руб. подлежат возмещению в силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 931, 936, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 12, 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», статьями 98, 100, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Борисова ФИО20 в счет возмещения вреда 94985 рублей, в счет возмещения расходов на юридические услуги 15000 рублей, в счет возмещения расходов на услуги по оценке восстановительного ремонта автомобиля 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3050 рубля, стоимость направленных почтовых телеграмм в размере 245 рублей, всего 121280 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 17 августа 2012 года.