Решение по делу № 2-969/2017 ~ М-63/2017 от 11.01.2017

Гражданское дело № 2-969/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Кочкарова О.Р.,

при секретаре судебного заседания Каракотовой М.И.,

с участием:

представителя истца Касаева Р.Р.,

представителя ответчика Кабаловой Ю.Р.,

рассмотрев в судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Меремуковой ФИО9 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Меремукова З.М. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 400000 руб.; неустойку в размере 4000 руб. за каждый день просрочки с 18 октября 2016 года по 02 декабря 2016 года в размере 184000 руб.; финансовую санкцию в размере 200 руб. с 18 октября 2016 года по 02 декабря 2016 года; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 200000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; расходы по оплату услуг представителя в размере 15000 руб. При этом истец ссылается на то обстоятельство, что 28 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором было повреждено принадлежащее ей транспортное средство. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Хакунова Т.Х., автогражданская ответственность которого была застрахована ООО СК «Согласие». Поскольку автогражданская ответственность истца была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», она обратилась в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Ответчик отказал принятии документов в устной форме по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб третьему лицу, следовательно, основания для прямого возмещения убытков отсутствуют. Истец обратилась с заявлением о страховом случае в ООО СК «Согласие», которое отказало в производстве страховой выплаты в связи с тем, что истцу необходимо обратиться в порядке прямого возмещения убытков.

Представителем ответчика в дело представлены письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми ответчик исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме. Заявленные к взысканию штраф и неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств. Период, за который следует произвести расчет неустойки, следует исчислять с момента, когда страховая компания была уведомлена о нарушении прав истца, а именно, с даты подачи истцом досудебной претензии. Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не отвечает требованиям разумности и справедливости, не соответствует характеру спорных правоотношений и категории сложности дела.

Истец в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила и не просила о рассмотрении иска в ее отсутствие, хотя была уведомлена о времени и месте проведения слушания. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца с участием представителя по доверенности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении по изложенным в письменных возражениях основаниям и объяснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия был осуществлен наезд на препятствие, которое пострадало, следовательно, был причинен ущерб третьему лицу и основания для прямого возмещения убытков отсутствуют.

Представитель третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, в суд поступило ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СК «Согласие».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Хакунов Т.Х. и Тхакохов Т.Х. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, хотя были уведомлены о времени и месте проведения слушания. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Хакунова Т.Х. и Тхакохова Т.Х.

Выслушав в судебном заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом признаны доказанными и представленными материалами подтверждаются следующие обстоятельства дела.

23 августа 2016 года в 23 часа 27 минут в городе Черкесске на <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Хакунов Т.Х., управлявший транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, допустил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион под управлением Тхакохова Т.Х. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Хакунова Т.Х., автогражданская ответственность которого была застрахована ООО СК «Согласие». На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 27 сентября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба. 02 декабря 2016 года ответчик принял решение об отказе в страховой выплате в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, устанавливающего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо - в соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Пункт 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а). в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б). дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из полученного по запросу суда административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 августа 2016 года, в результате столкновения двух транспортных средств произошел наезд на препятствие, в результате чего препятствие пострадало. В частности, на это указано в схеме места дорожно-транспортного происшествия.

Несмотря на тот факт, что должностным лицом в административном материале не конкретизировано, какое именно препятствие было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что необходимость указания об этом свидетельствует о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб третьему лицу.

Таким образом, из установленных в судебном заседании обстоятельств дела следует, что рассматриваемый страховой случай не соответствует условиям прямого возмещения убытков, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах исковое заявление признается необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Меремуковой ФИО10 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 17 июля 2017 года.

Судья

Черкесского городского суда КЧР О.Р. Кочкаров