Решение по делу № 1-201/2019 от 31.10.2019

                             26RS0........-80

Дело ........

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

16 декабря 2019 года                   ......

Судья Курского районного суда ...... Маркиниди В.А.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры ...... Федорова М.Н., Тедеева Е.Б.,

подсудимого Мирошникова Г.Ю.,

защитника – адвоката Худобашян С.Г., представившей удостоверение ........ и ордер № Н 139668 от .........,

при секретаре Кононенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Мирошникова Г. Ю., родившегося ......... в ...... ЧИАССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ......, холостого, со средним образованием, не работающего, военнообязанного, судимого приговором мирового судьи судебного участка № ...... от ......... по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 250 часов, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года, приговором Курского районного суда ...... от ......... по ст. 264.1, 319 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Мирошников Г.Ю. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

........., примерно в 20 часов 30 минут, Мирошников Г.Ю., не имеющий права управления транспортными средствами, действуя умышлено, зная о том, что на основании вступившего в законную силу приговора Курского районного суда ...... от ........., он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УКРФ, ст. 319 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль управления автомобиля марки ВАЗ - 21061 р/з к239ас-15, и направился от ...... в сторону ......, где по пути следования ......... примерно в 20 часов 40 минут напротив домовладения ........ по ......, автомобиль марки ВАЗ - 21061 р/з к239ас-15, под управлением Мирошникова Г.Ю., находящегося в состоянии опьянения, имеющего судимость за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по ...... Степанян Э.Л., и на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Мирошников Г.Ю. отказался от прохождения данной процедуры. Тем самым Мирошников Г.Ю., действуя умышленно, управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи уже осужденным по ст. 264.1 УК РФ. Согласно примечанию ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, также признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Мирошников Г.Ю. в присутствии защитника Худобашян С.Г. подтвердил ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением и полностью признал свою вину в совершенном им преступлении. Суду пояснил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановление приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия удовлетворения ходатайства ему понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Худобашян С.Г. суду пояснила, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства её подзащитный заявил добровольно, после проведенной консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования ему разъяснены и понятны.

Государственные обвинители – прокуратуры ...... Федоров М.Н., Тедеев Е.Б., не возражали относительно удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство подсудимым Мирошниковым Г.Ю. заявлено добровольно, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником и впоследствии подтверждено в судебном заседании.

Удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайства суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объема обвинения, квалификации содеянного, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый Мирошников Г.Ю. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Кроме того, наказание за преступление, которое инкриминируется Мирошникову Г.Ю., не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд квалифицирует действия подсудимого Мирошникова Г.Ю. по ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении подсудимому Мирошникову Г.Ю. вида и размера наказания, суд, исходит из требований ст. ст. 60-63 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, мотивы и способ совершения преступления, данные характеризующие его личность, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Мирошниковым Г.Ю. совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание Мирошникову Г.Ю., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мирошникову Г.Ю., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что Мирошников Г.Ю. зарегистрирован и проживает на территории муниципального образования Галюгаевского сельсовета ......, где органом местного самоуправления характеризуется удовлетворительно, постоянного места работы не имеет, довольствуется временными заработками, к административной ответственности на территории не привлекался, за время проживания жалоб со стороны соседей и жителей станицы в администрацию не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был.

Согласно сведений, имеющихся в уголовном деле, Мирошников Г.Ю. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо душевных или иных тяжких заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения Мирошникова Г.Ю. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено не было, в связи с чем, оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам их совершения и личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить Мирошникову Г.Ю. наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ, полагая, что его исправление и перевоспитание возможно достичь без изоляции от общества.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Поскольку подсудимому назначается наказание, не связанное с лишением свободы, требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом не применяются.

Вменяемое преступление совершено Мирошниковым Г.Ю. в период неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № ...... от ......... по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 250 часов, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года, неотбытая часть наказания в виде лишения права управления транспортными средствами составляет 1 год 9 месяцев 1 день, наказание не отбыто, а по приговору Курского районного суда ...... от ......... по ст. 264.1, 319 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года, не отбытая часть наказания в виде обязательных работ составляет 344 часа, неотбытая часть наказания в виде лишения права управления транспортными средствами составляет 1 год 5 месяцев 12 дней, наказание не отбыто. Исходя из этого, суд полагает необходимым при определении окончательного наказания Мирошникову Г.Ю. руководствоваться правилами ст. 70 УК РФ и к назначенном наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № ...... от ......... и неотбытую часть наказания по приговору Курского районного суда ...... от ..........

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в связи с чем, Мирошникову Г.Ю. надлежит назначить наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах суд, руководствуясь положениями ст. 82 УПК РФ, считает, что DVD-диск с видеозаписью, подлежит хранению при уголовном деле.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки (расходы на оплату труда адвоката) подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Мирошникова Г. Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № ...... от ......... и по приговору Курского районного суда ...... от ......... окончательно определить наказание в виде обязательных работ на срок 450 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Меру процессуального принуждения Мирошникову Г. Ю. в виде обязательства о явке на апелляционный срок обжалования оставить без изменения.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: DVD-диск с видеозаписью хранить при уголовном деле

Процессуальные издержки, расходы на оплату труда адвоката Худобашян С.Г. взыскать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам ......вого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья          В.А. Маркиниди