Решение по делу № 2-2569/2019 ~ 01695/2019 от 04.04.2019

№ 2-2569/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 19 июля 2019 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Ю.В. Каркачевой,

при секретаре М.В. Волобуевой,

с участием представителя истца Агарышева М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширяева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомСервис», ООО "Проминстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ширяев А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «СтройКомСервис», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Ширяевым А.В. и ООО «СтройКомСервис» заключен договор об участии в долевом строительстве объекта недвижимости – жилого дома блокированной постройки, расположенного по адресу: <адрес>, срок окончания строительства и ввод в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени застройщик свои обязательства по передаче квартиры не исполнил, дом в эксплуатацию не введен. Гражданская ответственность застройщика была застрахована в ООО «Региональная страховая компания» РИНКО. Страховой портфель страховой компании передан ООО «Проминстрах». Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.01.2017 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2017 ООО «СтройКомСервис» признано банкротом. Арбитражным судом Оренбургской области требования истца в рамках дела о банкротстве вынесено определение о признании обоснованным кредиторского требования о постановке в реестр требований. Ширяев А.В. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответа не поступило. Претензия также оставлена без ответа. Просил взыскать с ответчика ООО «СтройКомСервис» страховое возмещение в размере 1700 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 850000 рублей, судебные расходы в размере 30000 рублей.

06.05.2019 определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Проминстрах".

Определением суда от 03.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Региональная страхования компания».

Истец Ширяев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обратился в суд с письменным заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель истца М.Б. Агарышев, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Проминстрах» надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, указав, что неустойка (штрафные санкции) является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер.

Представитель ответчика ООО «СтройКомСервис» в лице конкурсного управляющего Т.И. Тарасенко, действующей на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области, надлежащим образом извещена о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с заявлением с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление просила удовлетворить исковые требования Ширяева А.В., поскольку выплата страхового возмещения должна быть произведена страховщиком независимо от того, включены ли требований участника долевого строительства в реестра денежных требований либо в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, поскольку в данном случае имел место страховой случай.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Региональная страхования компания» надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судом с учетом требований ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав позицию представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 304-ФЗ).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 304-ФЗ)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ширяевым А.В. и ООО «СтройКомСервис» заключен договор № об участии в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) восьми квартирный жилой дом блокированной застройки многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке, по строительному адресу: <адрес>, участок № с кадастровым номером № Участник долевого строительства осуществляет финансирование строительства части объекта, а застройщик передает участникам долевого строительства в данном объекте квартиру № количество этажей 1, состоящую из 1 комнаты, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, жилая площадь <данные изъяты> кв.м.

После получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома ( п.3.1 договора).

Согласно п.3.2 договора срок окончания строительства о ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям указанного договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства в течение одного месяца со дня ввода в эксплуатацию.

Пунктами 4.1,4.3 договора цена квартиры по договору составила 1700000 рублей. Стоимость квартиры в указанном размере оплачивается участником долевого строительства ( в наличном или безналичном порядке) в течение 7 дней с момента регистрации договора.

ДД.ММ.ГГГГ между вышеуказанными сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому п.3.1 договора изложен в следующей редакции: Срок окончания строительства и ввод в эксплуатацию IV квартал 2016 года. Передача участнику долевого строительства объекта недвижимости осуществляется по акту приема-передачи в течение 2 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Остальные условия договора оставлены без изменения.

Истец Ширяев А.В. исполнил принятые обязательства путем внесения застройщику денежную сумму в общем размере 1700000 рублей, что подтверждается квитанциями.

Однако, застройщик ООО «СтройКомСервис» принятые обязательства не исполнил.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2017 ООО «СтройКомСервис» признано банкротом.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2017 признаны обоснованными требования Ширяева А.В. в сумме 1700 000 рублей и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника ООО «СтройКомСервис».

Требования Ширяева А.В. в сумме 1700000 рублей по договору долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ включены в реестр требований кредиторов, что подтверждается выпиской из реестра требований кредиторов ООО «СтройКомСервис», выданной конкурсным управляющим.

Как следует из ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

С учетом понятия потребителя, содержащегося в преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», предполагающего, что потребителем является как гражданин, заказывающий, приобретающий, так и использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на отношения между ФИО5 и другими лицами, возникающие в ходе исполнения договора долевого участия распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15.2 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома, наряду с залогом должно обеспечиваться по выбору застройщика одним из предусмотренных указанным Законом способов, в том числе путем страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном ст. 15.2 указанного Закона.

Как указано в этой статье, страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору осуществляется в пользу выгодоприобретателей - участников долевого строительства. Страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденные одним из следующих документов: вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона; решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований (ч. 8 ст. 15.2 Закона).

В обеспечение обязательств по договору участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Региональная страхования компания»- страховщиком и ООО «СтройКомСервис» страхователем был заключен договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприбретателем по договору является Ширяев А.В. Страховая премия по договору составила 30600 рублей, страховая сумма 1700000 рублей.

Страховым случаем по указанному договору страхования является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подтвержденные одним из следующих документов: вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 Федерального закона № 214-ФЗ и др.

На основании указанного генерального договора между сторонами подписан страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ №Г. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (застройщика), связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства ( выгодоприобретателями) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве №от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, объект долевого строительства: квартира, условный номер <адрес>, строительный адрес объекта долевого строительства: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Региональная страховая компания" (Передающая сторона) и ООО "Проминстрах" (Принимающая сторона) заключен договор 1/2017 о передаче страхового портфеля, состоящего из обязательств по договорам страхования, соответствующих сформированных резервов и активов, принимаемых для покрытия сформированных страховых резервов. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности по переданным договорам страхования перешли к ООО "Проминстрах".

В силу положений пункта 1 статьи 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

С учетом изложенного, к ООО «Проминстрах» в связи с передачей страхового портфеля перешли обязательства от ООО "Региональная страховая компания" по договорам страхования, заключенным последним.

В связи с тем, что в период действия договора страхования ответственности застройщика наступил страховой случай, подтвержденный решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2017 об объявлении застройщика банкротом, на ООО «Проминстрах» лежит ответственность по выплате истцу Ширяеву А.В. страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Ширяев А.В. обратился в ООО «Проминстрах» с заявлением о выплате страховой суммы в размере 1700 000 рублей, приложив заявление, договор на участие в долевом строительстве, решение и определение Арбитражного суда Оренбургской области, реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ заявление получено адресатом.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Проминстрах» претензию о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена адресатом. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Таким образом, с учетом представленных в судебное заседание доказательств, не опровергнутых ответчиком и иными лицами, привлеченными к участию в деле, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку в период действия страхового полиса (не оспоренного сторонами договора) №Г от ДД.ММ.ГГГГ наступило событие, имеющее признаки страхового случая. С ООО «Проминстрах» в пользу Ширяева А.В. подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 1700000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку требования истца включены в реестр требований кредитором ООО «ССтройКомСервис», являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм материального права.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из нижеследующего.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45,46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом данной правовой позиции суд считает, что размер компенсации морального вреда с учетом характера причиненных Ресиной А.С. страданий, длительного периода времени данных страданий, с учетом требований разумности и справедливости подлежит удовлетворению в части на сумму 3000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего:

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 23ОО-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пунктом 1 вышеуказанной статьи предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Положениями ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность, которая наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

При определении размера штрафа учитывается присужденная сумма страхового возмещения.

Таким образом, в пользу Ширяева А.В. подлежит начислению штраф в сумме 851500 рублей, исходя из следующего расчета: (1 700000 рублей + + 3000 рублей) Х 50% =851500 рублей, где 1 700000 рублей – невыплаченное страховое возмещение; 3000 рублей- размер компенсации морального вреда.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Учитывая, что размер начисленного штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, каких-либо негативных последствий у потерпевшего не наступило, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до 500000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно с п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Ширяевым А.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, в подтверждение данных расходов представлены договор об оказании юридических услуг, являющийся актом-приема передачи денежных средств в указанном размере.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно разъяснениям в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п.11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства ( п.13 указанного постановления Пленума).

С учетом требований разумности и справедливости, длительности рассмотрения гражданского дела, количества судебных заседаний, его сложности, позиции ответчика о чрезмерности судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец Ширяев А.В А.В. освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением, то в силу положений ст. 103 ГПК РФ с надлежащего ответчика ГБУЗ «ООКБ» подлежит взысканию государственная в пошлину в сумме 16 700 рублей в соответствии с требованиями п.п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ширяева А.В. о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» в пользу Ширяева А.В. страховое возмещение в размере 1700000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 500000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ширяева А.В, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 16700 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Ю.В. Каркачева

Решение в окончательной форме принято 29 июля 2019 года.