Решение по делу № 33-9101/2019 от 04.10.2019

Судья Говорова А.Н.

Судья-докладчик Кислицына С.В.                       по делу № 33-9101/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2019 года                                                                      г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Жигаева А.Г. и Кислицыной С.В.,

при секретаре Назаренко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО3

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 5 июля 2019 года по данному делу

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований указано, что Дата изъята по адресу: <адрес изъят>, в районе <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением собственника ФИО1, и марки «Лексус RX400H», государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением собственника ФИО2

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, нарушивший пункт 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации – проехавший на запрещающий сигнал светофора.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Мазда 3» ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Лексус RX400H» причинены механические повреждения.

Согласно отчету Номер изъят/АУ от Дата изъята ООО РАО «Прайс-Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лексус RX400H» без учета износа деталей составляет 167 800 руб.

В связи с защитой нарушенного права истцом понесены расходы на оплату услуг по оформлению дорожно-транспортного происшествия в размере 2 590 руб., на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., на отправку телеграммы ответчику с извещением о времени и месте проведения независимой экспертизы в размере 465 руб. 10 коп., на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб., на нотариальное оформление доверенности в размере 1 300 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4 737 руб. 10 коп.

Истец просила: взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 167 800 руб., расходы на оплату услуг по оформлению дорожно-транспортного происшествия в размере 2 590 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 465 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 737 руб. 10 коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 Просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что административный материал, предоставленный ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» в отношении ответчика был составлен с существенным нарушением действующего законодательства, в связи с чем, суд необоснованно ссылается на данный материал в мотивировочной части решения.

Также, апеллянт оспаривает внесение в мотивировочную часть решения схемы нанесения разметки предоставленной Комитетом городского благоустройства <адрес изъят> на 2018 года, поскольку данная схема не подтверждает факт действительности разметки Дата изъята на спорном перекрестке. Не согласен с оценкой судом показаний свидетелей, поскольку суд не убедился, что они на самом деле были очевидцами ДТП.

Обращает внимание судебной коллегии, что решением Ленинского районного суда <адрес изъят> установлено, что административный материал от Дата изъята по факту ДТП Номер изъят собран с существенным нарушением действующего законодательства, в связи с чем, отменен. В виду этого, данный административный материал не может являться допустимым доказательством при рассмотрении данного гражданского дела.

В суд апелляционной инстанции ответчик не явился, извещен надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения истца ФИО2 и представителя истца ФИО13. возражавших по доводам апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2)

В пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Анализ статей 15, 401, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия взаимодействием источников повышенной опасности, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, кто является владельцем источника повышенной опасности, противоправность причинителя вреда, размер вреда, застрахован ли риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Дата изъята в 08 час. 40 мин. по адресу: <адрес изъят> произошло дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак Номер изъят), под управлением ФИО1 и автомобиля «Лексус RX400H», государственный регистрационный знак Номер изъят под управлением собственника ФИО2

Постановлениями дежурного (для выезда на дорожно-транспортные происшествия) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО6 Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят от Дата изъята ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.37, частью 1 статьи 12.1, частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО владельца транспортного средства, управление транспортным средством не зарегистрированным в установленном порядке, невыполнение требований Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика).

В действиях ФИО1 установлено нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией.

ФИО1 обжаловал постановление дежурного (для выезда на дорожно-транспортные происшествия) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО6 Номер изъят от Дата изъята .

Решением судьи Иркутского областного суда от Дата изъята по делу Номер изъят отменено решение судьи Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята об оставлении постановления Номер изъят от Дата изъята без изменения, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес изъят>.

Согласно объяснениям ФИО1, он двигался из Ангарска на въезде в Ново-Ленино, проезжал перекресток на мигающий желтый свет светофора.

Согласно пояснениям ФИО2 она проезжала перекресток на зеленый свет светофора, собиралась поворачивать налево, ФИО1, двигаясь на большой скорости прямо по крайней правой полосе, совершил столкновение.

Согласно показаниям свидетелей ФИО7, ФИО14, ФИО8, водитель автомобиля «Мазда 3» ФИО1 двигался прямо по крайней правой полосе, предназначенной для движения только направо, проехал на красный свет светофора.

Согласно схеме нанесения горизонтальной разметки на проезжей части дорог <адрес изъят> в 2018 году, предоставленной комитетом городского обустройства администрации <адрес изъят> по запросу суда; представленным истцом фотографиям места дорожно-транспортного происшествия, показаниям свидетелей ФИО14, ФИО8, крайняя правая полоса, по которой ФИО1 двигался прямо, предназначена только для движения направо (разметка 1.18.2), кроме того, имелся островок разделяющий транспортные потоки (разметка 1.16.2.).

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства (объяснения истца и ответчика, показания свидетелей, письменные доказательства, заключение эксперта), каждое в отдельности и в их совокупности, пришел к обоснованному выводу, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, допустившего нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающего обязанность водителя остановиться при запрещающем сигнале светофора, а также приложения к ПДД РФ, предписывающие обязанность соблюдать требования, предписанные дорожными знаками и разметкой, ФИО1, управляя транспортным средством «Мазда 3», двигался на красный свет светофора прямо по полосе, где движение прямо не предусмотрено, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством, принадлежащим ФИО2, в действиях которой нарушений ПДД не установлено.

Согласно копии паспорта транспортного средства <адрес изъят> автомобиль «Мазда 3» Номер изъят) после ФИО12 принадлежал ООО «Стиль Кар» (договор купли-продажи Номер изъят от Дата изъята ), потом ФИО1 (договор купли-продажи Номер изъят от Дата изъята ).

Также судом первой инстанции установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Мазда 3» принадлежал на праве собственности ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик, оспаривая показания ФИО7, ФИО14, ФИО8, допрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей по обстоятельствам ДТП и подтвердивших движение ответчика ФИО1 на большой скорости в прямом направлении, при разрешении движения только направо на красный свет светофора, а также схему нанесения горизонтальной разметки на проезжей части дорог <адрес изъят> в 2018г. не представил суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств обратному, как и не представил доказательств, что вред причинен не по его вине (требования ст.1064 ГК РФ).

Свидетели допрошены судом с соблюдением процессуальных условий, сообщили сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, указав на источник своей осведомленности, поскольку были очевидцами.

Согласно отчету Номер изъят/АУ от Дата изъята , составленному обществом с ограниченной ответственностью Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лексус RX400H» (Lexus RX400H) без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за износа) составляет 167 800 руб.

Судом разъяснено сторонам право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба. Такое ходатайство ответчиком не заявлено.

Обоснований неправильности выводов специалиста ООО РАО «Прайс-Консалтинг» ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно принят отчет ООО РАО «Прайс-Консалтинг» Номер изъят/АУ от Дата изъята для установления размера ущерба, причиненного истцу по вине ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости в качестве доказательств материалов административного производства по факту ДТП вследствие их отмены судом, не влияют на правильность выводов суда. Разрешение вопросов правового характера, в частности в настоящем споре по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, кто является владельцем источника повышенной опасности, противоправность причинителя вреда, размер вреда относится к исключительной компетенции суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и истолковал нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика как проигравшей стороны в пользу истца подлежали взысканию понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг по оформлению дорожно-транспортного происшествия в размере 2 590 руб., на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 465 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 737 руб. 10 коп., подтвержденные в судебном заседании соответствующими платежными документами.

Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки и исследования судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли и получили надлежащую оценку в принятом решении и основанием для отмены судебного решения они являться не могут.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, подлежащего применению, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 5 июля 2019 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                              И.В. Скубиева

Судьи                                                                                       А.Г. Жигаев

                                                                                               С.В. Кислицына