Решение по делу № 33а-921/2019 от 18.02.2019

Судья Бехтерев Е.С. № 33а-921/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Соляникова Р.В., Колбасовой Н.А.

при секретаре Елисеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 27 декабря 2018 г. по административному исковому заявлению Касьянова О.Э. к судебному приставу-исполнителю Павловской И.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об оспаривании постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что Касьянов О.Э. является должником по исполнительному производству о взыскании денежной компенсации морального вреда, денежной компенсации в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, а также ежемесячных выплат в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца. Постановлением судебного пристава-исполнителя от (.....) ему ограничено право управления транспортным средством. Данное постановление административный истец просил отменить по мотивам его чрезмерности и необоснованности.

Решением суда заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает на наличие доказательств того, что его трудовая деятельность связана с управлением автомобилем.

В возражениях относительно апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Максимов Е.П. поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения представителя, изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что вступившим в законную силу 17 июля 2018 г. решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 10 мая 2018 г. с КасьяноваО.Э. в пользу Созиевой Ж.В. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере (...)., в пользу Созиевой Ж.В., действующей в интересах (...), - денежная компенсация морального вреда в размере (...)., в пользу Созиевой Ж.В., действующей в интересах (...) - денежная компенсация в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, в размере (...) Также суд постановил о взыскании с КасьяноваО.Э. в пользу (...), от имени и в интересах которой действует Созиева Ж.В., в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца ежемесячно по (...)., начиная (...), а в случае обучения (...) в учебном учреждении по очной форме до окончания обучения, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке. Также с Касьянова О.Э. в бюджет Костомукшского городского округа взыскана государственная пошлина в размере (...)

(...) в отношении КасьяноваО.Э. возбуждены исполнительные производства (...) соответственно.

Постановлением от (.....) исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № (...)

(.....) с участием должника составлен акт совершения исполнительных действий об установлении места жительства должника и отсутствии у него имущества. (.....) должником заполнена информационная карта, в которой им указана информация о данных его паспорта, месте работы, имуществе.

Постановлением пристава от (.....) обращено взыскание на доходы должника (пенсию). (.....) приставом вынесено оспариваемое постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом управления транспортным средством.

(.....) вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику земельного участка и жилого помещения. (.....) пристав вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из объяснений судебного пристава-исполнителя следует, что невзирая на применение в ходе сводного исполнительного производства мер принудительного исполнения, в том числе обращения (.....) взыскания на заработную плату должника, требования исполнительных документов не исполнены, задолженность по состоянию на (.....) составляла (...)

До настоящего времени задолженность по исполнительному производству не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ч. 2 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (ч. 1 ст. 67.1 поименованного закона).

Признавая оспариваемое постановление законным, суд первой инстанции пришел к выводу, что применение такого ограничения будет способствовать исполнению судебного акта и не лишит должника источника средств к существованию.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

В материалы исполнительного производства представлена справка от (.....), согласно которой должник с (.....) работает в (...) в должности (...).

По смыслу п. 15.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установление временного ограничения на пользование специальным правом как исполнительное действие должно быть направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пп. 1 ч. 4 ст. 67.1 названного закона временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию.

Административным истцом не представлено доказательств того, что его деятельность по получению средств к существованию связана исключительно с управлением транспортным средством.

В водительском удостоверении (...) проставлены отметки о допуске Касьянова О.Э. к управлению транспортными средствами категорий (...) до (.....) В (...) Касьянов О.Э. окончил (...) по программе «Машинист (оператор) крана-манипулятора».

При рассмотрении дела судом первой инстанции было представлено ходатайство руководителя (...) с просьбой не ограничивать КасьяноваО.Э. в праве управления транспортным средством по мотивам разъездного характера работы, необходимости ремонта оборудования по всей территории предприятия, наличия у административного истца права управления транспортным средством категории С с гидроманипулятором, используемым для перевозки запасных частей оборудования и персонала по территории предприятия.

Однако в материалах исполнительного производства отсутствуют копии трудового договора административного истца и его работодателя, должностной инструкции, позволяющие сделать вывод о том, что в должностные обязанности (...) входит управление транспортным средством. Не были представлены данные документы и суду первой инстанции.

Вопреки позиции административного истца примененная в отношении него мера принудительного исполнения не является чрезмерной, она направлена на побуждение должника к полному и скорейшему возмещению причиненного им вреда.

Кроме того, при наличии соответствующих документов, подтверждающих характер трудовых обязанностей и выполняемой работы, должник не лишен возможности представить их судебному приставу-исполнителю для повторного рассмотрения вопроса о целесообразности применения рассматриваемой меры.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение является правильным, а основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 27 декабря 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи