Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-33783/2018 от 30.07.2018

Судья Грабовская Г.А.

Гр. дело № 33-33783

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Гусевой О.Г., Павловой И.П.,

при секретаре Разумной И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело по апелляционной жалобе Большаковой В.И. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 января 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Большаковой В.И. к ООО «СтройДом МВ», Зайкиной Т.А., Минаеву С.П., Кобзевой Е.Е., Маргаряну В.Л. о защите чести, достоинства, обязании отозвать документы, взыскании компенсации морального вреда – отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

Большакова В.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СтройДом МВ», Зайкиной Т.А., Минаеву С.П., Кобзевой Е.Е., Маргаряну В.Л. о защите чести и достоинства, обязании отозвать документы, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что 15 октября 2015 года ООО «СтройДом МВ» в лице своего представителя Минаева С.П., в рамках рассматриваемого Басманным районным судом города Москвы гражданского дела № 2-4318/15 по иску Большаковой В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройДом МВ» о признании факта трудовых отношений с 17 сентября 2009 года, взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, распространило несоответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истца сведения, а именно: обвинило истца в краже документов организации, путем предоставления суду подложных документов. С учетом уточненных исковых требований, истец просила признать сведения, распространенные на листах № № 75, 76, 78, 102, 103, 104 гражданского дела № 2-4318/15, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, обязать ООО «СтройДом МВ» отозвать из дела № 2-4318/15 листы дела № № 75, 76, 102, 103, 104, запретить распространение сведений, признанных судом, как сведения порочащие честь и достоинство истца в средствах массовой информации, в сети Интернет, в любых частных и государственных справочно-информационных базах данных, сервисах, взыскать с ООО «СтройДом МВ» компенсацию причинённого морального вреда в размере **********., взыскать с юриста ООО «СтройДом МВ» Минаева С.П. компенсацию причинённого морального вреда в размере **********., взыскать с генерального директора ООО «СтройДом МВ» Маргаряна В.Л. **********., взыскать с главного бухгалтера ООО «СтройДом МВ» Кобзевой Е.Е. **********., взыскать с бухгалтера ООО «СтройДом МВ» Зайкиной Т.А. **********.

Истец Большакова В.И. - в судебное заседание первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца по доверенности Большаков С.В. - в судебное заседание первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика ООО «СтройДом МВ» - Минаев С.П. - в судебное заседание первой инстанции явился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчики Зайкина Т.А., Кобзева Е.Е., Маргарян В.Л. - в судебное заседание первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просила истец по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Правопреемник истца Чистякова М.В., ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения правопреемника истца Большакова С.В., поддержавшего жалобу истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 17 сентября 2009 года между сторонами заключен трудовой договор № 14/09, согласно которому с 17 сентября 2009 года Большакова В.И. принята на работу в ООО «СтройДом МВ» на должность бухгалтера. 14 августа 2014 года Большакова В.И. написала заявление на имя генерального директора ООО «СтройДом МВ» об увольнении по собственному желанию с 14 августа 2014 года. На основании данного заявления работодателем издан приказ (распоряжение) от 14 августа 2014 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) 14 августа 2014 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

10 июля 2015 года Большакова В.И. обратилась в Басманный районный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройДом МВ» о признании факта трудовых отношений с 17 сентября 2009 года, взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда (гражданское дело № 2-4318/15).

15 октября 2015 года в ходе судебного заседания по гражданскому делу № 2-4318/15 вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований Большаковой Валентины Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройДом МВ» отказано.

В материалах гражданского дела № 2-4318/15, л.д. 75-76, представлен отзыв ООО «СтройДом МВ», подписанный представителем Минаевым С.П., в котором содержатся сведения о том, что «требования о выплате заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, а также среднюю заработную плату за нахождение в вынужденном прогуле, надуманы истцом».

Также в материалах указанного дела имеется докладная записка (л.д. 102), подписанная главным бухгалтером ООО «СтройДом МВ» Кобзевой Е.Е., согласно которой при подаче листка нетрудоспособности Большаковой В.И., работающей в ООО «СтройДом МВ» по совместительству, не была представлена трудовая книжка для подтверждения стажа работы, необходимого для расчета листка нетрудоспособности.

В материалах гражданского дела № 2-4318/15, л.д. 103, представлен Приказ № 8 от 04.08.2014 «О создании комиссии по факту пропажи документов», согласно которому в ООО «СтройДом МВ» создана комиссия по факту не обнаружения заявления и приказа о приеме на работу, а также документов по начислению и выплате заработной платы за 2012 год и других документов на сотрудницу ООО «СтройДом МВ» Большакову В.И.

На стр. 104 гражданского дела № 2-4318/15 представлен Акт № 1 «По факту пропажи документов» от 18.08.2014, подписанный председателем комиссии Кобзевой Е.Е., а также членами комиссии Зайкиной Т.А., Минаевым С.П., согласно которому комиссией установлено, что после увольнения сотрудницы ООО «СтройДом МВ» Большаковой В.И., обнаружилась пропажа документов на данную сотрудницу, а именно: заявление о приеме на работу, документы по начислению заработной платы за 2012 год, иные документы, связанные с трудовой деятельностью Большаковой В.И. в ООО «СтройДом МВ». По мнению комиссии, не оформление и изъятие документов совершено истцом в период её работы в ООО «СтройДом МВ», т.к. на момент пропажи документов истец работала по основному месту работы в ЗАО «Санирон» и свои данные по трудовой деятельности в ООО «СтройДом МВ» не предоставила. Таким образом, Большакова В.И. халатно отнеслась к своим должностным обязанностям, не представила вышеперечисленные документы в ООО «СтройДом МВ» и не поставила в известности генерального директора ООО «СтройДом МВ» Маргаряна В.Л. о данном факте.

Также в материалах гражданского дела № 2-4318/15 (л.д. 78) представлена пояснительная записка генерального директора ООО «СтройДом МВ» Маргаряна В.Л., согласно которой на основании акта № 1 и докладной записки главного бухгалтера Кобзевой Е.Е. о не обнаружении данных по заработной плате Большаковой В.И. за 2012 год, расчет листка нетрудоспособности произведен исходя из данных о заработной плате истца за 2013 год. ООО «СтройДом МВ» получены сведения по основному месту работы истца в ЗАО «Санирон», согласно которым трудовая книжка Большаковой В.И. отсутствует также и по основному месту работы. В докладной записке указано, что Большакова В.И. с 09 июля 2014 года отсутствовала на рабочем месте, не поставила в известность руководство организации о причинах своего отсутствия. Тем не менее, 14 июля 2014 года истцу начислен аванс в сумме ********** рублей.

В соответствии со ст. 29 Конституции РФ, ст. 152 ГК РФ, ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, приведя разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд верно исходил из того, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Разрешая спор, суд учел относительно сведений, распространенных ответчиками Минаевым С.П., ООО «СтройДом МВ» в отзыве на исковое заявление, что представляя указанный отзыв, ответчики, реализовывая статус сторон по делу, дав объяснения в письменном отзыве на иск в рамках рассмотрения иного гражданского дела, выразили тем самым свою субъективную позицию в контексте существа спора и отстаивания своих прав и законных интересов.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в указанном Постановлении Пленума от 24 февраля 2005 года № 3, а также в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), коллегия соглашается с выводами суда, т.к. оспариваемые истцом сведения представлялись ответчиками в качестве доказательств по гражданскому делу № 2-4318/15 по иску Большаковой В.И. к ООО «СтройДом МВ» о признании факта трудовых отношений, в связи с чем, они не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 12 ГК РФ.

При таком положении, суд правильно учел, что требования истца по существу направлены на оспаривание решения Басманного районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года.

Следовательно, суд правильно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и судебных расходов, которые являются производными.

Доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных доказательств, - не являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают её несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований, т.к. они не противоречат разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Большаковой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: