Мотивированное решение по делу № 02-4042/2022 от 04.05.2022

УИД: 77RS0029-02-2022-006604-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2022 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Гришина Д.А.,

при секретаре Дороновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4042/22 по иску Сарычева Алексея Вячеславовича к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Тушино» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ

Истец Сарычев А.В. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Тушино» и просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного заливом жилого помещения денежные средства в размере 334000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1850 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, ссылаясь на то, что он является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, пр-д Донелайтиса, д. 36, кв. 39, 01.02.2022 произошел залив указанной квартиры, согласно акту о заливе от 02.02.2022, составленному ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Тушино», осуществляющим управление домом, где находится квартира истца, причиной залива послужила течь через кровельное покрытие, содержание которого относится к обязанностям управляющей компании, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива, принадлежащего истцу жилого помещения, должна быть возложена на ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Тушино». Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в ООО «Инекс», специалистом которого был подготовлен отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 334000 руб. Поскольку в добровольном порядке расходы на ремонт ответчиком не возмещены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Огласив исковое заявление, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец является нанимателем квартиры по адресу: г. Москва, пр-д Донелайтиса, д. 36, кв. 39.

Управление домом по адресу: г. Москва, пр-д Донелайтиса, д. 36, осуществляет ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Тушино», что не оспаривается сторонами.

01.02.2022 произошел залив квартиры по адресу: г. Москва, пр-д Донелайтиса, д. 36, кв. 39.

Согласно акту о заливе от 02.02.2022, составленному ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Тушино», осуществляющим управление домом, где находится квартира истца, причиной залива послужила течь через кровельное покрытие.

Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в ООО «Инекс», специалистом которого был подготовлен отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 334000 руб.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пп. А п. 2 Правил в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с пп. «а» п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что причиной залива квартиры истца послужила протечка через кровельное покрытие, в силу приведенных выше положений правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, указанное имущество, относится к общему имуществу в многоквартирном доме, обязанность по содержанию которого, возложена на управляющую организацию, которой в рассматриваемом случае является ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Тушино».

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного заливом жилого помещения должна быть возложена на ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Тушино» как на лицо, виновное в заливе.

Определяя сумму денежных средств, которые следует взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, суд полагает возможным положить в основу своего решения заключение подготовленное специалистом ООО «Инекс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составит 334000 руб. поскольку данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», подготовлено специалистом имеющим соответствующую квалификацию, выводы специалиста мотивированы, кроме того стороной ответчика доказательств, опровергающих выводы специалиста о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере 334000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

01.03.2022 истцом ответчику подана претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что им не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, была получена ответчиком 30.11.2021, последним днем для удовлетворения требований истца, изложенных в ней было 10.12.2021.

Поскольку требования истца удовлетворены не были с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с 11.12.2021 по 03.02.2022, конечная дата которого определена истцом.

При этом суд учитывает, что поскольку по правилу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, стоимость жилищно-коммунальных услуг оказанных ответчиком в феврале 2022 года, когда имел место залив квартиры.

Приведенные положения также учтены истцом при расчете неустойки, в связи с чем оснований для несогласия с ним у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение ущерба, причиненного заливом жилого помещения за период с 11.04.2022 по 20.04.2022 в размере 1850 руб. 90 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом требований разумности и справедливости, данных о личности истца, характера допущенного ответчиком нарушения, полагает возможным определить в сумме 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что в рассматриваемом случае ответчик не является коммерческой организацией, деятельность которой направлена на извлечение прибыли, в связи с чем, учитывая размер штрафа, полагает возможным снизить его на основании ст. 333 ГК РФ.

Приходя к данному выводу, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Указанные правовые позиции подлежат применению и при решении вопроса о соразмерности штрафа.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным снизить штраф до 100000 руб., что, по мнению суда, в полной мере отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения требования потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки в размере 9000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Тушино» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.Москвы в размере 6858 руб. 51 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил

Исковые требования Сарычева Алексея Вячеславовича к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Тушино» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Тушино» в пользу Сарычева Алексея Вячеславовича денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере 334000 руб., неустойку в размере 1850 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 100000 руб., расходы на независимую оценку в размере 9000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Тушино» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 6858 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08.08.2022.

Судья: