Решение по делу № 2-1580/2015 от 06.04.2015

РЕШЕНИЕ Гр. дело №2-1580/2015

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО24 Д.А. с участием ст.помощника прокурора <адрес> ФИО4, истца ФИО2, его адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г., представителя ответчика - УФСИН России по <адрес> по доверенности ФИО7, при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к уфсин России по гд о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ начальника УФСИН России по <адрес> о его увольнении, о восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

t

ФИО2 обратился в суд с иском к УФСИН России по <адрес> о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ начальника УФСИН России по <адрес> о его увольнении, о восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, указывая, что он работал в СИЗО-№ <адрес> с 2007 года в должности инспектора отдела режима. За время службы он был на хорошем счету, исполнял свои обязанности добросовестно. В последний год руководство управления стало относиться к нему предвзято, требовало уйти по собственному желанию, но при этом каких- либо претензий не предъявляли. ДД.ММ.ГГГГ в 8 утра, когда как обычно он пришел на работу, ему стало известно, что проводится операция по обнаружению наркотических средств. Но, тем не менее, он решил войти. На проходном КПП, спросив его фамилию, попросили подождать, а затем пустили. Результат, обнаружение у него в кармане наркотических средств, возбуждено уголовное дело, ведется следствие. По сей день, следственные органы не могут разобраться, откуда появились у него в кармане наркотики, кому все-таки они принадлежат. После этого, долгое время руководство СИЗО-2 его к работе не допускали, хотя он официально не был отстранен от занимаемой должности, но в последующем все-таки допустили и начали оказывать давление, чтобы он написал заявление об увольнении по собственному желанию. В июле 2013 года, согласно графика, он должен был уйти в очередной отпуск за 2013 год, но ему отказали в этом. В связи с этим он обратился в суд с заявлением об обжаловании действий должностного лица.

ДД.ММ.ГГГГ в зале <адрес> городского суда ему стало известно, что он уволен из органов УФСИН приказом начальника УФСИН по <адрес> за № -лс от ДД.ММ.ГГГГ Из приказа ему стало известно, что его уволили по п. «к» 4.1 ст.58 без выплаты шшопшш С (i ми

денежного довольствия в период с 5 марта по ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом он не согласен по следующим основаниям.

Никакой служебной проверки не было проведено, во всяком случае, его никто этим заключением не ознакомил. В чем заключается грубое нарушение служебной дисциплины ему не понятно. Также не понятно в чем выразилось грубое нарушение служебной дисциплины. По сей день его с приказом о его увольнении не ознакомили, трудовую книгу не выдали, расчет не производили. Если они провели служебную проверку в мае, то почему они допустили его к работе по сей день, и по какой причине его не ознакомили с заключением? Кроме того, в приказе указан «уволить по п. «к» 4.1 ст.58 (за грубое нарушение служебной дисциплины). Статья, какого кодекса либо закона или положения ему не понятно.

В судебном заседании истец ФИО2 и его адвокат поддержали исковые требования и просил иск удовлетворить в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 незаконно было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного 4.1 ст.228 УК РФ и в тот же день он был задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

При задержании у него изъяли удостоверение личности, которое находится по сей день в материалах уголовного дела, прекращенного ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден из ИВС без предъявления обвинения и дело в отношении него расследовалось в течении двух лет. Он пытался довести до сведения руководства СИЗО о том, что у него изъято удостоверение личности и его не допускают на свое рабочее место, расположенное на территории режимного объекта.

Представитель ответчика - УФСИН России по <адрес> по доверенности ФИО7, возражая против иска, пояснил, что Приказом начальника Управления №211-лс от ДД.ММ.ГГГГ капитан внутренней службы инспектор отдела режима ФКУ СИ-№ ФИО2 уволен из органов уголовно - исполнительной системы по пункту «к» (грубое нарушение служебной дисциплины) «Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации й текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» утвержденного постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Положения).

Основанием для увольнения ФИО2 послужило его отсутствие на службе без уважительных причин с 05 марта по ДД.ММ.ГГГГ, а также неявка без уважительной причины на заседание аттестационной комиссии для прохождения аттестации. Отсутствие на службе ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается соответствующими материалами (рапорта сотрудников учреждения, и истцом не оспаривается. Из объяснения заместителя начальника ФКУ СИ-2 ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 только 12 апреля (суббота) 2013 года примерно в 11 часов 00 минут явился в кабинет группы кадров и работы с личным составом ФКУ СИЗО№ Управления и устно пояснил, что отсутствовал на работе с по 11.04.2013, поскольку считал, что его отстранили от исполнения обязанностей на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №5№. Однако, никакого приказа об отстранении его от служебных обязанностей Управлением не издавалось и соответственно никто ФИО2 об этом не уведомлял. ДД.ММ.ГГГГ по прибытию на службу, ФИО2 поставили в известность о том, что по факту его отсутствия на службе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии» проводится служебная проверка, и предложили ему ознакомиться с данным приказом, а также предоставить письменное объяснение. ФИО2 от ознакомления с приказом о проведении служебной проверки и предоставления письменного объяснения по фактам отсутствия на службе отказался (акт об отказе от 03.05.2013).

По сведениям из поликлиники медико-санитарной части МВД по <адрес> также следует, что. капитан внутренней службы ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на плохое состояние здоровья к ним не обращался (письмо ФКУЗ МСЧ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №12/450). Таким образом, было установлено, что ФИО2 отсутствовал на службе без уважительных причин в период с 05 марта по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требованиям ст.34 Положения отсутствие сотрудника органов внутренних дел по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени, является грубым нарушением служебной дисциплины.

По результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о• направлении ФИО2 на аттестационную комиссию Управления для определения степени соответствия замещаемой должности.

В соответствии с п.9.1. «Инструкции о порядке применения Положения о службе в ОВД РФ, утвержденной приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №76» (далее Инструкции) основными задачами аттестации являются: максимально объективная и полная оценка нравственных, деловых и профессиональных качеств, знаний, умений и навыков аттестуемых сотрудников на основе глубокого и всестороннего их изучения; определение степени соответствия аттестуемых замещаемым должностям и перспективы их служебного использования; создание условий для формирования высококвалифицированного кадрового потенциала уголовно-исполнительной системы; создание стимулов для развития профессиональной активности аттестуемых.

Неявка ФИО2 на аттестационную комиссию в 10-00 ДД.ММ.ГГГГ для прохождения аттестации подтверждается рапортом начальника ОК и РЛС Управления полковника внутренней службы ФИО12, что в соответствии с п. «з» статьи 34 Положения также является грубым нарушением служебной дисциплины. За допущенное ФИО2 грубое нарушение служебной дисциплины приказом начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ №108-к ему объявлен строгий выговор.

Согласно ст.60 Положения - увольнение со службы сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях рядового и младшего начальствующего состава, производится прямыми начальниками в пределах их компетенции.

В соответствии с п. 17.7 Инструкции - при увольнении сотрудника за грубое нарушение либо систематические нарушения дисциплины (пункт "к” статьи 58 Положения) необходимо исходить из требований статьи 34 Положения. При этом в аттестации подробно отражаются сущность и характер совершенных сотрудником нарушений, а также несоблюдение им требований законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих порядок и условия выполнения возложенных на него обязанностей. Выводы по аттестации на капитана внутренней службы ФИО2 от 12.06.2013: - начальника отдела режима ФКУ СИ-2 Управления майора внутренней службы ФИО17; - начальника ФКУ СИ-2 Управления подполковника внутренней службы ФИО8, - не соответствует замещаемой должности. Вывод членов аттестационной комиссии в полном составе (11 чел.) - не соответствует замещаемой должности.

Представление к увольнению из уголовно-исполнительной системы подготовлено 25.07.2013г. Решение по представлению принято 26.07.2013г.

ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника УФСИН России по РД №№-лс за нарушение требований пунктов «б», «з» статьи 34 Положения, капитан внутренней службы инспектор отдела режима ФКУ СИ-2 ФИО2 уволен из органов уголовно - исполнительной системы по пункту «к» (грубое нарушение служебной дисциплины) Положения.

Нарушений требований Инструкции при увольнении ФИО2 Управлением допущено не было. Как уже указывалось выше служебная проверка по факту отсутствия ФИО2 на службе была назначена приказом УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №142. Заключение о результатах служебной проверки по факту грубого нарушения служебной дисциплины утверждено 14.05.2013. Голословные заявления ФИО2, что его не ознакомили с заключением не соответствуют действительности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 было предложено ознакомиться с заключением и материалами служебной проверки, но он отказался (Акт об отказе от 16.05.2013).

ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО2 направлено письмо о том, что он уволен из УИС по п. «к» 4.1 ст.58 Положения о службе в ОВД РФ, и что ему необходимо явиться в ОК и РЛС УФСИН России по <адрес> для получения трудовой книжки, либо дать согласие на отправление трудовой книжки по почте (копия письма, заверенная копия листов журнала регистрации исходящей корреспонденции). Однако, по настоящее время ФИО2 на письмо не отреагировал и в ОК РЛС Управления не прибыл.

В связи с изложенным считает, что увольнение ФИО2 из уголовно- исполнительной системы произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства Положением и Инструкцией.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, допросив свидетелей;, суд приходит к следующему.

Согласно Приказу начальника Управления по <адрес> УФСИН России по <адрес> №211-лс от

ДД.ММ.ГГГГ капитан внутренней службы, инспектор отдела режима ФКУ СИ-2 ФИО2 уволен со службы на основании пункта «к» 4.1 ст.58 (грубое нарушение служебной дисциплины) «Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» утвержденного постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Положения), на основании заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №5/№, Постановление Совета

Министров Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ г.№941, приказ ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №269.

Из представления к увольнению из уголовно-исполнительной системы по пункту «к» (за грубое нарушение служебной дисциплины) ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ г., видно что ФИО2 представлен к увольнению за частые упущения в службе, личную недисциплинированность и недобросовестное отношение к выполнению должностных обязанностей, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности и начальник УФСИН России по <адрес> согласен с увольнением.

Условия и порядок отстранения работника внутренней службы от исполнения служебных обязанностей регулируются ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", утвержденным постановление ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N4202-1 (ред. от 25.11.2013), согласно которой сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по следующим основаниям: а) по собственному желанию; б) по достижении предельного возраста, установленного статьей 59 настоящего Положения; в) по выслуге срока службы, дающего право на пенсию; г) по окончании срока службы, предусмотренного контрактом; д) в связи с нарушением условий контракта; е) по сокращению штатов - при ликвидации^ или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе; ж) по болезни - на основании постановления военно­врачебной комиссии о негодности к службе; з) по ограниченному состоянию здоровья - на основании постановления военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе, невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью и отсутствии возможности перемещения по службе на должность, в соответствии с которой он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья; и) по служебному несоответствию в аттестационном порядке; к) за грубое нарушение служебной дисциплины;

В соответствии с п. 17.7 Инструкции - при увольнении сотрудника за грубое нарушение либо систематические нарушения дисциплины (пункт "к” статьи 58 Положения) необходимо исходить из требований статьи 34 Положения, согласно которой грубыми нарушениями служебной дисциплины являются, отсутствие сотрудника органов внутренних дел по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени.

Поводом для увольнения ФИО2 с должности инспектора отдела режима ФКУ СИЗО-2 УФСИН по <адрес> также послужили результаты служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой факт обнаружения и изъятия у капитана внутренней службы ФИО2 наркотических средств, считается подтвердившимся.По факту обнаружения наркотических средств отделом дознания УФСКН России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ. В связи с возбуждением уголовного дела капитана внутренней службы ФИО2 отстранить от исполнения служебных обязанностей в установленном законном порядке.

Из рапорта замначальника ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по <адрес> ФИО15 от

ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ознакомить с заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ инспектора отдела режима ФКУ СИЗО№ ФИО2 не представилось возможным, в связи с отсутствием его на службе по неизвестным причинам.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного зам.начальника ФКУ СИЗО-№ ФИО15, начальника отдела режима ФКУ СИЗО-№ ФИО17, старший инспектор группы кадров и работы с личным составом ФИО10, инспектор отдела режима ФИО2 отказался ознакомиться с заключением служебной проверки, проведенной в отношении него по факту обнаружения наркотических средств.

Из постановления дознавателя УФСКН РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228 УК РФ.

года Факт отсутствия ФИО2 на рабочем месте без уважительной причины с 05 марта по

ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актами об отсутствии на службе с ДД.ММ.ГГГГ по 05 > (за апреля 2013 года и истцом не отрицается, а также, подтверждается рапортами ФИО25

ФИО25. об отсутствии последнего на службе.

;тые Согласно сообщению начальника ФКУЗ «МЧС МВД РФ по <адрес>» сотрудник ФКУ СИЗО-№

te к УФСИН России по <адрес> ФИО2 за указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

>ной за медицинской помощью в поликлинику МЧС не обращался.

Согласно сообщению начальника ФКУЗ «МЧС МВД РФ по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 ных Т.К. действительно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на листке нетрудоспособности в

^;кой поликлинике МСЧ МВД по <адрес>.

ни", Из письма первого заместителя министра министерства здравоохранения <адрес> ФИО26

сно ф.А. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что листок нетрудоспособности, выданный ФИО23

дим Т.К. ООО Медицинский центр «МЕДЭЛПИТ» <адрес> на период с 17 по 30.04.201€ года и

ста, листок нетрудоспособности на срок с 17.06. по ДД.ММ.ГГГГ года, выданный урологическим

[его отделением <адрес> ЦГБ - комиссия признала необоснованными.

•и с Из приказа начальника УФСИН России по <адрес> о создании комиссии и проведении

ми служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ за № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ поступил

ика рапорт начальника отдела кадров и работы с личным составом УФСИН России" по <адрес>

но- ФИО12 об отсутствии на службе в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без

на уважительных причин инспектора отдела режима ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по <адрес>

бе, ФИО2В целях установления причин и условий, способствовавших допущению

I с нарушения служебной дисциплины, определения степени вины приказано создать комиссию.

, в Согласно ст.60 Положения - увольнение со службы сотрудников органов внутренних дел,

ия состоящих на должностях рядового и младшего начальствующего состава, производится

ioe прямыми начальниками в пределах их компетенции. Сотрудники органов внутренних дел

ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не ие позднее, чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних

яо дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами "ж",

ш "к", "л", "м", "н", "о", "п" статьи 58 настоящего Положения.

гу Из показаний истца и материалов дела усматривается, что после возбуждения уголовного

го дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст.228 УК РФ служебное удостоверение у него изъято.

Однако, ФИО2 в соответствии с Инструкцией по организации пропускного режима через У КПП ФКУ СИЗО-2 У ФСИН России по Республики <адрес> разработанной в соответствии с

а, пунктом 165 приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № дсп «Об утверждении Инструкции по

охране исправительных учреждений, СИЗО УИС» был включен в список, подписанный зам. гх начальника учреждения по кадровой работе, на основании которого он имел право прохода

го через КПП на территорию СИЗО-2.

м Кроме того, ФИО2, согласно представленных ответчиком служебных характеристик,

[я отрицательно характеризуется с места работы, неоднократно привлекался к дисциплинарной

ответственности.

т Так, согласно рапорту начальника ОКиРЛС УФСИН России по <адрес> ФИО12

3 ДД.ММ.ГГГГ 10:00 часов состоялось заседание аттестационной комиссии УФСИН России по <адрес>,

в где третьим вопросом заседания аттестационной комиссии был вопрос о соответствии

замещаемой должности капитана внутренней службы ФИО2, инспектора-"отдела режима а ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по <адрес>. На заседание аттестационной комиссии ФИО2 не

.1 прибыл. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут, по адресу: <адрес>,

<адрес> предложили ФИО2 ознакомиться под роспись с ) уведомлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов в УФСИН России по <адрес> состоится

заседание аттестационной комиссии, где будет рассматриваться вопрос о соответствии его ) замещаемой должности и ему необходимо прибыть на это заседание, что подтверждается

г актом от ДД.ММ.ГГГГ года. Тем самым, ФИО2 о предстоящем заседании аттестационной

комиссии был предупрежден.

Из акта от 18.07.2013г., составленного сотрудниками ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> совместно, и уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о явке ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов в УФСИН по <адрес>, усматривается, что выехав по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес> предложили ФИО2 ознакомиться с уведомлением под роспись о явке ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов на заседание аттестационной -кадровой комиссии УФСИН России по <адрес>, на которой будет рассматриваться вопрос о соответствии его замещаемой должности. ФИО2 ознакомиться под роспись с уведомлением на заседание аттестационной -кадровой комиссии УФСИН России по РД отказался.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного замначальника СИ ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> в присутствии ст.инспектора группы кадров и работы с личным составом ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> ФИО10 и др. видно, что ФИО2 отказался собственноручно написать о согласии или несогласии с содержанием текста и выводами аттестации соответствующем в разделе 1-го экземпляра аттестации. *

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного с выездом по месту жительства ФИО23: <адрес>, <адрес>, ФИО2 ознакомиться с решением аттестационной- кадровой комиссией УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протокол № и листком собеседования о предстоящем увольнении его из УИС под роспись отказался

Согласно акту от 19.07.2013г., составленного сотрудниками ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> совместно, и уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о явке ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов в УФСИН по <адрес>, усматривается, что выехав по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес> предложили ФИО2 дать письменное объяснение по факту неприбытия на заседание аттестационно -кадровой комиссии, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов, где рассматривался вопрос о соответствии его замещаемой должности отказался, а также предложили ознакомиться с уведомлением о прибытии на заседание аттестационной -кадровой комиссии УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов, на которой будет рассматриваться вопрос о соответствии его замещаемой должности. ФИО2 отказался.

Из представленного истцом домовой книги и паспорта усматривается, что ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказался ознакомиться с заключением и материалами служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту грубого нарушения им служебной дисциплины.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомиться с копией приказа УФСИН России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении служебной проверки по факту отсутствия его на службе» и дать письменное объяснение по факту отсутствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под роспись отказался.

Из приказа начальника УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №108-к о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО11 и ФИО2 усматривается, что за допущенное грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении требования пункта «з» ст.34 Положения о службе в органах внутренних дел РФ в части неявки без уважительных причин на заседание аттестационной комиссии для прохождения аттестации капитану внутренней службы ФИО2, инспектору отдела режима ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> объявлен строгий выговор. Кроме того, на приказе имеется запись «Ознакомиться с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности под роспись ФИО2 отказался ДД.ММ.ГГГГ ФИО12».

Согласно постановления об отмене постановления следователя о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ первый заместитель прокуроры <адрес> ФИО13 отменил как незаконное постановление ст.следователя Дербентского МРСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 по п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ по уголовному делу № 88193.

Из письма начальника УФСИН России по <адрес> ФИО2 усматривается, что ему необходимости явиться в ОК и РЛС УФСИН РФ по <адрес> для получения трудовой книжки, либо дать согласие на отправление трудовой книжки по почте, в связи с его увольнением из уголовно - исполнительной системы по п.»к» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО15 показал, что он работает в системе учреждения с 2005 года, в должности зам. начальника состоит с 2006 года. Истца ФИО2 знает как бывшего их сотрудника. В акте от ДД.ММ.ГГГГ (дело за № том № 4), составленного им в кабинете СИЗО, подпись учинена им. Объяснение от ДД.ММ.ГГГГ тоже им написано. Сотрудник кадров ведет книгу учета выдачи справок ГК РЛС ФКУ СИЗО -2. Сотрудник учреждения может зайти в само учреждение по служебному удостоверению. Если его нет, то с документом удостоверяющую его личность- паспортом. Но изначально, у кого нет удостоверения, составляется список лиц в журнале и докладывают начальнику. ДД.ММ.ГГГГ к нему позвонили и сказали, что к нему хочет зайти ФИО2, на, что он дал свое согласие. ФИО2 поднялся к нему, и после, сразу зашел к начальнику. Он вышел от начальника, подошел к нему, и спросил у него, как зайти ему в учреждение,"для чего специалист по кадрам ФИО22 выдали ему справку о том, что ФИО23 является сотрудником и может войти в учреждение. Справка у них не регистрируется. Вид справки регистрируется только в журнале регистрации. На справке не было фотографии ФИО23, в здание он прошел, предъявив паспорт и справку не имея на руках удостоверение. ФИО23 мог пройти на территорию учреждения без удостоверения предъявив свой паспорт? А так, работник без служебного удостоверения пройти в учреждение не может. Он знал, что ФИО23 был задержан и находиться в ИВС. ДД.ММ.ГГГГ он узнал о том, что при задержании у ФИО2, изъяли служебное удостоверение. Он подписал больничный лист.

ДД.ММ.ГГГГ по 16.05.2013г.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО10 показал, что он работает в системе учреждения с октября 2007 года. ФИО2 знает как их бывшего работника. ФИО2 не вышел на работу с 5 марта по ДД.ММ.ГГГГ. При этом он не объяснил ему причины его отсутствия на работе. Он знает, где ФИО2 проживает и по какому адресу: <адрес>, дом № не помню. Они выезжали к нему, чтобы его ознакомить с Актами, в которых им учинена подпись. Без служебного удостоверения ФИО23 мог пройти на территорию учреждения, ему достаточно было иметь при себе паспорт, назвать свой номерок и предъявляет пропуск. Справку о том, что ФИО23 является сотрудником и может войти в учреждение, он сам набирал и зарегистрировал в журнале, затем зашел к начальнику на подпись. ДД.ММ.ГГГГ состоялась аттестация, они ФИО2 уведомляли о том, что должна пройти аттестация и, что он должен явиться на него, но ФИО2 отказался, он сказал, что находится на больничном. В акте от ДД.ММ.ГГГГ он подписывался. Когда ФИО2 не пришел на аттестацию, то ему сделали выговор.

О том, что ФИО23 задержали по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ он узнал в марте месяце. С какого числа ФИО2 отсутствовал на работе, он не помнит, но, что 4 марта он точно отсутствовал на работе, он помнит. Акты об отсутствии на работе он составлял у себя в кабинете № №. От самого ФИО2 он узнал, что у него изъяли удостоверение, он ему позвонил и сказал.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО16 показал, что он работает в системе учреждения. ФИО2 знает как их бывшего работника. ФИО2 знаю, он бывший наш работник. Без служебного удостоверения может работник пройти в учреждение, только нужно представить паспорт и справку, подписанную начальником. Если нет удостоверения составляется список и выдается пропуск. Он не помните, чтобы ФИО23

ДД.ММ.ГГГГ пришел на работу.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО17 показал, что он работает в должности начальника учреждения с 2000 года. ФИО2 знает, он его бывший подчиненный, он писал рапорта, о том, что ФИО23 отсутствовал на службе. Он подтверждает тот факт, что ФИО23 отсутствовал на работе с 5 марта по 14 апреля на работе. Он не говорил ему, по какой причине он отсутствовал на работе. Акт и рапорт об отсутствие на работе сотрудника сразу составляется. Он доложил начальнику, что ФИО23 не было на работе, о результатах ему не сообщили. Он знает, где ФИО23 живет, и как дом его расположен, так как

выезжал к нему домой по адресу по <адрес>, дом находится рядом с мостом, но в квартиру он не поднимался, увидели ФИО23 во дворе. Охарактеризовать ФИО2 он может только с отрицательной стороны, как недобросовестного работника, постоянно опаздывающего на работу.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО18 показал, что в системе учреждения работает 5 лет. ФИО2 знает с 2012 года. Он их бывший работник, в

ДД.ММ.ГГГГ в СИЗО -2 он был подвергнут обыску. В ходе обыска у ФИО2 было изъято 2 свертка, в которых находился наркотик. После этого ФИО2 направили на экспертизу, в моче тоже обнаружили наркотическое вещество. После этого в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дела. 16 мая они выезжали домой к ФИО2 в <адрес> им открыл сам ФИО2, мы его ознакомили с постановлением суда.

В этот день он находился в здравие. В этот день он не видел, чтобы ФИО23 был боле% Они так же были в следственном комитете, минут сорок при нем он находился в следственном комитете, затем он уехал, а ФИО23 оставался там с супругой и адвокатом.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО19 показал, что ФИО23 знает с 2012 года, он их бывший сотрудник. В актах, представленных ему на обозрение подпись его. Акт составлялся с выездом не место. Выезжал в <адрес>, адреса он не помнит, н® дом состоит из 3-х этажей. В Акте указана <адрес> они вместе с другими сотрудниками поехали к истцу домой, то ФИО23 дома не оказалось. Когда они вышли во двор, чтобы уехать, то встретили ФИО2 на улице. Акт он подписал на улице.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО20 показал, что работает в учреждении с 2007 года в должности инструктора учреждения с 2008 года и ФИО23 знает, как бывшего их сотрудника. В актах, представленных ему на обозрение подпись его. Он не помню числа, именно с какого времени и по какое время ФИО23 не был на работе, но помню, что какое- то время его не было на работе.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО21 показал, что работает гл.бухгалтером учреждения с 2007 года и с того времени знает ФИО2 - их бывшего работника. В актах, представленных ему на обозрение подпись его. Он подтверждает, что ФИО2 не было на работе в указанное в актах время. Он лично ФИО2 позвонил и спросил где он, на что он ему не смог объяснить, где он и почему его нет на работе.

В соответствии со ст. 5 6 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на j которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не ^ предусмотрено федеральным законом. "

В ходе рассмотрения дела, истцом не представлено каких либо достоверных доказательств незаконности его увольнения со службы в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>

Таким образом, принимая во внимание совокупность исследованного, суд считает необходимым отказать в удовлетворения требования истца о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ начальника УФСИН России по РД о его увольнении, о восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к УФСИН России по <адрес> о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ начальника УФСИН России по <адрес> о его увольнении, о восстановлении его денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в федеральный суд <адрес> в течение ме< мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий