Мотивированное решение по делу № 33-4941/2021 от 29.01.2021

Судья 1 инстанции: Королева О.М.

Номер дела в суде 1 инстанции: 2-5862/2020

Гр.д. № 33-4941

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Климовой С.В., Жолудовой Т.В.,

с участием прокурора Морозовой Е.П.,

при помощнике судьи Громовой М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Савеловского районного суда города Москвы от 07 октября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании незаконным и отмене приказа, признании записи в трудовой книжке незаконной, ее отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио 24.07.2020 обратился в суд с иском к наименование организации о признании незаконными и отмене приказа об увольнении и записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании среднего заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя обращение тем, что с 20.04.2020 принят на работу к ответчику на должность специалиста по закупкам отдела документооборота обособленного подразделения в г. Москве с испытательным сроком три месяца, 08.07.2020 трудовой договор расторгнут ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ (в связи с неудовлетворительным результатом испытания), что истец полагает незаконным, поскольку срок предупреждения об увольнении нарушен, приказ об увольнении не содержит оснований увольнения, заключение о результатах испытания не мотивировано, на момент увольнения истец был нетрудоспособен и его увольнение произведено дважды, запись в трудовой книжке сделана с нарушением установленного порядка, в связи с чем действия работодателя нарушают его трудовые права и причиняют моральный вред.

В судебном заседании истец требования поддержал, представители ответчика иск не признали.

07.10.2020 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам своей апелляционной жалобы, направленной в суд 21.11.2020.

В заседании судебной коллегии истец фио доводы апелляционной жалобы поддержал, представители ответчика наименование организации по доверенности фио, фио против удовлетворения жалобы возражали.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав стороны и заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам поданной апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио, 1990 года рождения, 20.04.2020 принят на работу в наименование организации на должность обособленного подразделения в г. Москве с испытательным сроком 3 месяца и должностным окладом сумма, о чем сторонами заключен трудовой договор № ВК2018 от 20.04.2020 и издан приказ о приеме на работу № 191-П от 20.04.2020, с которым истец ознакомлен (т. 1 л.д. 14-25, т. 2 л.д. 25-35), ему заведена трудовая книжка, в которую внесена запись № 1 о приеме на работу (т. 1 л.д. 24) .

При приеме на работу истцу предоставлен доступ к персонализированной презентации с полезными ссылками и контактами, в которой содержался порядок прохождения испытательного срока, осуществления контактов, также 30.04.2020 истцу непосредственным руководителем фио были направлены цели на период испытательного срока в рамках занимаемой должности, в которых сообщена детализированная информация о порядке выполнения обязанностей специалиста по закупкам отдела документооборота (т. 1 л.д.112-126, т. 2 л.д. 105).

Согласно заключению от 04.06.2020 о результатах испытания специалиста по закупкам отдела делопроизводства наименование организации фио, составленному руководителем отдела делопроизводства фио, в нем приведено описание 8 поставленных задач и результат их исполнения; так, в заключении указано, что три задачи выполнены корректно полностью и в срок, одна задача выполнена по типовой форме в рамках процедуры, по остальным задачам указано на их невыполнение либо выполнение с нарушением сроков и требований, в частности не выполнены задачи по созданию статьи с использованием скриншотов с детальным описанием того, что делает специалист по закупкам при проведении тендерной процедуры, некорректно выполнено согласование контрагента, не полностью выполнена задача по закупке мерча для тестеров-согласования балльного тендера на договор с использованием прайс-листа, выполнение задачи по уникальной закупке по продвижению ВК клипс было произведено некорректно, отклонено службой безопасности и направлено на доработку; в заключении указано, что работа специалиста по закупкам отдела делопроизводства требует внимательности к деталям, однако у фио не сформировалось понимание основных определений, в связи с чем руководитель полагал работника не выдержавшим испытание (т. 1 л.д. 128).

05.06.2020 работодателем составлено уведомление фио № 200605 о расторжении трудового договора через 3 (три) дня с момента получения уведомления, приложением к которому указано заключение от 04.06.2020 о результатах испытания (т. 1 л.д. 129).

Ввиду выполнения работы в режиме удаленного доступа с учетом Указов Президента РФ от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и отсутствия работников наименование организации на рабочих местах 05.06.2020 истцу направлено телеграммой и письмом через отделение почтовой связи уведомление № 200605 от 05.06.2020 о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания с приложением заключения по адресам места регистрации в г. Симферополь, места временной регистрации в г. Москве, о которых указано в личной карточке формы Т-2 (т. 1 л.д. 59, т. 2 л.д. 40-43), что подтверждается представленными уведомлением и квитанциями об отправке (т. 1 л.д. 129, 131-136)., а также на адрес электронный почты palamarenko.2012@mail.ru, с 16.06.2020 на выявленный адрес истца в г. Москва по адрес, которые адресату не вручены (т. 1 л.д. 138, 139, 140, 168-174).

15.06.2020 наименование организации издан приказ об определении списка работников, присутствие которых необходимо по месту работы, в котором поименованы должности специалистов по закупкам, по документообороту и руководителя отдела делопроизводства (т. 1 л.д. 141-142), о чем фио также неоднократно сообщалось по адресам электронной почты и почтовыми отправлениями и телеграммами, которые также возвращены без вручения (т. 1 л.д. 143-156).

В период с 25.05.2020 по 18.06.2020 истец был временно нетрудоспособен, о чем наименование организации ему выдан листок нетрудоспособности с кодом «01» (заболевание с диагнозом «эссенциальная (первичная) гипертензия»), 09.06.2020 им была вызвана бригада скорой помощи, которой диагностирован астено-невротически синдром, нейроциркуляторная дистония (т. 1 л.д. 48-54, 91); о своем заболевании истец сообщил непосредственному руководителю фио (т. 1 л.д. 66), 19.06.2020 фио сообщил работодателю о готовности приступить к работе (т. 1 л.д. 68-69, т. 2 л.д. 106, 136), 22.06.2020 истец сообщил о боязни выходить из дома ввиду того, что недавно перенес тяжелую болезнь, в связи с чем боится осложнений (т. 1 л.д. 70-73), а также в указанных сообщениях истец просил наладить техническое обеспечение и работоспособность его оборудования; 23.06.2020 в наименование организации (заболевание), согласно которому он должен приступить к работе 03.07.2020 (т. 1 л.д. 39).

При этом об отсутствии фио на рабочем месте в течение всего рабочего дня 23.06.2020, 25.06.2020 и 26.06.2020 составлены акты (т. 1 л.д. 157-159), о необходимости дать письменные объяснения о причинах отсутствия на работе истцу направлены требования по адресу электронной почты (т. 1 л.д. 160-164).

03.07.2020 ответчиком издан приказ № 67-У об увольнении фио 03.07.2020 по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ (в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу), о чем внесена запись в трудовую книжку за № 2 (т. 1 л.д. 24-25, 187); с указанным приказом истец ознакомлен 06.07.2020, указав на несогласие с ним, а также указав на нахождение с 03.07.2020 «на больничном» (т. 1 л.д.10-11).

Так, согласно листку нетрудоспособности, выданному наименование организации, фио был нетрудоспособен с 03.07.2020 по 07.07.2020, при этом был на приеме у врача 03.07.2020 в 09.00 (т. 1 л.д. 33).

Согласно записи № 3 в трудовой книжке истца запись № 2 признана недействительной и в нее внесена запись № 4 об увольнении 08.07.2020 на основании приказа № 67-У от 13.07.2020 по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ (в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу), с которыми истец ознакомлен 13.07.2020 (т. 1 л.д. 12, 24-25).

Разрешая спор об увольнении с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь ст.ст. 70, 71 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверяя доводы истца о том, что его увольнение произведено ответчиком без достаточных к тому оснований, суд обоснованно исходил из того, что, согласно положениям ст. 71 Трудового кодекса РФ, право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

Исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), в этой связи работодателю предоставлено право проверки соответствия работника поручаемой ему работе, и такая оценка дана работодателем на основании сведений о выполнении истцом работы специалиста по закупкам отдела делопроизводства, а также на основании оценки поведения и действий истца.

Так, судом проверены указанные в заключении о результатах испытательного срока от 04.06.2019, послужившие причиной для принятия работодателем решения о расторжении с истцом трудового договора по ст. 71 Трудового кодекса РФ, дана надлежащая оценка всем доводам сторон и доказательствам, представленным ими в обоснование требований и возражений, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в уведомлении и заключении основания для признания истца не выдержавшим испытание, подтверждены совокупностью доказательств, что было учтено работодателем при решении вопроса о расторжении с истцом трудового договора по ст. 71 Трудового кодекса РФ в качестве доказательств неудовлетворительного результата испытания, в связи с чем законные основания для увольнения истца у ответчика имелись.

При этом судебная коллегия учитывает, что исковое заявление и апелляционная жалоба истца не содержат каких-либо доводов, опровергающих выводы заключения от 04.06.2020 о результатах испытания, а ссылка истца на его исключение 22.05.2020 из общей группы мобильной связи не свидетельствует о невозможности выполнения должностных обязанностей по вине работодателя, кроме того, начиная с 25.05.2020 истец не выполнял трудовые обязанности по причине имеющегося у него заболевания, вследствие которого он был нетрудоспособен, в связи с чем заключение от 04.06.2020 составлено по результатам фактической работы истца с 20.04.2020 по 25.05.2020.

Также суд проверил соблюдение ответчиком порядка увольнения истца, указав, что такой порядок работодателем соблюден, поскольку истец неоднократно уведомлялся работодателем о непрохождении испытательного срока и причинах его непрохожения и о предстоящем расторжении трудового договора, в заключении указаны причины, послужившие основанием для признания истца не выдержавшим испытание, связанные с профессиональными характеристиками работы, а увольнение произведено по истечении трех дней после получения истцом указанного уведомления.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении порядка увольнения, выразившегося в повторном издании приказа об увольнении, внесении записей в трудовую книжку об их недействительности, об отсутствии в приказе от 13.07.2020 оснований увольнения, не влекут отмену решения суда, поскольку такие обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у работодателя причин для увольнения истца по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу и не влияют на порядок увольнения по ст. 71 Трудового кодекса РФ, учитывая, что на день увольнения 08.07.2020 истец был трудоспособен и под подпись ознакомлен с заключением о результатах испытания, а изменение даты его увольнения связано с действиями самого истца, своевременно не сообщившего работодателю о своей нетрудоспособности с 03.07.2020, учитывая, что листок нетрудоспособности направлен им в адрес ответчика 10.07.2020 (т. 1 л.д. 194) и оплачен работодателем; при этом из справки ответчика следует, что за период работы фио в наименование организации с 20.04.2020 по 08.07.2020 ему начислено сумма за 21 фактически отработанный день при 82 рабочих днях в этом периоде, в том числе истцу выплачено пособие по временной нетрудоспособности за период с 25.05.2020 по 18.06.2020 и с 03.07.2020 по 07.07.2020 и компенсация неиспользованного отпуска при увольнении (т. 2 л.д. 22), в связи с чем оснований полагать трудовые права истца нарушенными не имеется.

Учитывая, что нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то требования фио о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 07 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: