Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2018 (2-602/2017;) ~ М-586/2017 от 20.11.2017

                                     Дело № 2-11/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                 Именем Российской Федерации

19 января 2018 года                                 с.Каратузское

    Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чугунникова Е.В.,

при секретаре Улеевой С.Г.,

с участием представителя истца Реца Н.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Д. Ю. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Попов Д.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, мотивировав заявленные исковые требования тем, что 16.09.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) на 126 км автодороги Красноярск–Абакан. Водитель Евдокимов С.Г., управляя принадлежащим Милекину Д.Л. транспортным средством Тойота Королла Премио с государственным регистрационным знаком <>, в нарушение Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем Хендай Гетс с государственным регистрационным знаком <>, принадлежащим истцу и под управлением последнего. Происшествие оформлено с участием сотрудников ГИБДД. Гражданская ответственность Евдокимова С.Г. застрахована в САО «Надежда». 25.09.2017 года истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором также просил организовать осмотр его поврежденного автомобиля. Осмотр автомобиля страховой организацией был проведен, однако страховая выплата не была произведена, в связи с чем истец был вынужден провести независимую экспертизу. Согласно заключению ООО «Эксперт» от 02.11.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 434400 рублей, при средней стоимости автомобиля в доаварийном состоянии 310000 рублей. Истец определяет сумму страхового возмещения в размере 251700 рублей (310000 руб. – 58300 руб. стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства). 07.11.2017 года истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией. На данную претензию САО «Надежда» не предоставила мотивированный отказ в страховой выплате и не произвела соответствующую выплату. Истец испытывает нравственные страдания, связанные с необходимостью несения дополнительных трат, невозможностью использования автомобиля.

Попов Д.Ю. просил взыскать с САО «Надежда»:

- 251700 рублей - невыплаченную сумму страхового возмещения;

- 19800 рублей - убытки, связанные с проведением истцом независимой экспертизы;

- 75510 рублей – неустойку за период с 17.10.2017 по 16.11.2017 года;

- 6000 рублей – финансовую санкцию за период с 17.10.2017 по 16.11.2017 года;

- 20000 рублей – денежную компенсацию морального вреда;

- 125850 рублей – штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения.

    19.01.2018 года в судебном заседании представитель истца уменьшил размер исковых требований в части суммы страхового возмещения до 227689 рублей.

В судебном заседании представитель истца Рец Н.М., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске с учетом уменьшения суммы. Дополнительно пояснил, что до настоящего времени страховая выплата ответчиком не осуществлена. Исковые требования им уменьшены с учетом суммы страхового возмещения, подлежащего выплате и не оспариваемой страховой компанией. Осмотр автомобиля истца страховой компанией не был осуществлен в 5-ти дневный срок, в связи с чем истец был вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение. Также указал, что до настоящего времени страховая компания не направила истцу решение об отказе в осуществлении страховой выплате либо предложения прибыть за получением выплаты после направления досудебной претензии. Направление страховой компанией 28.11.2017 года письма с предложением прибыть для получения страхового возмещения не подтверждено соответствующими доказательствами и истцом не получено. Считает, что страховая компания намеренно вводит суд в заблуждение. Полагал, что правовые основания для снижения размера взыскиваемой штрафной санкции, неустойки и штрафа не имеется. Убытки, понесенные истцом в свзяи с организацией независимой экспертизы, подлежат полному возмещению и не зависят от средней стоимости подобных услуг на территории Красноярского края.

Третьи лица – Евдокимов С.Г. и Милекин Д.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, каких-либо заявлений и ходатайств не представили.

Ответчик - САО «Надежда», будучи надлежаще уведомленным о месте и времени судебного заседания посредством электронных средств связи своего представителя в суд не направил.

В ранее направленном в адрес суда письменном отзыве представитель ответчика, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала. В отзыве представителем указано, что по заявлению Попова Д.Ю. не принималось решения об отказе в страховой выплате. САО «Надежда» принято решение о выплате Попову Д.Ю. страхового возмещения в размере 227689 рублей (299112 руб. рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии - 71423 руб. стоимость годных остатков автомобиля после наступления страхового события), возмещения затрат на услуги независимого эксперта - 5000 рублей, с учетом того, что проведенная истцом экспертиза не относится к разряду сложных, а также неустойки в размере 17400 рублей. Истцу 28.11.2017 года направлено информационное письмо о возможности получения вышеуказанных денежных средств. Также представитель истца просил в случае удовлетворения требований истца снизить размер неустойки, финансовой санкции и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

На основании ч. 2.1 ст.113 ГК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая поступивший отзыв на исковое заявление от САО «Надежда», суд в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, а материалы дела достаточными для вынесения решения.

    Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся письменные возражения ответчика и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно п. п. 1 и 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела и дела об административном правонарушении, 16.09.2017 года в 17 часов 00 минут Евдокимов С.Г., управляя автомобилем марки «Toyota Corolla Premio» с государственным регистрационным знаком номер <>, собственником которого является Милекин Д.Л., на 126 км автодороги Красноярск-Абакан, нарушил п 8.1. Правил дорожного движения, не предоставил преимущественное право проезда автомобилю осуществляющему обгон, в результате чего произошло столкновение с принадлежащим на праве собственности (договор купли - продажи от <>) истцу Попову Д.Ю. и под управлением последнего автомобилем марки «Hundai Getz» с государственным регистрационным знаком <>.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства, в частности, постановлением от 18.09.2017 года Евдокимов С.Г. признан виновным в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч. 3 КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца - «Hundai Getz» с государственным регистрационным знаком <>, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент ДТП водителя Евдокимова С.Г была застрахована в САО «Надежда» (полис ОСАГО ЕЕЕ <>), водитель Попов Д.Ю. свою гражданскую ответственность как владелец транспортного средства не застраховал.

В установленный законом срок – 25.09.2017 года Попов Д.Ю. обратился с заявлением в САО «Надежда» о выплате страхового возмещения (л.д.9).

03.10.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором пригласил представителя ЗАО «Надежда» на 06.10.2017 года для осмотра поврежденного автомобиля независимым экспертом (л.д.8).

07.11.2017 года Попов Д.Ю. направил в САО «Надежда» претензию вместе с заключением ООО «Эксперт» <> от 02.11.2017 года, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 251700 рублей, а также возместить понесенные расходы в сумме 19800 рублей на проведение независимой экспертизы.

По состоянию на день рассмотрения дела САО «Надежда» не предоставило истцу мотивированный отказ в страховой выплате и не произвела выплату страхового возмещения.

Представленное вместе с отзывом письмо САО «Надежда» истцу от 28.11.2017 года, в котором Попову Д.Ю. предлагается прибыть в кассу страхового общества для получения страхового возмещения суд не может рассматривать как надлежащее доказательство рассмотрения претензии от 07.11.2017 года.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представителем истца оспаривается направление данного письма, а ответчиком не представлено каких-либо доказательств вручения или направления истцу письма от 28.11.2017 года. Кроме этого, суд учитывает, что соответствующий акт о страховом случае составлен САО «Надежда» только 12.12.2017 года, утвержден 15.12.2017 года, то есть после составления вышеуказанного письма.

Согласно отчету об оценке ООО «Эксперт» <> от 02.11.2017 года, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 434400 рублей; среднерыночная стоимость автомобиля - 310000 рублей, стоимость годных остатков - 58300 рублей. Сумма страхового возмещения истцом определена в размере 251700 рублей (310000 – 58300). За проведение оценки истцом оплачено 19800 рублей.

Ответчик, не оспаривая наступление страхового случая, представил в суд экспертные заключение ООО «Финансовые системы» N <> и <> от 25.10.2017 года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «Hundai Getz» с государственным регистрационным знаком <> составляет 314184,52 рубля, его доаварийная стоимость на момент ДТП составляет 299112 рублей, стоимость годных остатков автомобиля – 71423 рубля. Сумма страхового возмещения ответчиком определена в размере 227689 рублей (299112 – 71423).

В судебном заседании представитель истца согласился с расчетом суммы страхового возмещения, определённого ответчиком, уменьшив размер исковых требований в заявленной части, в связи с чем суд считает необходимым руководствоваться при определении суммы страхового возмещения заключением ООО «Финансовые системы» <> от <> и определяет её в размере 227689 рублей (299112 руб. среднерыночная стоимость автомобиля – 71423 руб. стоимость годных остатков).

Указанную сумму суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку правовые основания для отказа в выплате страхового возмещения судом не установлены. А САО «Надежда» данная выплата Попову Д.Ю. на момент рассмотрения дела не осуществлена.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные Поповым Д.Ю. расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 19800 рублей, не усматривая при этом каких-либо правовых оснований для снижения данной суммы.

В силу п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Попов Д.Ю. обоснованно понес расходы в заявленном размере на проведение независимой экспертизы в связи с неисполнением обязанности ответчиком по осмотру поврежденного транспортного средства в установленный законом срок (осмотр проведен 06.10.2017 года), а также с целью последующей защиты своих прав в судебном порядке.

Суд также находит правомерными заявленные истцом требования о взыскании неустойки, финансовой санкции и штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст.16.1).

Согласно пункту 4 данной статьи при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом с достоверностью установлено, что с момента обращения Попова Д.Ю. в САО «Надежда» (25.09.2017 года) с заявлением о выплате страхового возмещения ответчик в 20-ти дневный срок (до 16.10.2017) и по настоящее время не произвел указанную выплату, а также надлежащим образом не рассмотрел направленную 07.11.2017 года претензию истца.

В силу пунктов 77 и 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 59 рассматриваемого Постановления Пленума также установлено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

С учетом установленных обстоятельств суд исчисляет финансовую санкцию за период с 17.10.2017 по 19.01.2017 года в размере 19000 рублей (400000 х 0,05% х 95 дней), неустойку за период 17.10.2017 по 19.01.2017 года в размере 216304,55 рублей (227689 х 1% х 95) и штраф в размере 113844,50 рублей (227689/50%).

Оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа суд не усматривает, так как обязательства страховщика не были исполнены в порядке и в сроки, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, кроме этого, страховщик не доказал, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В письменно отзыве ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой судом неустойки, штрафной санкции и штрафа.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При таких обстоятельствах суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, финансовой санкции и штрафа, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, установив окончательный размер неустойки подлежащей взысканию в сумме 100000 рублей, финансовой санкции - 10000 рублей, штрафа – 60000 рублей, полагая, что именно данные суммы компенсаций будут соразмеры допущенным нарушениям прав истца.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате Попову Д.Ю. страхового возмещения были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу неправомерного удержания страховой выплаты, невозможности восстановления поврежденного транспортного средства и соответственно пользования им.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, объем наступивших для истца негативных последствий, и с учетом принципа разумности и справедливости определяет размер компенсации в сумме 5000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и окончательно определяет к взысканию в пользу Попова Д.Ю. с САО «Надежда» сумму страхового возмещения – 227689 рублей, убытки – 19800 рублей, финансовую санкцию – 10000 рублей, неустойку – 100000 рублей, штраф – 60000 рублей, денежную компенсацию морального вреда – 5000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7074 рублей 89 копеек (от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5200 рублей + 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей), за материальное требование + 300 руб. за нематериальное требование в виде компенсации морального вреда.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Попова Д.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Попова Д. Ю. сумму страхового возмещения – 227689 рублей, убытки – 19800 рублей, финансовую санкцию – 10000 рублей, неустойку – 100000 рублей, штраф – 60000 рублей, денежную компенсацию морального вреда – 5000 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в доход бюджета муниципального образования «Каратузский район» государственную пошлину в размере7074 рублей 89 копеек.

     Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                 Е.В.Чугунников