Решение от 23.06.2020 по делу № 33-3784/2020 от 15.05.2020

Строка № 2.127, госпошлина 150 руб.

Судья Шилякова Н.В..

Докладчик: Моисеенко Н.С.     Дело № 33 – 3784/2020          23 июня 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,

    судей Кучьяновой Е.В., Моисеенко Н.С.,

    при секретаре Терентьевой А.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-58/2020 по исковому заявлению Громовой Ольги Васильевны к Кислякову Сергею Николаевичу о понуждении устранить препятствия в пользовании жилым помещением и встречному иску Кислякова Сергея Николаевича к Громовой Ольге Васильевне о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением, несовершеннолетнему Бабееву Игорю Алексеевичу в лице законного представителя отца Бабеева Алексея Николаевича о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

    по апелляционной жалобе Кислякова Сергея Николаевича на решение Котласского городского суда Архангельской области от 14 января 2020 г.,

Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия

    установила:

Громова О.В. обратилась в суд с иском к Кислякову С.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Данная квартира приобретена ответчиком в 2006 г. в порядке приватизации, при этом от участия в приватизации квартиры истец отказалась, предполагая сохранение за собой права пользования квартирой. В связи с неприязненными отношениями некоторое время не проживала в квартире, однако в настоящее время ответчик возражает против её возвращения в квартиру, отказывается передать комплект ключей от входной двери, чем нарушает ее право на жилище. Просила обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании квартирой, устранить препятствия в пользовании квартирой посредством возложения на ответчика обязанности передать комплект ключей от входной двери.

В ходе рассмотрения дела ответчик Кисляков С.Н. заявил встречные исковые требования к Громовой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Бабеева И.А., в котором просит признать Громову О.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением, а несовершеннолетнего Бабеева И.А. признать не приобретшим право пользования квартирой.

В обоснование требований указано, что спорная квартира была предоставлена ему и членам его семьи в 1988 г. взамен снесенного дома и в дальнейшем в квартире были зарегистрированы: он, жена Кислякова Е.А., сын Кисляков Д.А., дочь жены от первого брака Измалкова О.В. (Громова). Громова О.В. с 2005 г. в квартире не проживает, так как в феврале 2005 г. вышла замуж, сменила фамилию на Якимчук и переехала на другое постоянное место жительства к супругу, не производит оплату жилищно-коммунальных услуг, ее вещей в квартире нет. В период с 2005 г. по настоящее время Громова О.В. неоднократно приобретала в собственность недвижимость, в том числе: 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, жилой дом по                       <адрес>, где и проживала постоянно. Несовершеннолетний Бабеев И.А. фактически проживает в семье бабушки.

Определением суда к участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетнего Бабеева И.А. привлечен Бабеев А.Н.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску)          Громова О.В. и ее представитель Цвиль В.С. исковые требования подержали, встречные исковые требования не признали, поскольку от прав на квартиру Громова О.В. не отказывалась, а ее выезд из спорной квартиры был вынужденным в связи с неприязненными отношениями с Кисляковым С.Н.

Ответчик (истец по встречному иску) Кисляков С.Н. и его представитель адвокат Шестаков А.А. в судебном заседании исковые требования Громовой О.В. не признали, встречные исковые требования поддержали.

Представитель несовершеннолетнего Бабеева И.А. – отец Бабеев А.Н. в судебном заседании с встречными исковыми требованиями Кислякова С.Н. согласился, поскольку сын Бабеев И.А. фактически в спорной квартире не проживал, проживает вместе с ним по адресу: <адрес>, где в настоящее время оформляется регистрация по месту пребывания.

Отдел опеки и попечительства Управления по социальным вопросам администрации МО «Котлас» надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил. В представленном заключении указал, что удовлетворение встречных исковых требований Кислякова С.Н. противоречит интересам малолетнего, так как малолетний зарегистрирован в спорном жилом помещении в качестве члена семьи матери и не приобрел право пользования никаким другим жилым помещением.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Судом постановлено решение:

«исковые требования Громовой Ольги Васильевны к Кислякову Сергею Николаевичу о понуждении устранить препятствия в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Обязать Кислякова Сергея Николаевича не чинить Громовой Ольге Васильевне препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и передать ей комплект ключей от входных дверей в указанную квартиру.

Взыскать с Кислякова Сергея Николаевича в пользу Громовой Ольги Васильевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Кислякова Сергея Николаевича к Громовой Ольге Васильевне о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением, несовершеннолетнему Бабееву Игорю Алексеевичу в лице законного представителя отца Бабеева Алексея Николаевича о признании не приобретшим право пользования жилым помещением отказать».

С решением суда не согласился ответчик Кисляков С.Н. и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции. Указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что не проживание Громовой О.В. в спорном жилом помещении является временным из – за наличия конфликтных отношений с матерью и отчимом, о продолжении конфликта и в настоящее время.

Обращает внимание на то, что в период с 29 мая 2012 г. по 27 июня    2016 г. Громова О.В. являлась сособственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а в период с       15 августа 2016 г. по 30 августа 2016 г. сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (1/3 доля). Приобретение в собственность жилых помещений является доказательством выезда Громовой О.В. из спорного жилого помещения на иное место жительства, в том числе с учетом её нахождения в браке.

Ссылается на то, что Громова О.В. с момента выезда из спорного жилого помещения не несла расходы на его содержание. Передачу денег матери на оплату коммунальных платежей последняя доказательствами не подтвердила.

Наличие препятствий в пользовании спорной квартирой Громова О.В. также не подтвердила, после установки металлической двери с требованиями о передаче ей комплекта ключей не обращалась, как не обращалась в правоохранительные и судебные органы.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Громова О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов жалобы.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруга, а также дети и родители данного собственника. В исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» определено, что действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

К указанным лицам, продолжающим проживать в занимаемом жилом помещении, не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ, равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с 21 апреля 2006 г. находится в собственности ответчика (истца по встречному иску)     Кислякова С.Н. Ранее спорная квартира на основании ордера от 21 января 1988 г. была предоставлена Кислякову С.Н. на семью из 4 человек, в том числе с учетом дочери супруги Кисляковой Е.А. – Громовой О.В. (л.д.43).

Право собственности на указанную квартиру возникло у Кислякова С.Н. на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность граждан от 9 марта 2006 г.

Ответчик (истец по встречному иску) Громова О.В. (ранее            Якимчук О.В.) от участия в приватизации квартиры отказалась, о чем подала соответствующее заявление.

Согласно справке с места жительства в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы следующие лица: собственник Кисляков С.Н. с 2 апреля 1988 г., сын Кисляков Д.С. с 2 апреля 1988 г., внук Кисляков Д.Д. с 8 февраля 2016 г., сноха Кислякова Ю.С. с 8 февраля 2016 г., дочь жены (истец) Громова О.В. с 2 апреля 1988 г., внук Бабеев И.А., 2 февраля 2017 года рождения, с 18 сентября 2019 г.

В настоящее время в квартире фактически проживает сын ответчика Кисляков Д.С. с супругой Кисляковой Ю.С. и несовершеннолетним сыном Кисляковым Д.Д.

Из материалов дела следует, что с 2009 г. после смены входных дверей Громова О.В. не имеет доступа в квартиру, при этом неоднократно ей поступали предложения от Кислякова С.Н. сняться с регистрационного учета.

Иным жильем на праве собственности или социального найма      Громова О.В. не владеет.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Громовой О.В. и необоснованности встречных исковых требований Кислякова С.Н.

При этом суд обоснованно исходил из того, что Кисляков С.Н. своим поведением создавал препятствия Громовой О.В. в реализации права пользования жилым помещением, сменил входные двери и замки, а не проживание Громовой О.В. в спорной квартире является временным и вынужденным ввиду наличия конфликтных отношений с матерью и отчимом, а также братом - Кисляковым Д.С., возражающим против вселения последней, в квартиру, что не свидетельствует об утрате ею права пользования спорной квартирой и не может расцениваться как отказ от своих прав на жилое помещение вследствие добровольного выезда в другое место жительства.

Доводы жалобы о том, что приобретение Громовой О.В. в период временного отсутствия в собственность жилых помещений, а также вступление в брак являются доказательством выезда из спорного жилого помещения на иное место жительства были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, исчерпывающим образом изложенная в обжалуемом решении, которая основывается на верном применении и толковании норм материального права, соответствует представленным материалам дела. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судом установлено, что впервые Громова О.В. временно выехала из квартиры в 2005 г. в связи с регистрацией брака с Якимчук С.А. (состояла в браке в период с 19 февраля 2005 г. по 23 марта 2006 г.). После распада семьи вновь вернулась в спорную квартиру и проживала в ней некоторое время, затем временно выезжала и проживала в квартире бабушки.

Свидетель Громов К.А. в судебном заседании пояснял, что переехал к Громовой О.В. еще до регистрации брака, при этом Громова О.В. проживала не в спорной квартире, а в квартире бабушки по ул. Виноградова. Переезд к бабушке не был связан с созданием семьи, а был обусловлен конфликтными отношениями между Громовой О.В. и родителями. В период семейных отношений с ним Громова О.В. проживала с ним в его квартирах, затем непродолжительное время проживала в приобретенном в период брака жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. После развода с Громовым К.А. истец проживала в съемных квартирах.

В последнее время Громова О.В. проживала в жилом доме матери третьего супруга Бабеева А.Н. по адресу: <адрес>, где был зарегистрирован по месту жительства и постоянно проживал ее несовершеннолетний сын Бабеев И.А. Решением Котласского городского суда от 3 июня 2019 г. несовершеннолетний Бабеев И.А. и его отец          Бабеев А.Н. признаны утратившими право пользования указанным жилым домом.

Пояснениями опрошенных в судебном заседании свидетелей подтверждается факт наличия конфликтным отношений Громовой О.В. с матерью и отчимом. Достаточных доказательств обратного стороной ответчика Кислякова С.Н. суду не представлено.

При этом факт смены входных дверей и замков в 2009 г. и отсутствия у Громовой О.В. ключа от спорного жилого помещения Кисляков С.Н. не оспаривал, что свидетельствует о создании препятствий Громовой О.В. в реализации права пользования спорным жилым помещением.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Громова О.В. на момент приватизации спорного жилого помещения имела право пользования им, отказалась от реализации права на участие в его приватизации, сохранив бессрочное право пользования жилым помещением, которое в силу объективных причин ограничено действиями Кислякова С.Н., в связи с чем она не может быть признана утратившей право пользования квартирой, а Кисляков С.Н., в свою очередь, обязан устранить препятствия в пользовании Громовой О.В. квартирой путем передачи ей ключей от нее.

Факт неисполнения обязательств по несению расходов на содержание жилого помещения и оплаты коммунальных платежей, сам по себе не влечет утрату Громовой О.В. права пользования спорным жилым помещением.

При разрешении спора суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░░

                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░