Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-440/2017 ~ М-342/2017 от 03.05.2017

Дело № 2-440/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Валдай « 04 » сентября 2017 года

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Медведева Д.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова Дмитрия Анатольевича к Никифоровой Виктории Николаевне о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

    В первоначальном исковом заявлении Никифоров Д.А. просил взыскать с Никифоровой В.Н. денежную сумму в размере 246773 руб., являющуюся половиной денежных средств, оплаченных истцом в период с 26.02.2015г. по 02.05.2017г. в счёт погашения задолженности по кредитному договору от 14.08.2013г., заключённому с ОАО «Сбербанк России», а также денежную сумму в размере 26068 руб., являющуюся процентами за пользование чужими денежными средствами за тот же самый период (л.д.4-6).

    В ходе судебного разбирательства Никифоров Д.А. увеличил размер исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с Никифоровой В.Н. денежную сумму в размере 251045 руб. за период с 26.02.2015г. по 02.05.2017г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32855 руб. за период с 26.02.2015г. по 17.08.2017г. (л.д.235).

    В судебном заседании истец поддержал уточнённые исковые требования.

    Ответчик в судебное заседание не явилась, возражений против удовлетворения иска не представила.

    В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, поскольку в силу ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства, а Никифорова В.Н. неоднократно уклонилась от получения судебных извещений, направленных по адресу её регистрации: <адрес>. В нарушение ст. 118 ГПК РФ ответчик не сообщила суду о перемене своего адреса во время производства по делу, хотя о том, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда, ей было достоверно известно, о чём свидетельствуют телефонограммы от 03.07.2017г. и 20.07.2017г., составленные сотрудниками суда (л.д.77,95), в дальнейшем ответчик стала уклоняться от получения телефонограмм, направляемых судом.

    Выслушав объяснения истца, изучив материалы гражданского дела и оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Никифорова Д.А. подлежащими удовлетворению в полном объёме.

    Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 31.10.2016г. по гражданскому делу № 2-2/16 Никифорову Д.А. было отказано в удовлетворении искового требования о признании долга по кредитному договору с ОАО «Сбербанк России» в сумме 1424931 руб. 18 коп. общим долгом Никифорова Д.А. и Никифоровой В.Н. и обязании каждого из них ежемесячно выплачивать аннуитетные платежи в размере 9491 руб. 13 коп. в пользу ОАО «Сбербанк России». В данной части решение суда вступило в законную силу 01.02.2017г.

    В мотивировочной части решения от 31.10.2016г. суд признал установленным, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ., брачный договор не заключали, а 14.08.2013г. между кредитором ОАО «Сбербанк России» и созаёмщиками Никифоровым Д.А., Никифоровой В.Н. был заключён кредитный договор №, согласно которому созаёмщикам был предоставлен кредит в сумме 2097000 руб. под 12,75% годовых на срок 180 месяцев на приобретение жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>; невыплаченная задолженность по данному кредиту составила 1446452 руб. 54 коп. (л.д.42).

    При рассмотрении настоящего дела суд исходит из того, что в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ вышеуказанные обстоятельства для него являются обязательными и не подлежат повторному доказыванию сторонами.

Пунктом 1.1 кредитного договора от 14.08.2013г. установлена солидарная ответственность созаёмщиков по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п.1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В соответствии с п/п.1 п.2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом были представлены суду доказательства, подтверждающие, что в период с 26.02.2015г. по 02.05.2015г. им лично были произведены платежи в счёт оплаты кредита и начисленных процентов на общую сумму 512528 руб. 63 коп. (л.д.27-31 – выписка по ссудному счёту №).

В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что ею производились какие-либо платежи в счёт погашения кредита от 14.08.2013г.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию половина от общей суммы кредитной задолженности, оплаченной истцом, то есть 256264 руб. 31 коп., однако учитывая, что истец требовал взыскать с ответчика только 251045 руб., а суд в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ не вправе самостоятельно выйти за пределы заявленных исковых требований, то с ответчика следует взыскать сумму, требуемую истцом.

Поскольку ответчик оплату кредитной задолженности не производила, то каждый месяц у неё возникало неосновательное обогащение, равное 1/2 доле оплаченной истцом суммы кредитной задолженности.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015г. № 42-ФЗ) с 01.06.2015г.: размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016г. № 315-ФЗ) с 01.08.2016г.: размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая вышеуказанные изменения действующего законодательства, регулирующего порядок исчисления размера процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом был представлен суду расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2015г. по 17.08.2017г., согласно которому сумма взыскиваемых с ответчика процентов составляет 32855 руб. (л.д.237-239).

Данный расчёт проверен судом и признан обоснованным, он не был оспорен ответчиком, в связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32855 руб. за период с 26.02.2015г. по 17.08.2017г.

Поскольку иск удовлетворён судом в полном объёме, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ следует взыскать понесённые последним расходы по оплате государственной пошлины в размере 6039 руб. (5723,56 руб. + 204,44 руб. + 111 руб.) (л.д.2, 10, 236).

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также следует взыскать расходы по оплате юридических услуг, связанных с составлением искового заявления, в размере 5000 руб. Данные расходы не превышают разумных пределов, документально подтверждены актом об оказанных услугах и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.03.2017г., выданной адвокатским кабинетом Николаева И.А. (л.д.58).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 100, 117, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Никифорова Дмитрия Анатольевича к Никифоровой Виктории Николаевне удовлетворить.

Взыскать с Никифоровой Виктории Николаевны в пользу Никифорова Дмитрия Анатольевича денежную сумму в размере 251045 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32855 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6039 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., а всего взыскать: 294939 руб. (двести девяносто четыре тысячи девятьсот тридцать девять рублей).

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Валдайский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть с 08 сентября 2017 года.

Мотивированное решение суда изготовлено: 08 сентября 2017г.

Судья: подпись    

Копия верна: судья                     Медведев Д.В.

Решение вступило в законную силу: «_____»____________ 2017года