Решение по делу № 2-2515/2020 ~ М-2105/2020 от 28.09.2020

                                                          Дело №2-2515/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 г.                         г. Клин Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Цыбульник Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2515/2020 по исковому заявлению Шарифова О. С. к МВД России, Министерству финансов РФ, ОМВД России по г.о. Клин Московской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя и госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Шарифов О.С. обратился в суд с иском к МВД России, Министерству финансов Российской Федерации, ОМВД России по г.о. Клин Московской области о взыскании компенсации морального вреда в размере /данные изъяты/ рублей, расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере /данные изъяты/ рублей, а также судебных расходов на оплату госпошлины в размере /данные изъяты/ рублей и /данные изъяты/ рублей, мотивируя свои требования тем, что был незаконно привлечен к административной ответственности, претерпел нравственные страдания и понес убытки в размере расходов по оплате услуг представителя в рамках административного судопроизводства.

    Истец Шарифов О.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Суду представлено письменное ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с выездом за пределы Российской Федерации. В ходе досудебной подготовки поддерживал исковые требования.

    Представитель ответчиков МВД России и ОМВД России по г.о. Клин Московской области по доверенности Анискина М.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Суду представлены письменные возражения на исковое заявление.

    Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представлены.

    Учитывая надлежащее извещение истца и Министерства финансов Российской Федерации, представленное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу ст. ст. 12, 59 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину должностного лица, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, /дата/ полицейским ОР ППСП ОМВД России по г.о. Клин Лебедевым А.А. в отношении Шарифова О.С. составлен протокол АЕ /номер/ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 12 административного дела /номер/).

Постановлением Клинского городского суда Московской области от /дата/ производство по административному делу в отношении Шарифова О.С. ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 23-24 административного дела /номер/).

Судом установлено, что в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении Шарифовым О.С. были понесены расходы на оплату услуг представителя – защитника Сизову М.О. в размере /данные изъяты/ руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (л.д. 10).

Учитывая, что Шарифов О.С. незаконно привлекался к административной ответственности, производство по делу в отношении него было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1069 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика МВД России убытков в размере стоимости понесенных Шарифовым О.С. расходов по оплате юридических услуг по данному административному делу.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание, такие обстоятельства, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, подготовка необходимых документов для рассмотрения административного дела, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам и другие обстоятельства.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив в совокупности категорию спора, а также объем оказанной истцу юридической помощи, суд приходит к выводу, что требования о взыскании понесенных истцом расходов, во взаимосвязи с положениями ст. 100 ГПК РФ, подлежат удовлетворению частично, а именно, в сумме /данные изъяты/ руб.

При подаче иска истец оплатил, в соответствии с законом, государственную пошлину в размере /данные изъяты/ рублей, что подтверждено чек-ордером от /дата/, поэтому указанные расходы также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания судебных расходов в размер /данные изъяты/ рублей суд не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих оплату госпошлину в размере /данные изъяты/ рублей в материалы дела не представлено.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания компенсации гражданину морального вреда определяются ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ.

В соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда со ссылкой на ст. 1069 ГК РФ, являются несостоятельными, оснований для удовлетворения иска о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, не имеется.

Ответственность по ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Сам факт составления должностным лицом протокола об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

Поскольку истцом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате составления протокола об административном правонарушении ему причинены физические и нравственные страдания, то оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, судом не установлено.

Доводы ответчиков о необоснованности заявленных требований со ссылкой на ФЗ «О полиции», на заключение о проведенной проверке по результатам которой в действиях сотрудников полиции не обнаружено нарушений действующего законодательства судом проверены и отклоняются, поскольку действующее законодательство прямо предусматривает возмещение понесенных расходов при рассмотрении дела об административном правонарушении в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Шарифова О. С. /данные изъяты/ рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, расходы по оплате госпошлины в размере /данные изъяты/ рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины в размере /данные изъяты/ рублей, расходов на оплату представителя в размере /данные изъяты/ рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья                                       К.П. Кручинина

Мотивированное решение суда составлено 20 ноября 2020 года.

Судья                                       К.П. Кручинина