Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2598/2020 ~ М-1465/2020 от 25.02.2020

10RS0011-01-2020-001876-07

Дело №2-2598/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2020 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Кутузовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карельской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Юрпомощь», действующей в интересах Тимаховой В. Б., к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

КРОО «Юрпомощь» обратилось в суд в интересах Тимаховой В. Б. с названным иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель Дмитриев В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Автомобиль истца получил механические повреждения. Группой разбора ГИБДД было установлено, что в действиях водителя Дмитриева В.В. усмотрено нарушение ПДД РФ, а в действиях водителя Игрокова А.Н. нарушений ПДД РФ не усмотрено. Между тем, согласно видеозаписи с камеры автомобиля водителя Игрокова А.Н. следует, что механизм ДТП был иным, а именно: водитель Игроков А.Н., не убедившись в безопасности маневра обгона, совершил столкновение с автомобилем под управлением Дмитриева В.В. Добиться переквалификации действий водителя на уровне ГИБДД не удалось, в связи с тем, что было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым производство по делу прекращено. ДД.ММ.ГГГГ Тимахова В.Б. обращалась с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах». В составе заявления о наступлении страхового случая была представлена видеозапись с камеры автомобиля водителя Игрокова А.Н. об обстоятельствах ДТП, указано, что потерпевшая не согласна с установленными ГИБДД обстоятельствами, не возражает против производства по делу автотехнического исследования по механизму ДТП. ДД.ММ.ГГГГ от ПАО СК «Росгосстрах» поступил отказ в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако, требования оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг обращение истца было получено. Согласно отчету ООО «Автотехэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей. По изложенным в иске основаниям истец просил обязать ответчика произвести выплату страхового возмещения в сумме 132 200 рублей, а также расходы на подготовку досудебного заключения в сумме 3000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Игроков А. Н. и Дмитриев В. В..

По результатам судебной экспертизы представитель истца Тимаховой В.Б. – Романов М.В., действующий в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 66100 рублей, стоимость заключения ООО «Автоэксперт» в размере 3000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы – 14 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истцы не явились, о рассмотрении дела извещены в установленном законом порядке.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в представленном в материалы дела отзыве указывают на то, что сумма штрафа не подлежит возмещению.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель Дмитриев В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Группой разбора ГИБДД было установлено, что в действиях водителя Дмитриева В.В. усмотрено нарушение ПДД РФ, а в действиях водителя Игрокова А.Н. нарушений ПДД РФ не усмотрено.

Между тем, согласно видеозаписи с камеры автомобиля водителя Игрокова А.Н. следует, что механизм ДТП был иным, а именно: водитель Игроков А.Н., не убедившись в безопасности маневра обгона, совершил столкновение с автомобилем под управлением Дмитриева В.В. Добиться переквалификации действий водителя на уровне ГИБДД не удалось, в связи с тем, что было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым производство по делу прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ Тимахова В.Б. обращалась с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах». В составе заявления о наступлении страхового случая была представлена видеозапись с камеры автомобиля водителя Игрокова А.Н. об обстоятельствах ДТП, указано, что потерпевшая не согласна с установленными ГИБДД обстоятельствами, не возражает против производства по делу автотехнического исследования по механизму ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ от ПАО СК «Росгосстрах» поступил отказ в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако, требования оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг обращение истца было получено.

ДД.ММ.ГГГГ от уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг поступил отказ в удовлетворении требований Тимаховой В.Б.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами спора в ходе судебного разбирательства, подтверждены представленными в материалы дела документами.

Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Автотехэксперт», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

В рамках судебного разбирательства по ходатайству истца для определения механизма ДТП по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Автотекс». Согласно заключению судебной экспертизы №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ механизм ДТП был следующий: ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Дмитриев В.В. движется по дороге «Кола» С-Петербург-Мурманск с включенным левым указателем поворота, за ним в попутном направлении движется водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Игроков А.Н. и начинает совершать маневр обгона. На <данные изъяты>+<данные изъяты> водитель автомобиля Киа, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Дмитриев В.В. стал совершать маневр левого поворота, не убедившись, что его ТС ни одно из попутно двигавшихся ТС обгоняет, и при пересечении траекторий движения ТС происходит их столкновение. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Дмитриева В.В. не соответствуют требованиям п.п.<данные изъяты> ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Игрокова А.Н. не соответствуют требованиям п.п.<данные изъяты> ПДЦ РФ. С технической точки зрения, водитель автомобиля Киа, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Дмитриев В.В. имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п.п. <данные изъяты> ПДЦ РФ. С технической точки зрения, водитель автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Игроков А.Н. имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п.п. <данные изъяты> ПДД РФ.

В силу ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п.1).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п.2).

Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (п.4 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним (ст.4).

Подпунктом «б» п.18 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Поскольку заключением судебной технической экспертизы установлена обоюдная вина участников ДТП, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 66100 рублей (132200/2).

Исходя из смысла законоположений, зафиксированных в ст.ст.94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пп.1, 2, 4, 11-13

постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признает:

издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя разумными в пределах 5000 рублей (с учетом объема проделанной представителем истца работы);

издержки в сумме 3000 рублей (на выполнение досудебной экспертизы);

расходы истца по оплате судебной экспертизы – 14000 рублей.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 22 000 рублей (5000+3000+14000).

В силу положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 2183 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Карельской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Юрпомощь», действующей в интересах Тимаховой В. Б.,к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Тимаховой В. Б. страховое возмещение 66100 рублей, в возмещение судебных расходов 22000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину 2183 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2020 года