Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-719/2016 ~ М-561/2016 от 14.04.2016

Дело № 2-719/2016

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2016 года гор.Лесной Свердловской области

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Саркисян Т.В.

при секретаре судебного заседания Зиминской Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова А.В. к МКУ «Управление городского хозяйства» и ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор»» о возмещения, ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Семенов А.В., собственник транспортного средства «Форд Мондео» г.н. ***, обратился в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Как указывается в иске, 27 января 2016 года около 19 часов Семенова Е.С., управляла принадлежащей ему на праве собственности автомашиной «Форд Мондео» государственный регистрационный знак № ***, при проезде между домами 28 и 26 по улице Пушкина данный автомобиль провалился в образовавшуюся на проезжей части промоину, вследствие чего произошло повреждение указанного автомобиля на сумму *** руб. Истец просил взыскать данный возникший у него ущерб с МКУ «Управление городского хозяйства», как с организации, которая создана для содержания муниципального дорожного фонда. Кроме того истец просит взыскать с МКУ «Управление городского хозяйства» расходы по составлению оценки ущерба в размере *** руб., судебные издержки в виде оплаченной госпошлины *** руб., и расходы по составлению искового заявления в сумме *** руб.

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства суд по ходатайству истца в качестве соответчика привлек ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор»», к которому истец адресовал все указанные требования по тем основаниям, что данная промоина образовалась вследствие аварии на коммунальных сетях, находящихся в ведении данного ответчика.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме и просил иск удовлетворить полностью, указывая, что по приезду на место ДТП, увидел, что автомобиль съехал в промоину, образовавшуюся вследствие того, что водой размыло проезжую часть, образовалась большая яма, залитая водой, в которую съехал автомобиль. На место ДТП был вызван наряд ДПС, который зафиксировал данное ДТП и недостатки в содержании дороги - в результате аварии на водопроводе вода лилась на проезжую часть и промыла дорогу. Сама дорога была очищена, и если бы вода не текла, то автомобиль беспрепятственно проехал. Также выяснилось, что вода текла несколько дней, место аварии не было огорожено. Сумму ущерба просит взыскать без учета износа ТС, поскольку ему придется для ремонта автомобиля покупать новые запасные части и ремонтировать автомобиль в сервисном центре. Не согласен с утверждением ответчиков, что своими действиями увеличил объем повреждений автомобиля, когда вытаскивал его из ямы, доказательств тому не имеется, а все повреждения получены именно от того, что автомобиль провалился в яму. Также не согласен с тем, что водитель Семенова Е.С. нарушила п.10.1 ПДД, в ее действиях каких-либо нарушений ПДД сотрудниками ДПС не установлено, напротив в адрес ответчика ФГУП «Комбинат «ЭХП»» направлен акт о выявленных недостатков в содержании дорог, последствия аварии были устранены ответчиком только на следующий день.

Третье лицо Семенова Е.С. также поддержала требования истца в полном объеме, подтвердив обстоятельства ДТП.

Представитель ответчика МКУ «Управление городского хозяйства» Чернова Е.В. требования истца не признала в полном объеме, указывая, что в оперативном управлении МКУ «Управление городского хозяйства» находится участок автомобильной дороги, расположенной между домами 26 и 28 по ***, на период 11 ноября 2015 по 01.03.2016 г. данный участок дороги передан ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор»» для ремонта водопровода, и ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор»» обязано содержать и ремонтировать подземные коммуникации, а в случае аварии – ликвидировать последствия аварий, связанных с функционированием коммуникаций, обеспечить безопасность движения транспортных средств и пешеходов в период ремонта и ликвидации аварий подземных коммуникаций, в том числе осуществляют в необходимых случаях установку ограждений и соответствующих дорожных знаков, что не было сделано в данном случае. Установлено и не оспаривается, что в период, когда произошло ДТП, на водопроводе произошла авария и вода вышла на проезжую часть. Тогда как со стороны МКУ «Управление городского хозяйства» организация работ по содержанию дорог в указанную дату ДТП была проведена надлежащим образом в соответствии с Правилами благоустройства ГО «***», со стороны инспекторов ДПС по содержанию указанной дороги нареканий не было, что подтвердила как третье лицо, так и сами инспектора ДПС, допрошенные в судебном заседании: данный участок дороги был очищен от снега и снежных накатов. Просит в иске к МКУ «Управление городского хозяйства» отказать.

Представитель ФГУП «Комбинат «ЭХП»» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что действительно между № 26 и 28 на улице Пушкина, в указанном месте произошла авария в виде разрыва между трубами ввода на дом 28, находящееся в ведении ФГУП «Комбинат «ЭХП»» с выходом воды из данного водопровода. В результате образовалась промоина в месте автодороги, в которую провалился автомобиль истца. Однако, согласно утверждений данного представителя, причиной ДТП является плохое состояние дороги, так как при хорошем состоянии дороги (если бы дорога была полностью очищена от снега) данный провал не образовался бы. Кроме того, третье лицо, управляя транспортным средством, допустила нарушение п.10.1 ПДД, что также послужило причиной аварии, как и отсутствие освещение на данном участке дороги. Полагал, что и истец своими действиями увеличил ущерб, причиненный автомобилю, поскольку повредил его, когда вытаскивал машину из промоины. Также считает требование истца о взыскании ущерба без учета износа ТС неправомерны.

Свидетель Куклин О.А. пояснил, что как инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «город Лесной» 27.01.2016 выезжал на ДТП, увидели большую лужу, которая занимала большую часть проезжей часть, в этой луже стоял автомобиль «Форд Мондео». Который выезжая из дворовой территории съехал в промоину, залитую водой. Оформили ДТП, составили схему, осмотрели транспортное средство. Промоина образовалась из-за течи в водопроводе, вода лилась на проезжую часть и промыла ее, виден был грунт, следы ремонтных работ, вода подходила прямо к дому 28, со слов очевидцев (жителей дома 28) данная авария произошла еще 4 дня назад, место аварии не было ограждено, на обращение жителей аварийные службы не реагировали. Указанную промоину невозможно было объехать. Был составлен акт выявленных недостатков в содержании дороги, который был направлен в дальнейшем инспектором по дорожному надзору на ФГУП «Комбинат «ЭХП»». Также на место аварии была вызвана аварийная бригада цеха 008. Дорожные знаки на этом участке автодороги не выставлялись. Претензий по содержанию дорог к МКУ «Управление городского хозяйства» не было, так как дорожное полотно было очищено от снега, снежных накатов и наледи.

Свидетель П. пояснила, что *** аварийная бригада цеха *** выезжала по указанному адресу, где машина провалилась в промоину. Было установлено, что прорвало водопровод, вода из водопровода на проезжую часть, залило дорогу и территорию к дому №28. Авария была ликвидирована в течение суток.

Суд, заслушав истца, третье лицо, представителей ответчиков, допросив свидетелей, изучив материалы настоящего дела, обозрев административные материалы по факту ДТП, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению за счет ФГУП «Комбинат «ЭХП»».

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом данного положения Закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В судебном заседании установлено, что 27.01.2016 года около 19 часов Семенова Е.С., управляя принадлежащей истцу на праве собственности автомашиной «Форд Мондео» государственный регистрационный знак № *** при проезде по дороге между домами 28 и 26 по ул.Пушкина, провалилась в образовавшуюся на проезжей части промоину залитую большим количеством прорвавшейся из водопровода воды и вследствие чего невидимой на проезжей части. Данное обстоятельство зафиксировано определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «город Лесной» от 27.01.2016 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и не оспаривается другими участниками процесса.

Согласно административным материалам, представленным в суд, глубина промоины составила 32 см, шириной 2,21 м., длиной – 15,6 м., промоина не ограждена, вода выходит на проезжую часть.

При этом судом достоверно установлено, что данная авария, в результате которой и образовалась промоина, произошла ранее чем *** Об этом свидетельствует как запись в сменном журнале цеха *** ФГУП «Комбинат «ЭХП»» от ***., так следует из письма МБДОУ «Детский сад *** «Красная шапочка» от *** г.

Право собственности на пострадавший автомобиль за Семеновым А.В. подтверждается копией свидетельство о государственной регистрации.

Наличие и размер повреждений указанного автомобиля в результате данного ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.01.2016г., а так же последующими более детальным осмотром данного транспортного средства специалистами, отраженном в акте от *** и экспертным заключением *** от ***, выявившим ущерб на сумму *** руб., с учетом износа запасных частей – *** руб. Выводы данного отчета о наличии повреждений и их стоимости стороны судебного разбирательства не оспаривали. Вследствие принципа состязательности данного процесса суд при определении стоимости ущерба на стороне истца исходит из данного отчета как из надлежащего доказательства. Доказательств того, что какие-либо повреждения получены при иных обстоятельствах, стороной ответчика ФГУП «Комбинат «ЭХП»» не представлено, сам отчет не оспаривается.

Как следует из представленных ответчиком ФГУП «Комбинат «ЭХП»» документов (свидетельство о государственной регистрации права, кадастровый паспорт) участок водопроводной сети на территории *** протяженностью 86520 м. находится в хозяйственном ведение ФГУП «Комбинат «ЭХП»»

Так как авария с разгерметизацией труб указанного участка *** и образование промоины в дорожном покрытии данной улицы, при отсутствии надлежащих средств оповещения об опасности, в результате данной аварии в указанном месте на момент ДТП не оспаривается ФГУП «Комбинат «ЭХП»», то суд признает ФГУП «Комбинат «ЭХП»» ответственным за причинение ущерба истцу, поскольку усматривает причинную связь между данной аварией и повреждением автомобиля попавшего в неогороженную и скрытую водой яму-промоину на проезжей части между домами 28 и 26 по ул.Пушкина.

Ответчик ФГУП «Комбинат «ЭХП»», как законный владелец сетей водопровода на спорном участке, в соответствии со ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными приказом Госстроя Российской Федерации от *** N 168 обязан содержать принадлежащее ему имущество, в том числе: путем осуществления надзора за состоянием и сохранностью водовода, водопроводной сети, сооружений, устройств и оборудования на нем, а также путем несения обязанности по техническому содержанию сети, осуществлять планово-предупредительный и капитальный ремонт на сети.

Между тем, доказательств того, что ответчик ФГУП «Комбинат «ЭХП»» надлежащим образом содержал свое имущество, последним не представлено.

Вина ФГУП «Комбинат «ЭХП»» в данном происшествии заключается в ненадлежащем содержании находящихся на балансе сетей, а также в непринятии мер по обеспечению безопасности в период ликвидации аварии.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доводы ответчика ФГУП «Комбинат «ЭХП»» относительно того, что виновным является МКУ «Управление городского хозяйства», как организации, которая создана для содержания муниципального дорожного фонда, судом не принимается во внимание, поскольку, ответчик в порядке ст.56 ГПК РФ документально не обосновал вину МКУ «Управление городского хозяйства» и не доказал, что вред был причинен именно из-за ненадлежащего содержания дороги на данном участке в зимний период времени в момент ДТП.

Представитель ФГУП «Комбинат «ЭХП»» ссылается на грубую неосторожность истца Семенова А.В., а также на нарушение третьим лицом Семеновой Е.С. п. 10.1 ПДД, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между тем, имеющиеся материалы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержат выводов о наличии вины в произошедшем ДТП Семеновой Е.С., работниками ГИБДД ее вина не установлена, к административном ответственности она не привлекалась, каких-либо других доказательств нарушения водителем Семеновой Е.С. Правил дорожного движения также представлено не было, как и представлено доказательств причинения Семеновым А.В. повреждений транспортному средству при его эвакуации.

При таких обстоятельствах следует полагать, что основания для привлечения ФГУП «Комбинат «ЭХП»» к ответственности имеются, поскольку материалами дела подтверждается факт причинения вреда, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по осуществлению надзора за состоянием водовода и своевременным устранением аварии, наличие причинной связи между причинением вреда и противоправным поведением ответчика, наличие вины ответчика.

С учетом вышеизложенного исковые требования истца заявлены обоснованно и в соответствии со ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в сумме 124070,89 руб., то есть с учетом износа, поскольку при рассмотрении иска о возмещении вреда подлежащий возмещению размер ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом степени износа этого имущества на момент повреждения.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, однако при этом необходимо учитывать положения части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, регламентирующие, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При защите права потерпевшего на полное возмещение вреда должно быть обеспечено восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает стоимость такого же ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, вследствие чего истец получит за счет причинителя вреда неосновательное улучшение своего имущества после его восстановительного ремонта, что в данном случае не может быть признано соответствующим закону.

Истцом также заявлены требования о возмещении ему расходов, понесенных им по оплате услуг эксперта по осмотру и составлению экспертного заключения, по оплате услуг за составление искового заявлении и оплате госпошлины.

За услуги эксперта по осмотру ТС и составлению отчета истец понес расходы в сумме *** руб., что подтверждено соответствующими квитанциями об оплате услуг.

В соответствии с абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы, связанные по оплате юридических услуг по составлению иска суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Расходы истца состоят из оплаченной им госпошлины, которая присуждается истцу пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Семенова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор»» в пользу Семенова А.В. в счет материального возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, – 124070,89 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 7 500 руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления – 5 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3517,84 руб., а всего 140088,73 руб. (Сто сорок тысяч восемьдесят восемь рублей 73 коп.).

В остальной части иска, как и в иске к МКУ «Управление городского хозяйства», отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия в окончательной форме, если не обжаловано в апелляционном порядке. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме через городской суд ***.

Судья Т.В.Саркисян