Решение по делу № 33-864/2020 от 13.03.2020

33-864/2020                     судья Арсеньева О.В.

(№ M-67/2020; УИД 62RS0005-01-2020-000125-10)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2020 года                  г. Рязань                

Судья Рязанского областного суда Фомина С.С.,

при секретаре Антоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мирошиной Светланы Андреевны на определение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 04 февраля 2020 года, которым определено:

Частную жалобу Мирошиной Светланы Андреевны на определение суда от 27.01.2020 об оставлении без движения ее искового заявления к Фирсову Сергею Васильевичу, ИП Галкину Вячеславу Николаевичу о признании недействительным межевания земельного участка, исключении сведений из ЕГРН и устранении препятствий в пользовании земельным участком возвратить заявителю.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

04.02.2020 года в Рязанский районный суд Рязанской области поступила частная жалоба Мирошиной С.А. на определение суда от 27.01.2020 года, которым ее исковое заявление к Фирсову С.В., ИП Галкину В.Н. о признании недействительным межевания земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком оставлено без движения.

Определением судьи Рязанского районного суда Рязанской области частная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением судьи Мирошиной С.А. подана частная жалоба, в которой указывает, что выводы судьи не основаны на действующем законодательстве. Считает, что суд первой инстанции препятствует реализации прав Мирошиной С.А. на защиту и доступ к объективному правосудию в рамках настоящего гражданского дела. Просит определение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 04.02.2020 года отменить.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Положения части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции от 28.12.2018 г. предусматривали, что на определение суда об оставлении искового заявления без движения может быть подана частная жалоба.

Вместе с тем, частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 26.07.2019 г. N 343-ФЗ, действующей в настоящее время, не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения суда об оставлении иска без движения. Принятое судом процессуальное решение не исключает возможность дальнейшего движения по делу, возражения заявителя по делу могут быть изложены в частной жалобе относительно возврата искового заявления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно возвратил частную жалобу Мирошиной С.А., поскольку определение суда об оставлении иска без движения не подлежит обжалованию.

Основания для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рязанского районного суда Рязанской области от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Мирошиной Светланы Андреевны – без удовлетворения.

Судья Фомина С.С.