Решение по делу № 33-3004/2020 от 11.02.2020

Судья Милованова Ю.В. дело №33-3004/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 марта 2020 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грековой Н.О.,

при секретаре Ромахиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № 13-88/2020 гражданское дело по заявлению Крушельницкого Владимира Станиславовича об индексации присужденных сумм

по частной жалобе Крушельницкого Владимира Станиславовича на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 09 января 2020 года, которым в удовлетворении заявления об индексации было отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грековой Н.О., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Крушельницкий В.С. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных сумм.

В обоснование заявленных требований указал, что 28 ноября 2011 года Волжским городским судом Волгоградской области вынесено решение о взыскании с Полферова Е.А. в пользу Крушельницкого В.С. суммы долга в размере 377185 рублей.

Кассационным определением Волгоградского областного суда от 02 марта 2012 года решение было оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

После вступления в законную силу решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 ноября 2011 года, взыскателем был получен исполнительный лист и предъявлен для принудительного исполнения.

Поскольку решение суда не исполнено до настоящего времени в полном объеме, Крушельницкий В.С. просил суд произвести индексацию суммы долга по решению суда за период со дня вынесения решения суда по 24 октября 2019 года в сумме 639595 рублей 76 копеек, взыскать с Полферова Е.А. расходы по оплате почтовых расходов в размере 135 рублей 67 копеек.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Крушельницкий В.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, произвести индексацию денежный средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Как установлено судом, 25 мая 2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области в отношении должника Полферова Е.А. возбуждено исполнительное производство № <...>.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области от 24 октября 2019 года остаток задолженности по исполнительному производству в отношении должника Полферова Е.А. составляет 377185 рублей.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 208 ГПК РФ, судья пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для индексации взысканных по решению Волжского городского суда Волгоградской области от 28 ноября 2011 года денежных средств.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи, поскольку они не основаны на нормах процессуального закона и являются ошибочными.

Положения ст. 208 ГПК РФ выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента принятия решения до момента его реального исполнения, направлена на восстановление покупательной способности присужденной денежной суммы в условиях нестабильности цен.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года № 1-П, согласно которой неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод. Эффективной мерой, способной компенсировать инфляционные потери, вызванные длительным неисполнением решения суда, признает институт индексации взысканных сумм и Европейский Суд по правам человека (постановление от 12 июня 2008 года по делу «Мороко (Moroko) против России»).

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданскоправовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года № 244-О-П и от 6 октября 2008 года № 738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2014 года № 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года).

Таким образом, индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданскоправовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 ГК Российской Федерации).

Часть первая статьи 208 ГПК Российской Федерации, позволяя суду проиндексировать присужденную взыскателю денежную сумму с целью восстановления ее покупательной способности и этим защищая взыскателя от инфляционных рисков на время исполнения решения суда, не ограничивает возможные случаи применения индексации, а также не содержит отсылки к каким-либо конкретным способам ее проведения, определение которых, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, производится судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (Определение от 23 июня 2015 года N 1469-О), что согласуется с обязанностью рассматривающего дело суда установить, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть к ним применен (часть первая статьи 196 ГПК Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт задержки исполнения судебного решения, следовательно, требования Крушельницкого В.С. об индексации присужденных сумм являются обоснованными.

С учетом установленного в решении Волжского городского суда Волгоградской области от 28 ноября 2011 года размера задолженности Полферова Е.А. перед Крушельницким В.С. в размере 377185 рублей, периода неисполнения решения суда в указанной части с 29 ноября 2011 года по 24 октября 2019 года, судебная коллегия производит расчет индексации с применением индекса роста потребительских цен на товары и услуги по РФ.

Размер суммы долга с учетом индексации на 24 октября 2019 года составляет 623 384 рубля 80 копеек.

Размер суммы индексации за период с 29 ноября 2011 года по 24 октября 2019 года составляет 623 384 рубля 80 копеек – 377185 рублей = 246 199 рублей 80 копеек.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления Крушельницкого В.С. об индексации взысканных сумм по решению Волжского городского суда Волгоградской области от 28 ноября 2011 года.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает подлежащими ко взысканию почтовые расходы в размере 135 рублей 67 копеек, поскольку они документально подтверждены, что соответствует требованиям гражданско-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Волгоградский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Волжского городского суда Волгоградской области от 09 января 2020 года отменить, разрешив вопрос по существу.

Заявление Крушельницкого Владимира Станиславовича об индексации присужденных денежных сумм удовлетворить частично.

Произвести индексацию денежных сумм, взысканных с Полферова Евгения Александровича решением Волжского городского суда Волгоградской области от 28 ноября 2011 года в неисполненной части, взыскать с Полферова Евгения Александровича в пользу Крушельницкого Владимира Станиславовича сумму индексации в размере 246 199 рублей 80 копеек.

Взыскать с Полферова Евгения Александровича в пользу Крушельницкого Владимира Станиславовича почтовые расходы в размере 135 рублей 67 копеек.

Председательствующий: