Приговор по делу № 1-122/2020 от 15.10.2020

Дело № 1-122/2020 Копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020г. г. Очер Пермский край

Очерский районный суд Пермского края

в составе председательствующего Константиновой О.Г.,

при секретаре судебного заседания Носковой Н.Ф.,

с участием государственного обвинителя Антонова Д.Г.,

потерпевшей ФИО8

защитника Овченкова А.А.,

подсудимого Овчинникова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Овчинникова Сергея Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, военнообязанного, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Овчинников С.А., являясь лицом, управляющим автомобилем совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Овчинников С.А. 21 июля 2020г. около 22 часов 45 минут, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион двигаясь по <адрес> края в направлении к <адрес> края при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, являясь участником дорожного движения, в нарушение п.1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, а также п.4.1. Перечня неисправностей и условий Правил дорожного движения, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности транспортного средства, дорожных условий - ограниченной видимости в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также обязывающие водителей транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1 пересекающей проезжую часть дороги <адрес> по пешеходному переходу, допустил наезд передней частью автомобиля на пешехода Потерпевший №1 пересекающую проезжую часть дороги, по пешеходному переходу, обозначенному линиями горизонтальной разметки 1.14.1 («зебра») на не исправном автомобиле, с не работающими стеклоочистителями в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход».

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 получила телесные повреждения. Согласно заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № доп. от ДД.ММ.ГГГГг. у потерпевшей Потерпевший №1 имелась <данные изъяты> которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Допущенные нарушения Овчинниковым С.А. п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, в результате дорожно-транспортного происшествия.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ подсудимым Овчинниковым С.А. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке известны.

В судебном заседании Овчинников С.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, признал полностью, с обвинением согласился, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке не возражала.

Выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, поддержавшего ходатайство подсудимого, суд пришел к выводу, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым согласился Овчинников С.А. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого Овчинникова С.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести преступлений, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Овчинникову С.А. суд признает в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - первоначальные объяснения как явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Овчинникову С.А. судом не установлено.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает, что Овчинникову С.А. следует назначить наказание в виде ограничения свободы. По мнению суда именно данный вид наказания достигнет целей, изложенных в ст. 43 УК РФ. Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами лишь наряду с наказаниями в виде лишения свободы и принудительных работ. Суд не находит оснований для назначения Овчинникову С.А. назначения такого дополнительного наказания наряду с основным наказанием в виде ограничения свободы.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного Овчинниковым С.А., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ, либо условного осуждения согласно ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами, ролью виннового, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

По смыслу норм действующего уголовно-процессуального закона, в том числе ч. 4 ст. 42, ч. 2 ст. 136, ч. 2 ст. 309 УПК РФ, гражданский иск должен предъявляться в виде письменного заявления на имя следователя (дознавателя) либо суда. Гражданско-правовые требования о возмещении вреда, причиненного преступлением, вне зависимости от того, подлежат они рассмотрению в гражданском или уголовном судопроизводстве, разрешаются в соответствии с нормами гражданского законодательства. При этом в силу ч. 1 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме и должно отвечать перечисленным в указанной норме закона требованиям.

Гражданский иск потерпевшей в виде письменного заявления о компенсации материального или морального вреда в материалах дела отсутствует. Устное высказывание потерпевшей о намерении взыскать 2 000 000 рублей не может служить основанием для рассмотрения судом требований о денежной компенсации морального и материального вреда.

В связи с отсутствием по данному уголовному делу гражданского иска у суда не имеется оснований для передачи данного вопроса в целях его рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Тем не менее, потерпевшая сторона не лишена возможности реализовать свое право на компенсацию причиненного преступлением морального и материального вреда путем подачи по установленным законом правилам соответствующего искового заявления в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ Овчинников С.А. подлежит освобождению от выплаты по делу процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307- 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Овчинникова Сергея Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы установив осужденному следующие ограничения: не уходить из жилого дома по адресу: <адрес>, с 23 часов до 06 часов, не менять места постоянного жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Очерский городской округ», без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а так же обязанность являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни установленные данным органом.

Меру пресечения Овчинникову С.А. до вступления приговора суда в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион – оставить в распоряжении собственника ФИО5

Процессуальные издержки на основании ч.10 ст.316 УПК РФ отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Очерский районный суд Пермского края, по основаниям п. 2-5 ст. 389.15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья

Копия верна: судья О.Г. Константинова