Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-7096/2023 от 26.01.2023

Ф/судья фио гр.дело № 33-7096/23

гр. дело № 2-1573/21

УИД 77RS0020-02-2020-003351-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Леоновой С.В.,

и судей фио, фио,

при помощнике Парфеновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Дворецкого В.В. на решение Перовского районного суда адрес от 24 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Комарова Владимира Григорьевича к Дворецкому Вадиму Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Дворецкого Вадима Владимировича в пользу Комарова Владимира Григорьевича сумму займа в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Комаров В. Г. обратился в суд с иском к Дворецкому В. В. о взыскании суммы займа, указав, что между сторонами заключён 15.02.2019 г. договор займа на сумму сумма со сроком возврата не позднее 28.02.2019 г., указанная сумма в полном объёме была получена ответчиком лично, что подтверждается выданной и собственноручно подписанной им распиской от 15.02.2019 г., однако, заем не возвращен. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму займа в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Решением Перовского районного суда адрес от 24 февраля 2021 года исковые требования фио к Дворецкому В.В. о взыскании денежных средств по договору займа были удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Дворецкий В.В. подал апелляционную жалобу, в которой указывал, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, при этом не известив его должным образом о дате судебного заседания.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции извещал на дату судебного заседания 24 февраля 2021 года ответчика по адресу: адрес, ул. 50-летия Магнитки, д.55, кв. 17, однако, как следует из копии паспорта Дворецкого В.В. он с 08.08.2018 и по настоящее время зарегистрирован по адресу: адрес, адрес. По данному адресу ответчик судом извещен не был.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Дворецкий В.В. надлежащим образом не извещался о дате рассмотрения дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене по п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

Определением от 20.02.2023 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В ходе разрешения спора истцом Комаровым В.Г. было подано в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточненное исковое заявление о взыскании с Дворецкого В.В. сумму займа в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Также Дворецким В.В. предъявлен встречный иск Комарову В.Г. о признании безденежным договора займа от 15.02.2019 г., в котором он указывал, что с Комаровым В.Г. не знаком, денежные средства в долг не брал, написание расписки было связано с внесением аванса по договору субсубподряда № 11/02-2019 от 11.02.2019 г. между ООО адрес (Субподрядчик), где свидетель фио, подписавший также расписку, выступал генеральным директором, и ООО «ПКП Импульс» (Субсубподрядчик), коммерческим директором которого был Дворецкий В.В.

В судебном заседании судебной коллегии Дворецкий В.В. с первоначальным иском был не согласен, поддержал доводы встречного иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Комаров В.Г. не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Разрешая настоящий спор по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Из материалов дела следует, что между Комаровым В.Г. и Дворецким В.В. заключён 15.02.2019 года договор займа на сумму сумма со сроком возврата не позднее 28.02.2019 г. Передача денег подтверждается распиской в получении суммы займа, выданной Дворецким В. В. 15.02.2019 года, в которой в качестве свидетелей передачи денежных средств также имеются подписи фио и фио

Проверяя доводы Дворецкого В.В. о том, что им был подписан пустой бланк расписки, текст о получении в долг сумма был нанесен позже, поскольку вопрос последовательности нанесения текста и подписей на долговой расписке от 15.02.2019 г. требовал специальные познания, судебной коллегией была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза в фио «РиК».

Согласно заключению эксперта фио «РиК» от 16.05.2023 г. в расписке от 15.02.2019 г. сначала были выполнены печатные реквизиты, а затем выполнялись рукописные реквизиты Дворецкого В.В., фио, а также присутствующих лиц фио, фио

Судебная коллегия принимает в качестве достоверного доказательства заключение судебной экспертизы фио «РиК» от  16.05.2023 г., поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В обоснование встречного иска о том, что спорные денежные средства были получены Дворецким В.В. в качестве аванса, последним в материалы дела был представлен договор субсубподряда № 11/02-2019 от 11.02.2019 г. между ООО адрес (Субподрядчик) и ООО «ПКП Импульс» (Субсубподрядчик), согласно п. 10.1 которого стоимость работ составляет сумма в соответствии с Календарным распределением объемов и стоимости работ.

Субподрядчик вправе выплатить Субсубподрядчику аванс в размере сумма на текущий календарный год.

В силу п. 10.6 обязательства Субподрядчика по оплате считаются надлежащим образом исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет Субсубподрядчика.

Таким образом, контрагенты определили порядок расчета исключительно в безналичной форме.

В свою очередь, Дворецким В.В. не были представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о внесении им в кассу ООО «ПКП Импульс» сумма в качестве аванса по договору субсубподряда № 11/02-2019 от 11.02.2019 г.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что исходя из анализа содержания расписки от 15.02.2019 г. следует, что Дворецкий В.В. получил от фио денежные средства в размере сумма, которые обязуется вернуть в полном объеме в срок до 28.02.2019 г.

Таким образом из буквального толкования текста расписки, ее формулировки усматривается, что ответчик, именно, взял у истца денежные средства, что не позволяет с разумной степенью усомниться, что передачи денежных средств в момент составления расписки не было.

Проверяя доводы истца по встречному иску о том, Комаров В.Г. заемные денежные средства Дворецкому В.В. не передавались, судебная коллегия исходит из того, что представленная в дело расписка ответчика по первоначальному иску от 15.02.2019 г. в совокупности с пояснениями заимодавца и при отсутствии доказательств обратного, с достоверностью подтверждают заключение между сторонами договора займа денежных средств в сумме сумма, каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о получении заемщиком указанной в ней денежной суммы.

В соответствии с распределением бремени доказывания, Дворецким В.В. не представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие, что при заключении оспариваемого договора займа стороны имели ввиду какой-либо иной договор.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, вопреки доводам Дворецкого В.В. об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у заимодавца финансовой возможности передачи в долг заемных денежных средств, закон не возлагает на заимодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается, именно, на заемщика, однако, в соответствии с распределением бремени доказывания Дворецкий В.В. не представил достоверных доказательств, свидетельствующих об указанных обстоятельствах, в связи с чем, судебная коллегия отказывает в удовлетворении встречных исковых требований Дворецкого В.В. к Комарову В.Г. о признании безденежным договора займа от 15.02.2019 г.

Соответственно, поскольку доводы истца по первоначальному иску о наличии задолженности у Дворецкого В.В. по договору займа в размере сумма, нашли свое подтверждение в материалах дела. основаны на действующем законодательстве, то суд апелляционной инстанции взыскивает с Дворецкого В.В. в пользу фио сумму займа в размере сумма, а также по ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 28.02.2019 г. по 29.02.2023г., согласно расчету истца, который проверен и признан верным, и по ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ документально подтвержденные расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от 24 февраля 2021 года отменить.

Постановить новое решение.

Взыскать с Дворецкого Вадима Владимировича в пользу Комарова Владимира Григорьевича сумму займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении встречных исковых требований Дворецкого В.В. к Комарову В.Г. о признании безденежным договора займа от 15.02.2019 г. – отказать.

Председательствующий:

Судьи: