Решение по делу № 8Г-1738/2019 [88-758/2020 - (88-1270/2019)] от 02.12.2019

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                           ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                                                               № дела 2-74/2019

                                                                                                   № 88-758/2020

26 февраля 2020 года                                                                           г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А., Ошхунова З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаренко Алексея Васильевича к администрации ГО «город Махачкала» о возложении обязанности продать земельный участок и признании права собственности на самовольную постройку,

       по кассационной жалобе истца Захаренко А.В.на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 апреля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., выслушав Захаренко А.В., его представителей Нестерович Л.А., Асирян Л.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

                                              УСТАНОВИЛА:

Захаренко А.В. обратился в суд с иском к администрации ГО «город Махачкала» об обязании продать по кадастровой стоимости земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, и признании права собственности на самовольную пристройку. В обоснование заявленных требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году он по месту своей работы получил <адрес> в <адрес>. Квартира состояла из двух комнат без каких-либо удобств. В ДД.ММ.ГГГГ году он был вынужден пристроить к квартире прихожую и санузел. ДД.ММ.ГГГГ Захаренко А.В. подал заявление в администрацию г. Махачкалы о выдачи разрешения на строительство санузла, на что ДД.ММ.ГГГГ получил письмо из Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, в котором ему предложили представить документацию на домовладение и нотариально заверенное согласие соседей. Захаренко А.В. представил в администрацию ГО «город Махачкала» согласие соседей. Постановлением администрации ГО «город Махачкала» от ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен в аренду земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, под строением. Указанный участок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы находился у него в аренде. В январе ДД.ММ.ГГГГ года истец узнал, что его земля вместе с квартирой продана без его согласия какому-то застройщику. В настоящее время земля вновь принадлежит администрации ГО «город Махачкала». В период с января ДД.ММ.ГГГГ года по июнь ДД.ММ.ГГГГ года Захаренко А.В. неоднократно обращался в Управление по земельным ресурсам и землеустройству г. Махачкалы с просьбой предоставить ему в собственность земельный участок в размере <данные изъяты> кв.м с выкупом по его кадастровой стоимости. В предоставлении участка в собственность и заключении договора аренды Захаренко А.В. отказано.

     Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 18 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Захаренко А.В. отказано.

      Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 июля 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

Истцом Захаренко А.В.подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального права, неверное установление судами фактических обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, применяя нормы ст. 222 ГК РФ суд первой инстанции исходил из того, что истцом, в отсутствие согласия всех собственников квартир многоквартирного дома, на придомовой территории, принадлежащей всем собственникам многоквартирного дома, возведена самовольная постройка. Дав оценку указанным обстоятельствам, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания права собственности на самовольную постройку и возложения на администрацию муниципального образования обязанности предоставить истцу в собственность часть общего земельного участка.

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для переоценки доказательств по делу, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении.

       Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судом апелляционной инстанции дана оценка всем доводам апелляционной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, в соответствии с требованиями    ст. 329 ГПК РФ.

       Нарушения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судами не допущено.

       Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, исследованы судами по правилам ст. 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда как первой, так и апелляционной инстанции, не имеется.

        Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

       Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ), в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

       решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 апреля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 09 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Захаренко А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                         Усманова Г.Ф.

Судьи                                                                                      Росина Е.А.

                                                                                                Ошхунов З.М.